Сочинение на тему По словам четырех вторичных источников, провал ФДР – новый курс в Америке

Новые промахи по новому курсу

Чтобы полностью понять Новый курс, нужно заглянуть в историю Америки, чтобы найти причинно-следственную цепочку, которая приводит к его «необходимости». Наиболее очевидной и легко идентифицируемой причиной будет крах фондового рынка в 1929 году. Банки по всей стране были вынуждены закрыться, и граждане Америки оказались без сбережений и без резервного плана. В свою очередь, это вызвало резкий всплеск безработицы и оставило Америку отчаянно нуждающейся в помощи. В это время Франклин Делано Рузвельт (ФДР) давал обещания перевернуть экономику правительственной рукой, когда он агитировал за президента. После избрания он незамедлительно ввел в действие «Новый курс» в надежде улучшить экономику с созданием большего количества рабочих мест и предложил помощь с множеством преимуществ. [1] Новый курс всегда подвергался критике, даже Рональд Рейган заявил, что «многие новые дилеры хотели фашизм» [2], но недавно многие экономисты и историки вернулись и изучили его новыми глазами. При повторном рассмотрении «Новый курс ФРГ» был разрушен мифом о благотворной безработице и более высокой заработной плате, а также о политической склонности, а не о главном внимании к социальным реформам в процессе принятия решений.

Существует четыре вторичных источника, которые будут использованы для доказательства этого тезиса. Первые два эссе: «FDR: адвокат американского народа» Дэвида М. Кеннеди и «FDR: оппортунистический архитектор большого правительства» Роберта Хиггса. Оба эссе описывают процесс реализации программы Нового курса Рузвельта, но в противоположных точках зрения. Там, где Кеннеди думает, что ФДР является героическим лидером с помощью своих средств успокоения нации, Хиггс находит ФРГ манипулятивным и «несправедливым». Эссе Кеннеди дает представление о социальном аспекте правительственной реформы и акцентирует внимание на преимуществах, которые «Новый курс» дал иммигрантам, меньшинствам и крайне бедному населению американских граждан. «FDR: Оппортунистический Архитектор Большого Правительства», однако, призывает к экономическим ошибкам, заложенным Новым курсом. Основной тезис эссе Хиггса заключается в том, что Новый курс фактически задержал восстановление Великой депрессии и что Рузвельту не следует почитаться как спасителю капитализма.

Вторая пара источников – это статьи из различных научных журналов, которые проливают свет на неудавшиеся попытки выздоровления: «Причины и способы устранения безработицы в период Великой депрессии» Ричарда Дженсона и «Занятость, политика и Экономическое восстановление во время Великой депрессии »Джон Джозеф Уоллис. Статья Дженсона всесторонне объясняет, как менталитет Нового курса, который полагал, что безработица не была чьей-то ошибкой, но капитализм не учитывает различные формы безработицы. Он также продолжает устанавливать связь между этими формами с различными стратегиями, используемыми для их усечения, включая метод, используемый в Новом курсе. В статье Уоллиса исследуются федеральные расходы в рамках Нового курса и выясняется, были ли они сделаны с учетом политических мотивов, а не социальных реформ, основанных на многочисленных исследованиях и анализе различных графиков.

В течение 30-х годов было общепринятым, что более низкая заработная плата была продуктом депрессии и, следовательно, повышение заработной платы обратит вспять отрицательный эффект. Общий уровень безработицы среди всех рабочих был наивысшим: 25% в 1933 году, и не достиг двойных цифр до 1941 года, составив 10% из-за Второй мировой войны. [4] В то время как эта идеология привела к циклической безработице, другие два типа безработицы были проигнорированы: фрикционная и структурная / жесткая базовая безработица. Эти три типа были определены в кейнсианской экономической теории. Циклическая безработица – это тот тип безработицы, о котором говорят, когда «Новые дилеры» говорили о том, что безработица – это не вина безработных. Проблема в том, что это рассматривается как макроэкономика, и, в свою очередь, не совсем точно отражает уровень безработицы. Во-вторых, это фрикционная безработица, которую Дженсен описывает как «нормальную» в «Причины и средствах от безработицы в Великую депрессию». Он определяется как «время, потраченное на поиск новой или лучшей работы». И, наконец, и, возможно, самая тяжелая форма, это структурная / жесткая безработица. Это работники с большим количеством времени между работами или со времени их последней работы. Вероятно, они больше всего пострадали от депрессии, потому что перерыв в работе будет казаться непривлекательным для работодателей и часто будет удерживать их от приема на работу; порочная цепь. Дискриминация распространена в этой категории. [5]

Аргумент Дженсена состоит в том, что ошеломляющее количество циклических безработных из Великой депрессии было вынуждено перейти в структурный тип в результате затяжной депрессии в Новом курсе. [6] Это было, вероятно, где была допущена ошибка. Если бы ФРГ сосредоточился бы больше на структурной безработице, а не на цикличности, это могло бы привести к более быстрому росту занятости. Независимо от того, поняли ли они тот факт, что большинство циклических безработных в настоящее время считаются основными безработными, можно было бы по-другому сосредоточиться и увидеть другой результат. Но даже если бы это было не так, повышение заработной платы в целом могло привести только к замедленному воздействию на уровень безработицы.