Сочинение на тему Плюсы и минусы республиканизма; Рецензия на книгу Джона К. Пиньейру о религиозной истории мексиканско-американской войны

Миссионеры республиканства Джона К. Пинейро: религиозная история мексиканско-американской войны рассказывает о том, как религия и война играют в Америке (в основном в Соединенных Штатах) в середине девятнадцатого века. В нем сравнивается доминирующее католицизм в Мексике с религией протестантизма, доминирующей в Соединенных Штатах, и тем, что привело к мексиканско-американской войне. Мне было довольно трудно придерживаться этой книги из-за того, что Пинейро использовал сложную структуру предложений и дикцию (слабость). Я действительно думал, что он сделал правильное и хорошее исследование, прежде чем писать книгу «Миссионеры республиканизма», не делая ее звучащей как пух (сила). Но в некоторых случаях я считаю, что он не дает надлежащих доказательств своих заявлений (слабость). Тем не менее, он делает хорошую работу по описанию предыстории и хронологической истории событий, происходящих в Северной и Южной Америке, вокруг религии и мексикано-американской войны без чувства, будто кто-то читает учебник по истории (сила).

Одна слабость, которую я считаю представленной в этой книге, заключается в том, что Пинейро пытается заставить себя казаться слишком «причудливым», используя большие, сложные слова, которые порой честно смущали меня, или я не знал, что они имели в виду. Я чувствовал, что так много раз на протяжении всей книги мне приходилось останавливаться и искать слово в онлайн-словаре или тезаурусе, потому что я понятия не имел, что они имели в виду. Это увеличило мое время чтения почти вдвое, и мне пришлось перечитывать предложения и абзацы, чтобы убедиться, что я понимаю контекст. Например, «В этой книге обозначение« антикатолик »относится не к человеку, который доктринально не согласен с римско-католическим богословием, экклезиологией и эсхатологией. Поэтому попытки протестантов просто превратить католиков в протестантское христианское видение реальности не могут квалифицироваться как идеология, заслуживающая названия «антикатолицизм», поскольку католики, конечно, надеялись обратить протестантов, и это само по себе не будет квалифицироваться как антипротестантизм ». (4-5). Честно говоря, эти два предложения настолько распутаны, что это ошеломит любого. Когда в действительности следует просто сказать, что в этой книге антикатолицизм относится к человеку, который не согласен с ценностями и структурой римского католицизма и их верой в окончательную судьбу души после смерти. Поэтому протестантов, пытающихся обратить католиков в протестантское христианство, не следует называть антикатоликами, потому что католиков, которые также надеялись обратить протестантов, не следует называть антипротестантизмом. Если бы он писал в таких утверждениях, то анализ этой книги не был бы таким сложным, и его было бы легче читать.

Тем не менее, сила, которую показывает Пинейро, заключается в том, что я действительно считаю, что он провел правильное исследование, прежде чем писать эту книгу, потому что у него есть хорошие цитаты и цитируемые высказывания, чтобы поддержать свое сочинение, не чувствуя, что он просто распутывает свою работу. «Бичер призвал всех истинных республиканцев и протестантов покончить с самоуспокоением и достичь двух целей: остановить католическую иммиграцию с помощью законодательства и создать протестантские школы и церкви на западе

8 ”(21). В цитируемой книге много утверждений, подобных этому, которые показывают, что он отдает должное своим исследованиям людям, которые этого заслуживают.