Сочинение на тему Плач жены: история жены, которая потеряла мужа

Смерть – не единственный способ потерять человека. Часто в жизни люди теряются в своей карьере, в своих друзьях, в своей борьбе, в своих странах. Смерть – это физический конец жизни, но люди иногда говорят о потере человека, который еще не умер, потому что их отношения эмоционально сгорели. Так обстоит дело в древнеанглийском стихотворении «Плач жены». Это стихотворение рассказывает о жене, которая оплакивает потерю мужа. Она не потеряла его до смерти, но ради его карьеры. Она потеряла его эмоционально, а не физически, и стихотворение является выражением ее горя. В древнеанглийском стихотворении присутствует сильное чувство предательства, нелояльности и общей потери доверия с точки зрения поэта. Тем не менее, есть также чувство прощения и понимания, возможно, даже сочувствие. Эта чуткая сторона поэмы дает представление о том, что автор говорит не только об одном человеке / муже в ее жизни, но и о том, что есть надежда на примирение между ней и ее мужем.

Утверждалось, что в этом стихотворении изображены два человека. По общему признанию, тело этого стихотворения не очень ясно. Отсутствуют переходы между рядом строк, и стихотворение несколько расплывчато и очень неясно, особенно в средней части стихотворения. Из первых же строк видно, что поэт мрачен из-за потери мужа. Подробности того, как и когда погиб ее муж, в лучшем случае неясны. В строках 6-8 автор заявляет, что ее «лорд оставил свою семью из-за вихрящихся волн», но затем в строке 15 она говорит, что «мой лорд попросил меня жить с ним» (Crossley-Holland 56). Многие критики утверждали, что первое утверждение касается одного человека, который оставил ее, а второе – нового человека, который хочет остаться с ней. Стэнли Б. Гринфилд отмечает, что теория, выдвинутая многими критиками, гласит: «В драматическом действии участвуют три человека» (907). Но, похоже, только об одном человеке. По словам Карла П. Вентерсдорфа, поэт использует множество слов и фраз для описания мужчины в стихотворении. Тем не менее, он указывает, что разнообразие используемых терминов «неудивительно, если поэт считает, что жена контролирует ее чувства» (493). Кроме того, такие слова, как freond и hlaford, которые используются в стихотворении для описания мужчины, обычно обозначают «мужа» или «любовника» (493). Поскольку все слова или фразы, используемые в стихотворении, относятся к «мужчине», «мужу» или «любовнику», нет никаких оснований предполагать, что эти слова описывают более одного человека. Поэт, кажется, использует только несколько слов, чтобы описать одного человека, что вполне естественно в творческом письме. Разнообразие слов добавляет к богатой и художественной природе поэмы.

Хотя поэт использует несколько разных слов в описании мужской роли в стихотворении, она никогда не различает слова. Она никогда не делает различий между любыми словами этого мужчины. Нет смысла читать ее обширный словарный запас, когда она не указывает, что описывает более одного человека; она использует более одного слова, чтобы описать мужчину. Уильям Уизерл Лоуренс предполагает, что многие критики ошиблись в строках 42-45 стихотворения при упоминании о молодом человеке, который, кажется, не был первым мужем. «Кажется, нет никаких причин, – говорит он, – для введения третьего лица в историю», потому что эти строки являются лишь общими отражениями мужских качеств (389). Джон Д. Найлс отмечает, что существует «веская причина для принятия нынешнего консенсуса о том, что участвуют только две основные фигуры», и эти две фигуры – это женщина и ее отчужденный муж (1109). Найлс также обращается к проблемным линиям 42-45 и приходит к тому же выводу, что и Лоуренс: в теории обсуждаются атрибуты, характерные для людей (1114). Хотя многие критики могут определить, что поэт имеет в виду второго человека и что она потенциально попала в любовный треугольник, нет никаких оснований полагать, что поэт имеет в виду какого-либо конкретного человека. Скорее, похоже, что она говорит теоретически.

Причины полагать, что поэт обсуждает только одного человека, продолжают расти, если проанализировать возможность долголетия в отношениях поэта с ее отчужденным мужем. В строках 15 и далее, после того, как поэт говорит, что ее «лорд попросил [ее] жить с ним» (Crossley-Holland 56), повествование становится сомнительным, потому что нет перехода, который описывает, как она вернулась вместе со своим лордом. Она только что описала несколько строк ранее, как ее лорд оставил ее и оставил ее, чтобы идти к морю. Рудольф Бамбас говорит, что он «предпринял какое-то морское путешествие» (305), но теперь он просит ее жить с ним. Роберт П. Фитцджеральд предполагает, что муж на самом деле физически не присутствует со своей женой, но, возможно, он все еще общается с ней (773). Возможно, что поэт здесь образно говорит, а не буквально. В любом случае, для добавления второго человека в сюжетную линию еще мало аргументов.

Через несколько строк после того, как ее повелитель просит ее жить с ним, поэт грустно замечает: «Блиби гебаэро, полон остроумия, как бейт, не в гедаэльде немне деа ана, обязан эльям. Eft является bah onhworfen; nu swa ударил no waere freondscipe uncer »(Marsden 342-343), то есть« как часто мы клялись, что ничто, кроме смерти, никогда не разделит нас; теперь все изменилось; наша дружба такая, как будто ее никогда не было »(Crossley-Holland 56). Эти слова подразумевают отношения, у которых есть прошлое, которые имеют нежную историю, которые имеют воспоминания. Это не слова кого-то, кто находится в новых отношениях; это слова кого-то, кто скорбит об ухудшении длительных отношений. Она, кажется, говорит с более глубокими, более близкими отношениями, чем отношения неверного; Кажется, она говорит о своем браке. Горе, которое очевидно в ее стихотворении, сильно производит впечатление женщины, которая потеряла давнего любовника. Несомненно, горе – это не то горе, которое можно было бы испытать при краткосрочных отношениях, и любые отношения вне ее брака, несомненно, должны были быть короче ее брака. Кроме того, если бы был второй мужчина, маловероятно, что она так сильно расстроится из-за отсутствия мужа. Присутствие нового любовника наверняка успокоит боль от потери предыдущего любовника. И, как будет видно, в этом грустном стихотворении очень мало успокоения или облегчения.

Вторая часть моего аргумента касается примирения между поэтом и ее мужем. Я не только утверждаю, что у поэта есть большая надежда на примирение с ее мужем, но также и то, что этот обнадеживающий взгляд еще раз доказывает, что поэт страдает только от одного человека. В начале поэмы используются такие слова, как uhtceare («тревога перед рассветом» по Марсдену [341]) и geomorre («меланхолия» [341]). Эти слова очень иллюстрируют страдания рассказчика. Однако примерно в середине поэмы происходит сдвиг. Жена начинает тосковать по мужу, с завистью говоря: «На земле есть любители, живые любовники, которые лежат в постели, когда я прохожу через эту земную пещеру в одиночестве и под дубом на рассвете»; (Кроссли-Холланд, 57). Здесь явная ревность, когда рассказчик начинает размышлять о влюбленных, которые могут быть вместе. Ревность становится еще более очевидной, когда она противопоставляет единство других пар своему собственному одиночеству. Тот факт, что она ревнует к другим парам, которые могут позволить себе роскошь быть вместе, делает две вещи: во-первых, это подчеркивает, насколько она хочет снова быть с мужем, и во-вторых, это показывает, что любой гнев, который она испытывала по отношению к мужу из-за ухода она в полном одиночестве рассеялась и что она готова и очень явно хочет снова быть с ним.