Сочинение на тему Пинтер и Стоппард: конфликт между реальностью и иллюзией

Контраст между иллюзией и фактом функционирует как центральный центр бесчисленных текстов в каноне английской литературы. Сюжет занимает видное место в разнообразных жанрах и формах, среди которых и современная драма. «Старые времена», «Розенкранц» и «Гильденстерн мертвы», две классики британского театра конца двадцатого века, иллюстрируют преобладание конфликта между правдой и выдумкой как тему на современной сцене и подчеркивают тематическое значение такого предмета по отношению к преобладающей литературной литературе. мысли и более универсальные высказывания о природе существования и состоянии человека.

Природа реальности – главная забота «Старых времен», сценарий которых столь же незаметно, как и загадочен, как любая форма творчества Пинтера. Эта статья не поддается простому обобщению до такой степени, что сам автор, когда ему предложили описать сюжет, предложил всего пять слов в ответ: «. , , Бывает. Все это происходит. В несколько более подробном разъяснении драматург прокомментировал загадочные и частые молчания, которые отмечают Old Times как продукт пера Pinter, заявив, что остановка в разговоре приводит к тому, что «что-то случилось, что сделало невозможным для кого-то говорить определенную сумму» времени.” Паузы не являются лишними, но возникают из-за натяжения, которое находится ниже поверхности линий. Во многом так же, как значение содержится в том, что не говорят символы, импорт связан с тем, что они делают. Критик Сидни Хоффман отмечает, что с лингвистической точки зрения работа «поочередно упрощена (до уровня банальности) и подвергается пыткам», и «хотя она имеет двойную цель, [она] по-прежнему указывает на. , , понимание «. Old Times – это исследование сражающихся пар (как в метафорическом, так и в буквальном смысле), и именно сопоставление противоположностей одновременно продвигает действие и создает неоднозначность. В самом поверхностном отношении изложение показало бы, что очень мало происходит: супруги, живущие в отдаленной переоборудованной ферме, получают гостя, старого друга жены, после чего взаимодействие между трио вызывает воспоминания о прошедших годах. Тем не менее, язык является странным и нервирующим, изобилующим признаниями и аллюзиями, что предполагает обилие скрытых межличностных и внутриличностных войн. Хоман пишет: «Большинство критиков, иногда утвердительно, иногда отрицательно, обнаружили, что« настоящая »игра была ниже поверхности. , , “между линиями.” Ряд интерпретаций, предлагаемых учеными, «подчеркивают сам акт интерпретации. Каждый из персонажей является «воспринимающим, который искажает», и, создавая мир на частном языке, «отдаляясь от реальности», напоминает художника, вовлеченного в «процесс творения». Могут действовать два способа восприятия и, следовательно, творения: что мы видим о других и что мы настаиваем на том, чтобы другие видели нас ». Это в определенной степени подтверждается замечанием Пинтера: «Это все происходит». Интервью между Дили, Кейт и Анной происходит, и это все; больше ничего нет «То, что мы видим, это то, что мы видим». Этот простой подход к Old Times напрямую связан с беззвучностью, которая пронизывает всю работу Пинтера. Для него: «Когда наступает настоящая тишина, мы все еще остаемся с эхом, но почти нагишом. Один из способов взглянуть на речь – сказать, что это постоянная уловка, чтобы скрыть наготу ». Используя язык в своих интересах, Анна и Дили, которых Элин Даймонд рассматривает как «великолепных исполнителей слов», могут моделировать свое прошлое и настоящее в соответствии с личными предпочтениями; они рассматривают обстоятельства и актуальность как «вопросы выбора языка». Тем не менее, хрупкость этой специально подобранной истории становится очевидной, когда «повествование Кейт, ее последняя речь, разрушает все, что ее соперники пытались установить с помощью словесного распоряжения. Язык здесь – это обоюдоострый меч, который, в конце концов, ранит самих игроков, предает их, потому что он «бесконечно и безнадежно важен». Слова – это инструменты, с помощью которых можно перенести заново изобретенное прошлое в настоящее, и, таким образом, изменить нынешнее состояние вещей от того, чем они являются, к тому, чем они должны быть в умах Дили и Анны. Из реального мира «только Кейт может жить там». Финал далее подчеркивает конфликт притворства и факта, поскольку персонажи участвуют в заключительной пантомиме, которая, как внутри, так и вне событий игры, ограничивает представление. После того, как Анна и Дили предприняли неудачные попытки покинуть сцену, тройка сидит в тени, пока вспышка света не прервет тусклость. Внезапный блеск показывает, что Анна лежит на диване, Дили рухнул в своем кресле, а Кейт сидит на диване посреди запустения. Согласно одной из идей, свет, «как фотография в наших воспоминаниях», подчеркивает, как «словесное творчество» на переднем крае большинства пьес превратилось в безмолвие. Смущающая тишина, которая охватывает сцену, напоминает аудитории, что соперничество между мужем и другом исключает возможность «дальнейших возможностей для словесного отдыха». Архитектура иллюзии, которую Анна и Дили умело создали из «лингвистического выбора», привела к катастрофическому концу. Только Кейт, которая воздержалась от непосредственного участия в конкурсе, остается безмятежной: «Только Кейт сидит прямо, которая не покидает своего места на диване и которая, в отличие от своего мужа и своего друга, не чувствует нужно попытаться сбежать. Один наблюдатель утверждает, что быть в миме неподвижным – значит побеждать ». Отказ Кейт импровизировать в прошлом дал ей спокойствие, которое резко отличается от «Дили упал, рыдал, унижался в кресле». И действительно, «несколько ученых нашли в миме обращение к аудитории. Вынужденные смотреть на сцену в ярком свете, мы «останавливаемся, чтобы увидеть, как мы тоже ведем свою жизнь», и как нет победы «для этих полускрытых, полуоткрытых персонажей», которые отражают образ зрителя.