Сочинение на тему Пересмотр Канона через противоречие Янсениста в Федре

В Расспросе о расовой трагедии Джон Кэмпбелл не согласен с анализом Федры, который упрощенно отображает убеждения Янсениста в пьесу, или делает предположения об авторском намерении как «непростая смесь теологии, биографии и Трагедия »(153). Кэмпбелл видит традиционное янсенистское чтение Федры, которое обычно понимает пьесу как недвусмысленно демонстрирующую религиозную озабоченность трагической судьбой и человеческой ошибочностью, как создание расинского «трупа» (154), что означает исключительное чтение, исключающее возможность новых интерпретаций. Учитывая ограниченную биографическую информацию, которая могла бы прояснить степень влияния янсенистов Расина, и продолжающиеся дебаты относительно связи между такой информацией и художественным производством, как мы должны определить местонахождение биографии Расина и его отношения с Порт-Роялем? В этой статье утверждается, что янсенизм все еще может дать интригующие интерпретации Федры, если ученые примут неизбежные ограничения религии или биографии в качестве объяснительных инструментов. Вместо этого, используя рамки и доказательства биографии и янсенизма, следует исследовать противоречия Федры, а не скрывать их в интересах авторитетного чтения. Поэтому, когда Кэмпбелл в своей главе «Вопрос о Боге» считает, что под рукой стоит вопрос, является ли янсенизм действительно организующим принципом расовой трагедии, эта статья откладывает в сторону вопросы, которые ищут единственную историческую правду, и читает Федру с беспокойство о том, какие противоречия может дать чтение янсенистов.

Яркий пример того, как изучение текста может привести к одновременной поддержке и отклонению веры янсенистов в Федру, можно найти в условиях и последствиях греха Федры. «Преступление» Федры часто воспринимается как свидетельство преданности Расин янсенизму, потому что ее извилистый психологический опыт отражает акцент янсенистов на индивидуальные страдания. Диалог Федры и то, как она оплакивает Эенон, Тесея и Ипполита, озабоченных исключительно ее внутренним беспорядком, демонстрируют «отношение безразличия к миру и его институтам» (Sedgwick 198). Ученые утверждают, что персонаж Федры имеет отчужденное отношение к действию пьесы, которое инициируют другие персонажи (шорт 39-40). Когда Федра говорит Тесею: «Мое единственное желание – быть в одиночестве» (Расин 456) вместе с угрозами самоубийства Эеноне, читателю неоднократно напоминают, что изоляция Федры может полностью удалить ее из мира (и пьесы). Эта реальность говорит о том, что янсенистский идеал духовного исследования и конфликта является сугубо личным иском, а не опосредованным институтами или сообществами.

В то время как это текстовое свидетельство указывает на отрыв янсениста от общества, страдания Федры являются одновременно и связью с обществом, что подрывает чтение янсениста. «Горький секрет» Федры (Расин 454) заключается в том, что она находится на грани как прелюбодеяния, так и инцеста. На самом деле Расин называет свои чувства «незаконной страстью» (446), показывая, что преступление Федры можно понять только как продукт закона. Столпотворение, созданное в душе Федры перспективой выхода из социальных институтов, показывает огромное уважение к этим институтам. Закон выступает в роли морального авторитета в пьесе, что противоречит приоритетам янсенистов, приписываемым божественному авторитету и готовности расставлять приоритеты, «интересы личности выше интересов общества» (Sedgwick 196). Последователи янсенистов в прошлом отдавали предпочтение благосостоянию человека даже по сравнению с благом религиозной общины в Порт-Рояле (Sedgwick 197) и были настолько «озабочены собственной жизнью» (Sedgwick 198), что отказались от участия. с государством или церковью в то время, когда другие религиозные группы находились в ожесточенном конфликте с этими учреждениями. Однако страдания Федры отчасти связаны с тем, что она признает, что страдания и разложение, подчиняющиеся ее страсти, принесут обществу и семье, если она нарушит запреты на инцест и прелюбодеяние. Мы видим, что Федра, особенно в этой проблеме того, что означает страдание трагической героини и как оно переживается, сразу содержит семена для прочтения за и против толкования янсенистами.

Расинская ученость, которая копирует канонический консенсус Федры как декламацию янсенистской морали, должна избежать противоречия, чтобы сохранить такое прочтение. Анализ Шедра о Федре, который является общепринятой интерпретацией, придающей Федре наибольшее значение любому персонажу и делающей ее борьбу почти полностью внутренней, содержит два момента признания того, как пьеса может не полностью придерживаться этого канонического объяснения. Во-первых, он отмечает, что явно не хватает «истинного монолога, в котором персонаж исследует состояние души» (Шорт 33). Во-вторых, Шорт контекстуализирует страсть Федры, признавая ее кровосмесительной, потому что «мир, в котором происходят события пьесы» (36), определяет ее как таковую. Здесь у Шорт есть возможность исследовать, как условности пьесы (отсутствие монолога) противоречат общепринятой идее о том, что Федра является изолированным персонажем, и как социальные условности (закон) ускоряют понимание Федрой своей собственной трансгрессии. , Тем не менее, в обоих этих случаях анализ предпочитает не учитывать потенциальные альтернативные значения, которые представляют эти наблюдения. Сокращайте только «чудеса» (33) по выбору Расин не использовать монолог и, в конечном итоге, видят, что преступление Федры полностью «внутри себя» (37), предпочитая скрывать противоречия, чтобы сохранить стандартное толкование. Это упущение несоответствия кажется виновником разочарования Кэмпбелла в том, как Расин превратили в безжизненный «труп» (154).

Отрицание противоречия в пользу связного видения Федры как демонстрации янсенистского мировоззрения было узаконено, главным образом, путем использования биографических доказательств связи Расина с религиозной сектой. Во вступлении Уэторна к Федре уверенно говорится, что «образование Расина в Порт-Рояле сыграло решающую роль в его интеллектуальной жизни и в ходе его карьеры драматурга» (444), и призывает новых читателей интерпретировать Федру через «философское темы янсенистской веры »(444). Когда текстовое свидетельство, кажется, содержит несоответствия (как замечает Шорт), редкие биографические факты обычно используются в качестве дополнительного доказательства, которое позволяет предположить, что Расин написал пьесу Янсениста, чтобы победить. Но действительно ли эти кусочки биографии подтверждают чтение янсенистов? Хотя историческая поддержка ограничена, существует более тревожное предположение, что «всепроникающее влияние» (Worthen 444) от религии означает только то, что убеждения этой религии затем передаются через художественное выражение автора. Используя эту модель, ученые предполагают, что если Расин когда-то был янсенистом, то его трагедии безошибочно передают стандарты янсениста.

Кэмпбелл убедительно ставит под сомнение прошлые чтения Федры, которые называют его исключительно продуктом янсенизма, и считает само собой разумеющимся, что отношения Расина с Порт-Роялем без сомнения приведут к пьесам, которые без проблем поддерживают действия и убеждения янсенистов. Тем не менее, эта статья расстается с Кэмпбеллом в поиске вопроса о том, следует ли категорически быть за или против чтения янсенистов, чтобы неадекватно оспаривать, как Расин становится «мертвым телом» (154). Хотя у нас мало биографической информации, детализирующей янсенизм Расина, мы можем предположить, что отношение Расина к этой теологии не было бы настолько упрощенным, чтобы быть либо целым произведением, охватывающим объятия, которое однозначно и (во всех аспектах) без противоречия выявляет янсенизм; или полный разрыв, отказывающие тексты, где янсенизм вообще отсутствует. Если «Федра» может читаться как в пользу, так и против верований янсенизма, возможно, полезно принять оба прочтения, чтобы породить новые вопросы о тексте. Понимание единичного прочтения как такового и невозможность полных биографических описаний или раскопок авторского намерения делает текст «открытым» без фиксированных значений, которые сделали бы его безжизненным.

<Р>

Работы цитируются

Кэмпбелл, Джон. Расспрос расистской трагедии. Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины