Сочинение на тему Отряд Яго от Человечества и Морали

Яго уходит в изоляцию еще дальше, отвергая парадигматические нормы, касающиеся этиологии намерения и действия. На протяжении всей игры у читателей создается впечатление, что действия Яго отделены от всех намерений – он, кажется, действует ради действия, имея лишь несколько незначительных и легкомысленных ссылок на намерение. Коулридж приписывает термин «беспричинное зло» Яго, и эта идея в значительной степени подтверждается текстом. Вначале он ссылается на мотив того, что падение Кассио стало причиной неосторожного желания «растоптать мою волю двойным обманом» сразу после случайного «дай мне посмотреть сейчас». Яго раскрывает здесь скорее эстетическую заботу, чем реальный мотив – он, кажется, рассматривает свои действия как средство достижения художественной цели, совершенно легкомысленный и, возможно, не обязательный. Все утверждения Яго о том, что он ненавидит мавров, кажутся заключенными в скобки, а его изоляция простирается на изоляцию даже от аудитории, которая остается без удовлетворительного объяснения его мотивов. Первоначальная горечь Яго против мавров, когда вместо него Кассио был повышен, совсем не уменьшился после того, как он принял положение Кассио в третьем акте. Более того, мотивы, которые он дает позже, такие как «Если Кассио останется, у него повседневная красота в жизни, которая делает меня уродливой», настолько несущественны и случайны, что аудитория неизбежно не желает их принимать. «Ежедневная красота», на которую Яго претендует на возмущение, упоминается через четыре акта после первоначального «наплевать на мою волю» и снабжается одной строкой перед еще одним правдоподобным мотивом, которому предшествует заключенное в скобки «помимо»: «Кроме того, мавр может разверни меня к [Кассио]; Я стою в большой опасности. Яго, похоже, потворствует потребности аудитории в контекстуализации действий с точки зрения намерения, структуры, в которой действие объясняется намерением. Яго, однако, ведет себя как режиссер пьесы, которая исследует «что, если» – непредвиденные обстоятельства мира, очень похоже на самого Шекспира. Он раскрывает: «В утробе времени произойдет много событий, которые будут совершены», и использует слова «родить» и «рождение», чтобы описать свои действия, как если бы они были художественными творениями. Драматург в нем показан в течение нескольких сторон, где он наблюдает за действиями других персонажей в пьесе, как это делал бы зритель. Сцена, от которой он изолирует себя, также раскрывает ему драматический потенциал – «что, если» – на котором он извлекает выгоду. Наблюдая за тем, как Кассио и Дездемона исполняют ритуалы придворной тонкости, Яго прыгает, чтобы ухватиться за потенциал такой сцены, видимой с точки зрения страдающего от ревности любовника, и, следовательно, объясняет свою уверенность в том, что «с такой маленькой паутиной, как это я пойму в ловушку, как отличная муха, как Кассио ».

Яго продолжает настаивать на том, чтобы посеять семена ревности в Отелло и призвать Кассио вызвать Дездемону за помощью. Его драматический гений становится очевидным, когда он уверенно заставляет Отелло посмотреть сцену, в которой он разыгрывает ничего не подозревающего Кассио. Яго немедленно переключает разговор на проститутку Кассио, Бьянку, зная, что он будет говорить о ней пренебрежительно и сексуально. Учитывая склонность Отелло к ревности, он интерпретирует эту сцену в пользу Яго. Система «что-если» работает путем введения ряда действий, мотивированных различными правдоподобными мотивами. Так же, как Шекспир проверяет, приводит ли амбиции Макбета к распаду государства, Яго вводит элементы ненависти и ревности, чтобы исследовать жизни людей вокруг него. В этом причина беспричинной злобности Яго: каждое действие может быть объяснено правдоподобным действием; Яго занимается только тем, как действие вызывает драму, поскольку любое легкое намерение может быть присоединено к любому действию в эксперименте по человеческим отношениям. Что если кто-то действительно ненавидел мавров из-за подозрений в том, что их держали в негодовании? Что, если этот же человек также ненавидел Кассио? Что, если величие и благородство Отелло переносятся в ярость и печаль как глубокие и величественные? Яго нужно только разыграть соответствующие действия в своем эксперименте, чтобы создать свое искусство, без необходимости ссылаться на какое-либо из этих правдоподобных намерений. Его успех в его «спорте», следовательно, во многом связан с его изоляцией от участия в социальной сцене, так же как режиссер отстранен от своей игры.

Отряд Яго, однако, должен иметь партнерские отношения с глубоким пониманием человеческой природы. Без его интуиции Яго не смог бы руководить его игрой, и его освобождение от моральных, эмоциональных и интеллектуальных стандартов оставалось бы бесплодным. Но хотя его изоляция является основным фактором его успеха, это также приводит к его падению. Несмотря на самодовольство Яго, у него никогда не было суверенной безопасности директора. Ему нужно постоянно играть свою роль, и как участник он не может достичь полной изоляции. Он не в состоянии играть роль заботливого мужа Эмилии, особенно в тех случаях, когда его режиссерские потребности становятся более властными. Он выхватывает платок у Эмилии, когда она находит его с властным «Дай мне», и его обычное жестокое обращение с ней является основным фактором, способствующим ее измученному, циничному отношению. Самоуспокоенность Яго безосновательна, когда он неоднократно называет ее глупой: «иметь глупую жену»; “ты глупец”; и т. д. Эмилия зловеще заявляет: «Пусть [мужья] нас хорошо используют; иначе дайте им знать / Беды, которые мы [жены] делаем, их беды наставляют нас в этом ».

Достаточно верно, что отстраненность Яго от человеческих стандартов адаптирована, хотя и не принята, Эмилией в конце пьесы, когда она объявляет о своем послушании высшему нравственному центру: «Я буду говорить так же либерально, как и север, / Пусть небеса и люди, и дьяволы, пусть они все, / Все, все плачут против меня, но я буду говорить ». Эмилия провозгласила такую ​​же свободу для себя, такую ​​же свободу с небес (христианские моральные заповеди) и мужчин (общество). Она осуждает своего мужа, раскрывая его правонарушения, и отвергает ее роль как жены и женщины в обществе – «На самом деле я подчиняюсь ему Яго, но не сейчас. Возможно, Яго, я больше не пойду домой. Она говорит свободно, противодействуя планам Яго и жертвуя своим «домом» – своей жизнью в обществе. Яго разрушен, его падение скорее спровоцировано самодовольством, чем изоляцией. Ему, в отличие от Шекспира, не предоставляется режиссерский иммунитет.