Сочинение на тему От Библио к Синни: Насколько верна адаптация Кубрика «Заводной апельсин»?

Версия классического частного детектива Джона Хьюстона 1941 года Мальтийский сокол остается одной из самых верных экранизаций любого романа, когда-либо превращенного в фильм в истории Голливуда. Целые куски диалога не только главного героя Сэма Космоса, но и всех других главных героев вырваны прямо из романа Дашилла Хамметта, дословно помещенного в уста актеров, воссоздающих сцены, как они обнаружены на страницах романа. Диалог – это лишь один из элементов художественной литературы, который может определить достоверность экранизации фильма. В случае с Заводным апельсином создание точной экранизации в виде Мальтийского сокола было практически невозможно автором Энтони Берджессом. Его изобретенный язык, который смешивает сленг, русский и некоторые элементы цыганского языка для его характера – язык, который он назвал надсат, – плотно заполняет описательные элементы книги, а также ее диалог до такой степени, что к глоссарию нужно обращаться через каждые несколько сцен.

Попытка перенести такую ​​непостижимость на экран оказалась бы не только невозможной, но и бессмысленной, поскольку главная цель Надсата – позволить читателю оторваться от бесконечно мрачного и насильственного повествования. Почему для зрителей без удобного глоссария поблизости практически невозможно понять диалог, когда роман может оставаться верным бесчисленным другим литературным элементам, столь же важным, манипулируя визуальной силой кино, чтобы оставаться верным отдаленному аспекту Надсата? Использование Стэнли Кубриком нескольких кинематографических приемов, которые приравниваются к литературным устройствам, используемым Берджессом, даже если они на самом деле не копируют их, делает Заводной апельсин одной из самых верных экранизаций романа, выбрав сосредоточиться на сохранении верности другим элементам, кроме диалога.

Помимо решения приравнять правдивость к попытке преобразования сцены в сцену, которая отмечает Мальтийский сокол , фильм расходится с исходным материалом другими существенными способами. Например, роль Малколма Макдауэлла в том, чтобы сыграть главного героя романа Алекса, можно считать неопровержимо неверной. Единственный способ остаться верным в съемках персонажа, который живет практически каждую секунду экранного времени, – это найти удивительного актера-подростка, а затем убедить киностудию в 1970 году позволить этому молодому человеку разыграть сцены для фильма. ему будет запрещено посещать его из-за возрастных ограничений. Совершенно верный фильм романа почти наверняка не мог быть сделан сегодня; попытаться сделать это в то время было бы немыслимо, если бы не уголовное преступление.

Кастинг обладает способностью делать или снимать фильм, и вполне вероятно, что если бы Кубрик попытался передать Алекса, как описано Берджессом в неповрежденном романе, фильм был бы огромным провалом. Алекс – не просто самая экстремальная версия типа персонажа, известного как несовершеннолетний правонарушитель, который когда-либо изображался на экране, история рассказывается с его точки зрения. Алекс был бы злодеем в любом другом главном художественном фильме того времени, и поэтому зрителей просят посмотреть весь мир, который он населяет, с его точки зрения. Эта точка зрения, по крайней мере, для половины фильма, по сути, просит зрителей взглянуть на мир с точки зрения психопата. И затем для второй половины фильма, чтобы изменить их перспективу так, чтобы их точка зрения теперь была точкой зрения психопата, которого следует жалеть. Только немного подправив возраст персонажа, чтобы актер МакДауэлла мог проецировать угрозу, детство и пафос в равных частях и одинаково реалистично, аудитория могла ответить на этот действительно снисходительный запрос.

Что помогает Заводному апельсину успешно просить зрителей увидеть мир с помощью такого предосудительного главного героя, так это то, как Кубрик использует кинематографические приемы для передачи со страницы на экран литературных приемов, которые позволяли читателям делать то же самое, только в еще большей степени. Надсат вкрадывается в сценарий в гораздо меньшей степени, чем в книге, но в большей степени как повторяющийся мотив для зрителей на расстоянии, поскольку повествование происходит в какой-то момент в будущем. Использование романом часто непроницаемого сленга, используемого его персонажами, в целях постоянного отвлечения внимания, способного оттолкнуть читателя от Алекса настолько, что он не станет жертвой слишком тесной идентификации с ним и, таким образом, не сможет понять окончательное послание автора , Стенли Кубрику удается достичь того же эффекта, избегая при этом отчуждения зрителя, либо представляя диалог, который они должны усердно трудиться, чтобы понять, или рассматривая Надсат как иностранный язык, переводя значение через субтитры.