Сочинение на тему Оставление мифов для логотипов в Эдип Рексе

Поиск греческими рационалистами смысла жизни с помощью рационального мышления вместо традиционных легенд ознаменовал первый радикальный переход от мифов к логотипам . Хотя не было четкого разрыва ни с традиционной религией, ни с верой в сверхъестественное, греческая мысль в целом в течение 7-5 вв. Все больше склонялась к доверию к логотипам и индивиду как средствам к конечный конец. В Царстве Эдипа Софокл реагирует на отказ рационалистов от мифов . Эдип пытается выполнить свой долг как король, используя логотипы для поиска причины чумы, однако реакции и предупреждения персонажей вокруг него служат предупреждением против этого полного настойчивого требования к логотипам . Элемент трагедии в истории работает, чтобы показать, что традиция миф в этом случае является более мудрым выбором, потому что божества и судьбы обеспечивают четкие границы для человеческого знания и поведения. Эдип, с другой стороны, показывает, что без сопоставимого регулятора логотипы будут продвигаться даже до самоуничтожения. Руководство, предоставленное Tiresias и Jocasta, использует mythos , чтобы продемонстрировать, что знания, полученные в результате логотипов , не всегда полезны.

Тиресий, слепой пророк Аполлона, знает правду о проявлении судьбы Эдипа, но не хочет рассказывать Эдипу, потому что он верит, что миф уже открыл все, что необходимо. Эдип заявляет, что для того, чтобы избавить Фивы от чумы, он должен «все это знать» и неустанно расспрашивает Тиресия, чтобы помочь ему в достижении этой цели (1170-1171). Тиресий объясняет Эдипу, что «то, что придет, придет, даже если бы я все это окутал молчанием» (388-389). Tiresias возражает против предвидения как по сути своей полезной; простой акт получения знаний сам по себе не помогает. Даже если Тиресий расскажет Эдипу все, что он знает о судьбе другого человека, нет никаких гарантий, что Эдип будет доволен или даже счастлив. Тиресия подразумевает истину, что знание не обязательно гарантирует, что человек будет иметь какую-либо возможность что-либо изменить, тогда как Эдип полагает, что с достаточным количеством логотипов можно предотвратить то, что объявила судьба. Кроме того, диалог между Tiresias и Oedipus обеспечивает четкую контрастность между mythos и logos и их соответствующими подходами к частным знаниям. Например, Эдип издевается над слепым пророком, говоря: «Ты не можешь причинить мне боль или кому-либо еще, кто видит свет» (427). Он считает, что он непогрешим, потому что у него есть логотипы ; однако Тиресиас отклоняет его: «Это не твоя судьба – попасть в мои руки. Аполлона вполне достаточно »(428-430). Хотя он признает, что logos дает Эдипу некоторую власть, он утверждает, что mythos превосходит его, потому что это происходит независимо от того, была ли известна каждая деталь. Знание полезно только тогда, когда оно известно; поэтому те, кто полностью полагается на логотипы , постоянно стремятся получить больше. Раскрывая истину через пророчества, а не непрерывные линии вопросов, миф представляет собой неотъемлемую границу человеческого знания, которая утверждается богами и судьбами.

Джокаста изначально скептически относится к мифам , решив использовать вместо него логотипы , пока не поймет, что логотипы – это то, что привело к трагедии. на них. Иокаста рассказывает о том, как долго она и царь Лай прошли, чтобы предотвратить предсказанную судьбу, в том числе сковывание лодыжек их ребенка и отправка слуги, чтобы оставить его в дикой природе (784-800). Если бы Иокаста и царь Лай не предприняли никаких шагов, чтобы помешать осуществлению пророчества, их жизнь не разыгралась бы таким же трагическим образом. Иокаста считает, что боги божественны, но скептически относится к пророкам и пророчествам, потому что считает, что «ничто человеческое не может проникнуть в будущее» (782); она считает, что «все, что [Аполлону] нужно и он ищет, он сам обнаружит» вместо того, чтобы говорить через пророков (799–800). Однако, осознав, что мифические пророчества уже появились, Иокаста получил откровение и, следовательно, пытается помешать Эдипу узнать правду, чтобы спасти его от боли. Ее изменение сердца подтверждает, что определенные виды знаний болезненны и лучше оставить неизвестными (1163-1165). Тем не менее, Эдип настаивает на том, что он должен найти ответ, который ищет, даже когда Иокаста выбегает из комнаты, чтобы совершить самоубийство, вызванное ее стыдом. Хотя Иокаста скептически относится к мифам в течение большей части пьесы, ее внезапное осознание правды заставляет ее признать, что иногда лучше не знать всего.