Оппозиция человека и общества, в котором они живут. А. Миллер "Тигель" сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Оппозиция человека и общества, в котором они живут. А. Миллер “Тигель”

Жан-Мари Боннет

«Общество против личности в фильме Артура Миллера« Тигель »

Литературная критика Жана-Мари Бонне «Общество против личности в фильме Артура Миллера« Тигель »» была опубликована в феврале 1982 года. Боннет фокусируется на двух связанных полюсах в пьесе, обсуждая, сосредоточен ли главный конфликт на себе против Я или Я против общества. Таким образом, Боннет ставит под сомнение акцент на «отдельных людей, которые очищаются отдельно, чтобы сохранить сообщество в целом». Наоборот, Боннет интересуется, идет ли речь об «открытии человеком своей истинной сущности или о выходе целого сообщества из-под контроля». В дополнение к ее анализу, Боннет критикует способ Артура Миллера представить ясный тезис, поскольку она утверждает, что сам Миллер не помогает, поскольку он делает два утверждения, полностью противоречащих друг другу. Например, в своих «Сборниках пьес» Артур Миллер пишет: «Центральным импульсом к написанию вообще был не социальный, а внутренний психологический вопрос о чувстве вины, проживающем в Салеме», однако, продолжает он, несколько лет спустя в интервью с Ричардом И. Эвансом: «… при написании пьесы основной упор делался на конфликт между людьми, а не на кого-то». Боннет по-прежнему оценивает «Крусибл» как «весьма успешную пьесу», но комментирует, что «его нелегко классифицировать в рамках традиционных категорий драмы». После этого она делает понятный и ясный тезис, что «Крусибл – это игра об индивидууме, а общество – это очевидно, хотя бы по широкому спектру персонажей, представленных аудитории: они варьируются от фермеров и служанок до министров и судебных чиновников ». Никто не может классифицировать эту игру в одну конкретную тему, поэтому представленные ссоры в основном связаны с личной жадностью, но могут также подвергаться влиянию внешних социальных сил.

Рассматривая причины каждой проблемы, которая находится в городе Салем, Миллер выдвигает гипотезу, что каждая из них вызвана личными мотивами, а не общественными силами. В «Крусибле» Эбигейл Уильямс легко описать как девочку, которая обладает «бесконечной способностью лукавить» (Миллер 18). Эбигейл Уильямс начинает свое расположение, поскольку она действует из ревности к Элизабет и из-за жажды Джона Проктора. Она обвиняет многих граждан в колдовстве, которое приводит к публичной казни, и эта злокачественность распространяется и становится социальным явлением. Миллер подчеркивает, что «общая трагедия может рассматриваться как увеличение мелких, эгоистичных ссор, вызванных тем, что авторитеты человека ограничены авторитетным государством». Примеры личной жадности на протяжении всей книги очевидны, но не ограничиваются, через: жадность путнамов к земле, стремление к мести, направленной на Марту Кори из-за больной свиньи, дебаты между Прокторами о древесине и собственности, и миссис. «Странная горечь» Путнэма в том, что она смогла сохранить в живых только одного из ее многочисленных детей.

Боннет отмечает, как Миллер использует язык в пьесе, считая его большим влиянием среди персонажей, для которых мы видим, как язык используется одним для манипулирования другим. Боннет отмечает, что «язык является демонической силой игры», и персонажи могут использовать это для прямого или косвенного контроля над ситуацией. Эбигейл использует язык, когда обвиняет ни в чем не повинных граждан в колдовстве, чтобы удовлетворить ее желания и получить защиту до того, как ее обвинили в лжеце, и она побеждает не только девочек, но и Данфорта и все сообщество, поскольку мы видим, как социальное явление, то есть колдовство, разыгрывается в обществе, коренящемся в личной жадности. Боннет раскрывает, что «именно благодаря [Абигайль] извращенному языку она разжигает огонь истерии и сохраняет власть над партией обманутых девушек». Часто язык в пьесе контрастирует с ценностями общества, будучи теократическим с ценностями, основанными на единстве и честности. Боннет указывает на то, что «речь Проктора слишком откровенна и честна», почти отклоняясь от того, что система правосудия Салема изображается в пьесе, и что «все коммуникации (и понимание) между человеком и обществом через эту среду заблокированы». Однако другие персонажи все еще могут использовать язык для манипулирования обстоятельствами, в которых их положение уязвимо. Граждане, обвиненные в колдовстве, могут спасти себя, если признаются в этом обвинении, однако они все еще подлежат судебному преследованию. Язык играет важную роль в игре и в самом сообществе, поскольку он служит средством контроля за ходом событий, изменяя ситуацию под свою защиту.

Как уже говорил Боннет, пьесу нельзя легко отнести к традиционным категориям драмы, и в этом смысле она приходит к выводу, что «индивиды, пытающиеся отстаивать свою индивидуальность, задушены сетью социальных ограничений».

Роберт Варшоу

Либеральная совесть в тигле

«Либеральная совесть в тигле» написана Робертом Варшоу в 1953 году. В своем эссе «Варшоу» резко критикует «Суровое испытание» Артура Миллера, считая его «несущественным и упрощенным», поскольку он связывает основные идеи пьесы с реальным миром. даже освещая современную и историческую американскую политику и философию. Он продолжает глубже, исследуя совесть, на которой основаны испытания, и что побудило Миллера отнести это к реальным испытаниям на ведьм. Во-первых, Варшоу советует нам, как нам «не следует привлекать г-на Миллера к ответственности за неадекватность его презентации испытаний в Салеме или за многие неоспоримые и важные различия между этими испытаниями и« процессами над ведьмами », которые происходят сейчас. » Что касается американской традиции, Варшоу задается вопросом, представляет ли это явление в американской истории саму «колыбель американизма», и спрашивает, где эти испытания ведьм относятся к «традиции». Он дает нам представление о том, как большую часть времени Америка обрабатывает исторические моменты и что вытекает из этого, и даже идет дальше, в моем понимании, к критике его собственной культуры. Варшоу признает, что, пытаясь решить эту проблему, Америка разрывается только между двумя путями: «во-первых, расценивать судебные процессы как историческое любопытство; любопытство по определению не требует объяснения », а более обычное:« ассимилировать их с историей прогресса в области гражданских прав ». Он критикует свою собственную культуру, продолжая говорить, что «судебные процессы в Салеме не были политическими и не имели никакого отношения к гражданским правам». Варшоу признает, что в процессе классификации исторических моментов в американской истории они могут только классифицировать событие, ради которого она приносит пользу Америке и не загрязняет ее историю.

Warshow критикует Миллера за то, что он решил написать персонажей и их мотивы как «простые и понятные». Узнав о подозрительном поведении девочек в лесу, они были склонны лгать и «выдвигать обвинения в колдовстве … чтобы скрыть свое плохое поведение». Преподобный Сэмюэл Пэррис предпочитает игнорировать правду или, скорее, расследовать колдовство, поскольку считает удобным использовать обвинения в качестве козла отпущения в целях «упрочения своей шаткой позиции в приходе, бормотавшем против его« недемократического »поведения в церкви «. Warshow тщательно исследует способ письма Миллера, поскольку Миллер привносит предсказуемое и несложное мышление в своих персонажей. Затем Варшоу описывает, как Миллер легко превращает Проктора в «обычного человека», даже изображая его похожим на тропу персонажем: «Проктор много колеблется, не понимает, что происходит, хочет остаться только наедине со своей женой и его ферма рассматривает возможность сделать ложное признание, но, в конце концов, умирает по причинам, которые он определенно трудно определить, но это явно веские причины – в основном, похоже, он не хочет усложнять других ». Варшоу наносит удар Миллеру, когда он объясняет и спрашивает, почему Crucible обращается к массам: «Мистер Стойкий Миллер, можно сказать, почти самоотверженный, отказ от сложности, гарантированная простота его взгляда на человеческое поведение, может быть главным источником его способности очаровывать образованную аудиторию. Он странно обезличенный писатель; человек тщетно пытается определить его особое качество, но обнаруживает, что это, возможно, вовсе не качество, а что-то вроде метода, и даже как метод, странно обнаженный: его пьесы так же аккуратно сложены и, по сути, пусты скелет дома, который сделал Смерть Продавца настолько впечатляюще запутанным. Варшоу заявляет, что «Тигель» хвалят не потому, что он хорош, а потому что «мы согласны с Артуром Миллером; он блестяще и смело излагал то, что давило на все наши умы; наконец-то кто-то набрался смелости ответить сенатору Маккарти ». Хотя «Варшоу» и называют литературной классикой, он определяет «Крусибл» не как шедевр, а скорее как упрощенный способ получить краткое представление о том, что на американской земле стало тревожным моментом в истории. Варшоу считает, что в процессе анализа этой пьесы мы отошли от размышлений о том, что на самом деле считается уважаемой работой; мы концентрируемся на содержании и его символике, а не на сложности и богатстве написания. Warshow даже идет дальше, чтобы критиковать либералов и их ценности: «Достаточно того, что кто-то что-то сказал, что-нибудь, чтобы развеять за пару часов неопознанное, но вполне реальное чувство разочарования, которое угнетает этих« либералов »- которые верят в свое внутреннее существо это спасение приходит от того, чтобы что-то сказать, и которые все же оказываются как-то без чего-либо очень уместного сказать. Конечно, они говорят себе, что сенатор Маккарти сделал «невозможным» говорить; но вряд ли можно поверить, что они удовлетворены этим объяснением ».

Отражение

Жан-Мари Бонне в «Обществе против личности в« Тигле »Артура Миллера» объясняет конфликты, происходящие в пьесе, на которые мог повлиять период времени, социальные ценности и личные мотивы. Боннет глубоко исследует последствия, которые могут возникнуть в обществах, которые нестабильны и основаны только на безнравственности и отсутствии логики, приводя примеры того, как сообщество Салем действует на их побуждения иметь личную жадность. Боннет также затрагивает стигматизацию самой «индивидуальности», уточняя тот факт, что, если человек не признается в обвинениях, его или ее повесят. Таким образом, чтобы объяснить, человеку, если его обвиняют, дают два варианта: признаться и пойти в тюрьму, или не признаться и быть казненным. Если кто-то выбирает последнее, он или она не соответствуют ожидаемым от него социальным ценностям, в которых эти ценности вытекают из теократического общества, что приводит к падению социальной структуры. Боннет объясняет, что «такое непреклонное жесткое общество, конечно, подразумевает, что любая форма индивидуальности будет считаться подрывной и опасной».

Игра происходит в 17 веке, что означает, что права женщин в основном не существуют; тем не менее, Боннет представляет идею, очень новую для того, как я анализировал пьесу, которая кратко затрагивает характер Эбигейл. Боннет заявляет, что «для женщин, таких как Абигайль, колдовство может быть способом отстаивать свою волю и свою силу в системе, в которой доминируют мужчины». В пьесе участвуют персонажи, в которых женщины в основном являются рабами и не имеют никакой власти, но с Абигейл мы видим, как она характеризуется тем, что обладает «бесконечной способностью к распутью», и используем эту характеристику, чтобы утверждать власть там, где она редка для женщины, чтобы сделать это. Эбигейл использует свою власть, чтобы управлять тем, как должен реагировать город, и она делает это по своим личным причинам. Она даже идет дальше, поскольку она влияет на образ мышления судей, заставляя их думать, что колдовство реально и как оно легко проживает в гражданах, убеждая их в том, что обвинения точны, даже убеждая их, что расследования или логическое мышление не нужны , Эбигейл – молодая женщина без власти, в которой она является слугой своей семьи, но ее характер отличается от норм, поскольку ее характер не полностью соответствует ее ожиданиям, и это может быть единственным способом, которым она способен отстаивать свою власть, учитывая период времени, в котором доминируют мужчины.

В ближайшем конце пьесы Джону Проктору предоставляется выбор: признает ли он обвинение в заколдованности или нет. Проктор признает сначала, но отрицает это во второй раз, когда он узнает, что его имя будет отображаться для всего города, чтобы увидеть. Боннет анализирует тему слова «имя» и то, как она вносит свой вклад в одну из основных тем игры, индивидуальность и связь с ценностями того периода времени. Боннет объясняет, что «слово« имя »означает что-то одновременно нечто личное, но также и нечто социальное, поскольку оно имеет ценность в той мере, в которой оно отличает каждую индивидуальность в обществе». Если бы Проктор признал это обвинение, он бы признался во лжи, но и жил бы, однако «это также подчеркивает победу над ним со стороны социальных властей». Проктор разрывается между выбором своей индивидуальности и собственной жизнью. Это также связано с тезисом Боннета о том, решают ли мотивы персонажей сами или общество влияет на их решения. Подводя итог, Боннет выразил словами то, что я понимаю на протяжении всей пьесы, концепцию, характерную для одного персонажа, но относящуюся к другим: «люди, пытающиеся отстаивать свою индивидуальность, задушены сетью социальных ограничений. Структура, кажется, указывает на личную победу одного персонажа, который пришел к усиленному самосознанию и предпочитает сохранять свое достоинство, а не жить …

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.