Сочинение на тему Одна из «Критики веры желаний» Бэнса Нэнэя.

Прагматическое представление часто называют недоступным для самоанализа, и они говорят нам о свойствах действия, представление которых необходимо для выполнения действия. Свойства действия часто называют довольно обыденными, такими как размер объекта, так как он связан со способностью человека поднять его, и местонахождение объекта, когда он связан с агентом, который взаимодействует с ним. Свойства действия – это реляционные свойства, приписанные внешнему объекту. Можно сказать, что прагматическое представление имеет много общего с убеждениями. Во-первых, они представляют собой репрезентативные состояния, состояния, которые представляют мир как нечто. У них также есть условия точности и содержание.

В отличие от верований, им не хватает лингвистической, рациональной и синтаксической структуры. Если человек воспринимает суждения как синтаксически структурированные, то в прагматических представлениях также отсутствует пропозициональное содержание. Предложением Nanay является то, что прагматические представления должны заменить убеждения и желания как основной строительный блок нашего разума. Например, когда мы объясняем, как я завязывал свои шнурки, мы можем просто обратиться к моему восприятию, скажем, размера, веса и пространственного расположения шнурков. Прагматическое представление не имеет синтаксической структуры: в этом смысле они не являются пропозициональными, и некоторым философам может не понравиться эта характеристика восприятия. Нанай считает, что действия должны отличаться как от адаптивного поведения, такого как рефлексы, так и от движения.

Нанае следует следовать философской традиции, полагая, что разница между действием и движением заключается в том, что существует тип психического состояния, называемый М, который совершает действия, действия. Если наше телесное движение вызвано М, это действие, это не действие. Таким образом, действия отличаются от движения, потому что они инициируются, управляются или сопровождаются психическим состоянием. Как говорилось ранее, модель желания не может дать целостную картину ума. Вещи станут интересными, двигаясь вперед. Допустим, вы берете то, что хотите, вы можете объяснить это от антрополитизма, то есть от того, как этот феномен пишется человеку. Вы можете дать культурное объяснение, вы также можете дать химическое объяснение. Если у вас есть учетная запись, которая объясняет что-либо со всех точек зрения, с которой можно объяснить это явление, говорят, что эта учетная запись дает целостную картину.

Целостный означает полный и цельный. Нанай говорит, что модель желания вера дает, возможно, только половину или четверть, а не полную картину того, как можно объяснить ум. Это история, потому что мы можем объяснить человеческий разум с двух основных точек зрения. Первая перспектива состоит в том, чтобы взять то, что отличает нас от других животных, что в основном связано с умственными, когнитивными и лингвистическими способностями. Мы можем говорить, мы можем думать, спорить и так далее. Мы обладаем этим интеллектуальным потенциалом и объясняем человеческий разум. Вторая точка зрения состоит в том, чтобы взглянуть на то, что является общим для человека и любого другого животного, объяснить это, и тогда вы сможете перейти к объяснению того, что у нас есть, что у них есть. Согласно Нанэю, философы часто мотивированы, чтобы взять первую перспективу, потому что они чувствуют, что человеческий разум особенный, человеческий разум отличается. Отличается тем, что может помнить понятия языка и интеллектуальных способностей. Так что это значительно отличается от всех умов. он отличается от ума коз, кошки и собаки из-за этих интеллектуальных способностей, поэтому философы хотят объяснять человеческий разум в этой перспективе.

Главный вопрос, который поднимает модель желания, заключается в том, почему мы действуем? Это в основном из-за желаний, высоких интеллектуальных вещей, которые у нас есть. Очевидно, мы не можем объяснить действия животных, говоря, что это рационально. Вы не можете сказать, что у них есть желание или вера. Это лингвистический компонент, которого нет у животных. Итак, Нанай говорит, что лучше объяснить человеческий разум с этой второй точки зрения, которая рассматривает общность между животной и человеческой жизнью, взглянуть на общий фактор между ними и объяснить его. В то время как модель желания веры, Дэвидсон и другие парни говорят, что это человеческий разум, а это животный разум, поэтому они создают различие между ними. Нанай говорит, посмотрите на общий фактор между человеческим разумом и животным разумом. Это дает вам окно того, как работает ум. Модель желания убеждения, с другой стороны, говорит о том, что нужно забыть общий фактор. Что делает человеческий разум особенным, чего не хватает животному, и это то, что Дэвидсон пытался объяснить.

Так в чем же аргумент Нанаи? У нас нет никаких оснований принимать это, ум – это ум из-за его лингвистических способностей. Например, вы можете представить себе сообщество тупых и глупых, просто представьте, что они не имеют контакта с внешним миром. Будет ли их разум отличаться от нашего? Я так не думаю. Теперь давайте предположим, что они также слепы. Их разум не будет отличаться от нашего, и именно этого Нанэй пытается достичь с помощью своей модели, основанной на восприятии. Наш разум не отличается от сознания животных. Кроме того, если прагматические представления не являются состоянием восприятия, то мы имеем то же самое, что происходит в модели желания убеждения, но если они являются состоянием восприятия, тогда нет индукции. Все происходит в вашем состоянии восприятия. Все происходит в соответствии с восприятием. Теперь проблема заключается в том, что если прагматические представления представляют собой состояние восприятия, то мы не должны быть в состоянии действовать. Мы не должны ничего делать, когда наши чувства отключены. Например, когда вы просыпаетесь в темной комнате, вы можете делать что угодно, даже если свет не включен, вы ничего не видите, но можете сделать это. Так почему же вы можете прагматично в этом случае. Вы можете прагматично представить размер дверной коробки. Вы можете включить свет, когда в комнате темно.

Другое утверждение состоит в том, что у нас есть ментальные образы большинства объектов, которые мы видим. Если вы уронили что-то, а затем закрыли глаза, прежде чем поднять это, вы, несомненно, можете поднять это из-за мысленных образов. Итак, ментальные образы, строго говоря, не являются состоянием восприятия, они представляют собой то, что мы называем состоянием квази-восприятия, что означает частично восприятие. Согласно энактивистской точке зрения, утверждение состоит в том, что у нас есть вся информация, которая нам нужна для того, чтобы получить по всему миру, так что в основном это означает, что нам не нужно создавать движение представления, в частности, нам не нужны представления восприятия. В мире есть вся информация, в которой мы нуждаемся, чтобы действовать. Сенсорный вход и выход двигателя настолько тесно переплетены в динамическом процессе, что нам не нужно размещать какое-либо представление, которое могло бы быть посредником между ними.