Сочинение на тему Оценка христологии Фридриха Шляймахера

Но в чем заключается ключевое различие между нами и Христом, которое делает его божественным? Чтобы объяснить это адекватно, я должен обратить свое внимание на то, как Шлейермахер изобразил Бога. «Изображенный», без сомнения, является неправильным словом, используемым здесь, поскольку восприятие Бога Шляймахером было существом «чистой активности». Чтобы понять эту идею, мы должны подумать о том, что составляет существо «чистой деятельности». Чтобы быть чисто активным, Бог должен всегда действовать на вещи и никогда не действовать на себя. Он универсален и бесконечен и постоянно действует на нас. Наше осознание этой силы или духа, действующего на нас, – это то, что Шлейермахер назвал сознанием Бога. Поэтому, поскольку Иисус обладал совершенным сознанием Бога, он был как совершенный сосуд для деятельности Бога и полностью воздействует на его сознание Бога или деятельность, которая есть Бог. Это означает, что, хотя Иисус был полностью человеком, он также был полностью Богом, таким образом выполняя требования доктрины двух природ.

Для меня теория Шлейермахера о двойственной природе Христа до сих пор является приемлемой. По моему мнению, Шлейермахер более чем адекватно объясняет, как Иисус мог быть и человеком, и Богом. Это, конечно, если вы принимаете, что Иисус был Богом, как описано в Новом Завете, и если вы в первую очередь верите в Бога. Как неверующий я всегда ломал голову над следующей проблемой. Если бы Иисус был на самом деле полностью человеком, таким же, как вы или я, и в то же время был Сыном Божьим. Тогда, несомненно, мы все Сыны Божьи в одном и том же отношении. Если на самом деле Бог сотворил нас всех, тогда мы по определению все его дети, просто Иисус был. Итак, что же такого особенного в Иисусе Христе, что сделало его фактически Богом? Я ломал голову над этим много часов и никогда не находил удовлетворительного объяснения. Шлейермахер не предлагает объяснения, которое могло бы обратить меня, но предлагает объяснение, которое кажется вполне правдоподобным. В конце концов он намеревался объяснить природу Иисуса Христа, чтобы не доказывать его существование или благочестие.

Возможно, самая большая проблема Шляймахера возникает из доктрины о рождении Девы, о которой он не особо задумывался. Как Иисус пришел через это совершенное сознание Бога? Согласно Шлейермахеру, есть две христологические ереси, каждая из которых сделает Иисуса Христа и, следовательно, христианство неактуальным. Во-первых, в ексетической ереси Иисус считается искупителем. Если Иисус был послан на Землю с этим совершенным сознанием Бога, тогда он – просто сверхъестественная фигура, которая не имеет никакого сравнения с человеческим видом, за исключением внешнего вида. Вторая, ересь Назарянина, утверждает, что Иисус был просто человеком, и его тоже нужно было искупить. Именно здесь речь идет о рождении девственницы, поскольку некоторые утверждали, что, поскольку Иисус родился от девы, он родился без греха, который искажает сознание Бога других людей. Это, однако, просто недостаточно хорошее объяснение, и Шлейермахер видел это. Эта идея явно демонстрирует огромное противоречие, поскольку девственница, конечно, не могла бы родить без какого-либо сверхъестественного вмешательства, которое вернуло бы нас обратно к ересью.

Шлейермахер пытается обойти эту проблему с идеей нового «внедрения» богосознания в Иисуса, которое не было искажено, как первоначальное богосознание (сознание Адама), существовавшее на протяжении всей истории. история. К сожалению, именно здесь его аргумент рушится. Сам он однажды сказал: «Иисус должен иметь общее человеческое развитие с нами». И все же, если Иисус был безгрешен, потому что его совершенное сознание Бога было вживлено именно в него, тогда он был не таким, как мы. Ему было дано явное и сверхъестественное преимущество перед нами, которое, по собственному описанию Шлейермахера, снова привело бы нас к ересью-доктрином.

Чтобы попытаться понять эту идею «имплантации», мы должны попытаться проанализировать ее дальше. Было ли это «вживление» чем-то, что Иисус имел и знал о своем рождении, или это было то, что развивалось со временем, когда он рос? Если на самом деле Иисус знал об этом с момента своего рождения, то последствия явно сверхъестественные, поскольку Иисус родился не таким, как мы. Однако, если он был рожден только с потенциалом для полного развития своего богосознания, тогда он не был бы другим, хотя и не был божественным. Основная проблема Шляймахера заключается в том, что он хочет показать, что Христос настолько же похож на нас, насколько это возможно, чтобы показать, что совершенное сознание Бога является достижимой целью для других людей, но в то же время ему необходимо утверждать, что Иисус действительно был особенным в для христианства важно, чтобы Иисус был сыном Божьим.

В этот момент христология Шлейермахера становится несколько сложной и абстрактной. Как я говорил ранее, он также хотел включить больше элементов чувств и эмоций в свои идеи, чем рационалисты до него. Он определил церковь как «причастие или ассоциацию, относящуюся к религии или благочестию… и благочестие, определяющая характеристика церкви – это не знание и не делание, а чувство». Именно здесь он пытается описать, как сознание Бога позволяет человеку чувствовать Бога. Он описывает это чувство как «абсолютную зависимость». Эта концепция кажется очень абстрактной и неловкой, но не менее правдоподобной. МакКуарри описывает это чувство абсолютной зависимости как «соответствующее и неотделимое от чувства Того, от кого мы абсолютно зависимы». Это описание помогает нам понять идею Шлейермахера, но я чувствую, что мне нужно углубиться в нее.

Насколько я понимаю, абсолютная зависимость Шляймахера заключается в том, что, когда совершенное сознание Бога достигнуто или достигнуто Иисусом Христом, человек становится, как сказал МакКуарри, «неотделимым от Единого». Следовательно, все, что человек делает, думает или чувствует, совершается в совершенном соединении с Богом и, следовательно, действует во всех отношениях, как и сам Бог. Это объясняет мудрость, терпение и готовность Иисуса умереть за нас на кресте, когда он действовал так, как поступило бы самое совершенное существо в мире.

Христология Шляймахера, если честно, удовлетворяет меня во многих отношениях. Он пытается смело описать нам идеи сознания Бога и отношения Христа к Богу. Ясно, что он действительно несколько отстает от цели, так сказать, когда речь заходит об объяснении того, как Иисус сумел достичь совершенного сознания Бога, но я очень сомневаюсь, что кто-то еще мог прекрасно объяснить, как человек становится божественным. К его чести он взял на себя трудные задачи, и я нахожу его объяснения интересными и в целом удовлетворительными, хотя я уверен, что его теории будут подвергаться постоянной критике, проверке и, надеюсь, пересмотру, чтобы сделать их более полными.