Сочинение на тему Обзоры по антропологии и развитию

В эссе будут рассмотрены различные работы в рамках дисциплины, чтобы расширить эти отношения «злого близнеца», когда мы отойдем от этой культовой работы, чтобы контекстуализировать эти дебаты в рамках текущей антропологии. В первом разделе будет рассмотрен дискурс развития и антропологии, поскольку история обеих этих областей имеет важное значение для формирования контекста статьи Фергюсона, а также для чреватых отношений, существующих между чистыми и прикладными формами антропологии. Во втором разделе основное внимание будет уделено термину «злой близнец», когда вы пытаетесь понять, как Фергюсон использует термин «зло», когда вы пытаетесь понять два противоположных конца значения антропологии развития в дисциплине. Последний и, вероятно, самый важный раздел ставит под сомнение некоторые предположения Фергюсона в нынешнем контексте антропологии, поскольку мы пытаемся понять, действительно ли развитие является «незваным» или «нежелательным» в современном контексте.

Антропология и развитие

В то время как современное понимание развития, возможно, стало популярным в 19-м и 20-м веках, его идеология, которая увековечивает его, была распространена с периода просвещения, в восемнадцатом веке в Северной Европе (Lewis 2005: 4). Произошел рост промышленного капитализма, который затем продолжил бы продвижение всемирной истории, опирающейся на концепции просвещения теорий такими философами, как Гегель. Хотя то, что отличает это от современных представлений о развитии, это то, что это была просто идея понять мировую историю. Он не использовался в качестве «обоснования действия на эту историю» (Купер и Паккард 1997: 7). Это изменится с 20-м веком после Бреттон-Вудской конференции, выступлением Трумэна и ростом наднациональных институтов, таких как Всемирный банк и МВФ. Фактически, идея современного понятия развития часто объясняется последствиями Второй мировой войны, когда 33-й президент Соединенных Штатов Америки Гарри Трумэн объявил «южное полушарие как« слаборазвитые районы »» (Sachs 1997 : 15, Эстева, 1993: 7, Купер и Паккард, 1997). После этого развитие стало процессом, «прокладывающим путь для тиражирования» «условий, которые должны были характеризовать более экономически развитые страны» в большинстве стран Азии, Африки и Латинской Америки (Escobar 1997: 497). Люди стали маркером для объяснения «социальных и культурных различий в глобальном масштабе» (Venkatesan, Yarrow 2012: 1). Это означает, что это стало формой дискурса, где аргументом является то, что слаборазвитые страны должны стремиться к развитию через средства экономического роста. Это привело бы к некоторым популярным парадигмам теории развития, таким как теория модернизации, которая утверждает, что развитие – это «прогрессивное движение к технологически более сложным и интегрированным формам« современного »общества», которое затем заменит традиционные формы общества (Long 1992 : 18, ср. Гарднер, Льюис 2015).

Хотя теория модернизации все еще популярна среди некоторых экономистов, занимающихся вопросами развития, определение развития претерпит некоторые изменения, поскольку факторы, определяющие развитие, выйдут за рамки идеи простого понимания посредством экономического роста. Это означает, что «благосостояние экономики может сформировать предварительное условие для развития», но необходимо также учитывать такие факторы, как права человека и социальное обеспечение, чтобы действительно отметить развитие (Lewis 2005: 3). Этот подход был отмечен рождением индекса развития человеческого потенциала. Хотя экономическое развитие по-прежнему оставалось главной целью, так как основное внимание уделялось цели сокращения и искоренения бедности (Gardner, Lewis 2015). Это намекает на то, что экономика по-прежнему является доминирующей дисциплиной в дискурсе, за которым следуют мощные институты развития, такие как Всемирный банк или МВФ (Fine 2009, ср. Mosse 2015 LSE Podcast). Я бы сказал, что это важный момент, на который следует обратить внимание в антропологии, поскольку связь между антропологией и развитием также потребует изучения экономики как дисциплины. Это перекликается с утверждением Фергюсона о том, что знания в области развития тесно связаны с «формой дисциплинарных знаний» (1997: 170). Это означает, что антропология – не единственный близнец, когда речь идет о развитии, поскольку другие дисциплины, особенно экономические, влияют на его определения и практики. Это также означало бы столкновение с антропологией другого рода, поскольку между прикладными и так называемыми «чистыми» антропологами существуют не только дебаты. Он также существует между областями экономики и антропологии.

В контексте этого эссе важно было пройти историю развития, так как она имеет непосредственное отношение к истории антропологии и ее длительному дискомфорту в связи с проектом развития. Льюис Генри Морган в своей культовой книге «Древнее общество» будет отстаивать теорию культурной эволюции, на которую влияют идеи эпохи Просвещения. Он утверждал бы, что человеческая культура имеет семь различных стадий: нижняя, средняя и верхняя дикость; нижнее, среднее и верхнее варварство; и цивилизация (Морган 1877). Каждый этап отмечен формой технологического достижения, и конечной целью для всех обществ является достижение формы цивилизации (там же). Это могло бы стать очень влиятельным текстом в антропологии, и причина, по которой я поднимаю это, состоит в том, чтобы показать просветительское наследие антропологии. Хотя можно утверждать, что эта идея социальной эволюции была опровергнута в начале двадцатого века, как Фергюсон в своем эссе указал, «разрыв с эволюционизмом был менее полным, чем это часто представляется» (1997: 142). Эта идея эволюции в первую очередь критикуется в оригинальной книге Эдварда Саида под названием «Ориентализм». Он утверждает, что «Восток был почти европейским изобретением» (1978: 1). Он уточняет это, утверждая, что западные люди производили или воображали других восточных, чтобы унизить его и оправдать его колониальное правление. Талал Асад в своей культовой книге «Антропология и колониальная встреча» добавляет к этому повествованию, поскольку сама дисциплина антропологии сыграла важную роль в колониальном столкновении. В своей книге он утверждал, что антропология идеологически является неотъемлемой частью проекта колониализма. Он утверждает, что «антропологи до независимости были« апологетами колониализма »и тонкими агентами колониального превосходства» (1973, 15). Работа Саида и Асада, наряду с другими антропологами, поставила дисциплину в кризис, поскольку антропологи чувствовали себя виноватыми в истории дисциплины. Хотя это действительно привело к «кризису представительства», я бы сказал, что оно также распространяло и питало противоречие между чистыми и прикладными формами антропологии. Это не означает, что оно возникло из-за этой вины, но я верю, что оно сыграло свою роль в удалении некоторых антропологов от прикладных форм работы в более теоретическую основу. Это можно увидеть, когда такие ученые, как Эскобар, использовали аргумент Асада, чтобы сравнить «встречу развития» с колониальной, в которой они утверждают, что антропология развития будет резонировать с отношениями дисциплины с колониализмом (1995: 14). Я полагаю, что Джеймс Фергюсон, как ученый после разработки, такой как Эскобар, имел бы подобную точку зрения, поскольку он описывает развитие и его антропологическое исследование как «злого близнеца».

Деконструкция «злого близнеца»

Во введении этого эссе появилась цитата из статьи Фергюсона, в которой установлено, что злой близнец в названии эссе относится к антропологии развития, а не к самому развитию. В этом разделе будет подробно рассмотрен термин «злой близнец», так как он пытается понять последствия выбора языка, одновременно предоставляя возможную альтернативу в форме «морального близнеца». Взаимосвязь между чистыми и прикладными формами дисциплины всегда была конфликтной, при этом первая «рассматривает последнюю как второсортную как в интеллектуальном, так и в моральном отношении, а последняя считает формальное несущественным как в теоретическом, так и в политическом отношении» Гоу 2002: 299, ср. Фергюсон 1997). Это стало предметом споров, поскольку Малиновский выступал за более практичную антропологию через свой вклад в политику, в то время как Эванс Притчард будет выступать за противоположный подход и дистанцироваться от этой прикладной антропологии (Lewis 2005: 1, ср. Grillo 2002). Фергюсон назвал бы эту дискуссию «конфликтом Джекила и Хайда», в котором академическая сторона – это хороший доктор, а прикладной аспект относится к его злому коллеге (1997: 170). Фактически, он утверждал бы, что это характерно для антропологии, поскольку другие дисциплины, такие как социология и политология, ставят эту проблему как «проблему не столько для прикладных исследователей, сколько для« краеведческих »или« международных »специалистов – это различие мало сила в антропологии, где каждый является специалистом по краеведению »(1997: 150).