Обзор ненасильственного прямого действия, принципа свободы или вреда и гражданского неповиновения сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Обзор ненасильственного прямого действия, принципа свободы или вреда и гражданского неповиновения

Ненасильственное прямое действие (король)

Ненасильственное прямое действие, согласно Мартину Лютеру Кингу, состоит в том, чтобы создать напряженность, используя четыре шага, перечисленных ниже в сообществе, чтобы люди не могли игнорировать происходящую несправедливость. Кинг перечисляет четыре шага ненасильственного прямого действия: 1. Соберите факты – определите, существует ли несправедливость и в какой степени она существует, 2. Переговоры: дайте людям, которые делают зло, чтобы устранить несправедливость без какого-либо насилия, 3. Сам очищение: не опускайся достаточно низко и делай то, что они делают, оправдывая свои действия как необходимые для перемен, 4: Прямое действие.

Важность ненасильственных прямых действий состоит в том, чтобы нарушать или исправлять несправедливый закон, который навязывается меньшинству большинством. Также еще одним важным моментом является создание гражданского неповиновения без насилия. Кинг считает, что люди должны публично нарушать несправедливый закон, чтобы выразить протест против несправедливости, которая заключается в том, чтобы открыто нарушать закон и нарушать закон с любовью, и с готовностью принимать последствия. Он говорит, что покажите им, что вы там, чтобы исправить несправедливый закон, а не просто нарушать законы, и там, чтобы доказать, что ваши идеи лучше без применения насилия.

Принцип свободы / вреда (мельница)

Определение Миллом свободы или принципа вреда заключается в том, что люди должны иметь возможность делать все, что хотят, до тех пор, пока их действия не причиняют вреда другим. Принцип вреда Милля гласит: «Единственная цель, для которой власть может быть по праву использована над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвращать вред другим», если человек не причиняет вреда другим, тогда правительство не должно быть в состоянии остановить ему делать то, что он хочет (Димок, с.376). Единственное время, когда правительство или большинство имеет власть над человеком, это если этот человек причиняет вред другим, если это не так, тогда люди знают, что ему хорошо, и должны иметь возможность делать то, что ему выгодно. .

Важность принципа вреда или свободы заключается в ограничении власти правительства или большинства над человеком. Милль считает, что люди должны быть независимыми и свободными от мнения правительства, если их действия не наносят вреда другим в этом процессе. Цель принципа вреда состоит в том, чтобы гарантировать, что правительство не контролирует свободу человека с помощью физической силы, применяя правовые санкции или моральное принуждение или общественное мнение. Милль считает, что именно люди должны решать, что для них хорошо или плохо, даже если принимаемое ими решение не является правильным, если оно не причиняет вреда другим. Таким образом, большинство не должно иметь права голоса на то, что хорошо для человека, потому что человек знает, что лучше для него.

Гражданское неповиновение (Роулз)

Согласно Ролу, гражданское неповиновение – это публичный, ненасильственный, сознательный, но политический акт, противоречащий закону, обычно совершаемый с целью изменения закона в почти справедливом обществе. Гражданское неповиновение связано с отказом от военной службы по соображениям совести, который является нарушением более или менее прямого правопорядка. Рол считает, что гражданское неповиновение оправдано, если нормальное обращение к большинству не удалось, и если считается, что были совершены серьезные нарушения первого принципа справедливости, второй части второго принципа справедливости и существует не может быть так много групп, занимающихся гражданским неповиновением, что общество разрушается. Рол обращает внимание на то, что гражданское неповиновение является политическим актом, потому что оно касается людей, наделенных властью, а также принципом справедливости.

Важность гражданского послушания заключается в том, что оно используется для того, чтобы создавать или укреплять справедливые институты и обращаться со всеми одинаково и справедливо. Это также важно, потому что это препятствует тому, чтобы справедливые институты становились несправедливыми, а также позволяло большинству знать, что «нарушается условие свободного сотрудничества». Мы обращаемся к другим с призывом пересмотреть свои позиции и признать, что они не могут ожидать, что мы будем бесконечно соглашаться на условия, которые они нам навязали ».

Просто наказание

Наказание предполагает целенаправленное причинение боли потенциальному или фактическому преступнику за совершение преступления, такого как моральные или юридические правонарушения. Наказание оправдано морально и юридически из-за боли, которую оно причиняет лицу, совершившему преступление, которое причинено его жертве. Поскольку наказание оправдано, философы дают разные оправдания наказания в зависимости от их философских убеждений. Ретрибутивистский подход к наказанию оправдан, связывая его с моральным проступком, потому что ретрибутивист считает, что наказание оправдано, потому что оно дает людям, совершившим преступление, то, чего они заслуживают. Ретрибутивист сосредоточен на моральных обязанностях личности. Чтобы человек вел себя морально, человек должен следовать моральным обязанностям, а если нет, то человек ведет себя аморально. Утилитарная попытка оправдать наказание, показывая добро над злом, которое производится. Утилитаристы верят в последствия произведенной акции. Поэтому, если действие чего-либо причиняет боль большинству, наказание оправдано. И возмездие, и утилитарист верят, что наказание является злом, поэтому для него должно быть разумное оправдание. Эти теории имеют другой подход к обоснованию. Утилитарист считает, что оправдание является наказанием приемлемым, если оно максимизирует выгоду для большего количества людей, уменьшая причиняемые боли. Ретрибутивисты считают, что оправдание наказания является приемлемым, оно выполняется из долга и правил.

Джереми Бентам как сторонник теории утилитарности считает, что моральная целесообразность действия зависит от последствий; с другой стороны, Кант, как теоретик деонтологии, считает, что моральная целесообразность действия зависит от подчинения правилу или обязанности независимо от последствий.

Утилитаризм – это теория последовательностей. Действие является неправильным, потому что последствия этого действия наносят вред другим: «Утилитаристы верят, что морально правильная вещь – это то, что приведет к лучшим последствиям для всех тех, кто пострадал от ваших действий» (Димок, 529). Джереми Бентам, как сторонник теории утилитарного убеждения, считает, что действие будет справедливым, если оно приведет к наибольшему счастью и наименьшей боли для большинства людей, пострадавших от этого действия. Утилитаризм использует последствия действия, чтобы судить, является ли действие правильным или неправильным, и боль и счастье, которые оно приносит большинству. Пример этого демонстрируется на странице 529 о лжи и говорить правду. Утилитаристы верят, что если ложь – это то, что нужно делать на благо других, то ложь оправдана, хотя врать морально неправильно.

Тогда утилитарный подход к наказанию основан на пользе, которую он приносит обществу. Суть теории наказания состоит в том, чтобы удерживать людей от совершения преступления и приносить максимальное удовольствие сообществу. Цель наказания за утилитаризм состоит в том, чтобы не допустить повторения преступления, убедить правонарушителей выбрать менее дорогостоящее преступление, убедить правонарушителей причинить как можно меньше вреда и предотвратить правонарушения как можно дешевле, поскольку эти действия приносят наибольшую пользу населению. в целом. Чтобы не допустить повторения преступления, величина наказания должна быть не меньше, чем достаточно, чтобы перевесить прибыль от преступления. Наказание перевешивает выгоду от преступления, тогда люди будут менее склонны совершать преступления.

В отличие от Бентама и его веры в утилитаризм, Кант считает, что нашими действиями руководит только долг, а не следствие, поскольку мы не можем контролировать последствия какого-либо действия. Его теория заключается в том, что действие является справедливым или несправедливым независимо от последствий и определяется только обязательством по отношению к своему долгу. «Добрая воля – это добро, совершенно независимо от каких-либо последствий, которые оно имеет или должно иметь», люди делают добрую волю, потому что это их долг, и как граждане мы должны выполнять наш долг (Dimock, 541). Поскольку мы люди с мозгами и знаем, что правильно и что неправильно, и если мы нарушаем правило или не выполняем свой долг, то мы заслуживаем наказания, которое нам дано. В то время как утилитаризм считает, что наказание должно использоваться для сдерживания будущего преступления и реабилитации личности, Возмездие считает, что наказание должно применяться, потому что преступник заслуживает наказания за свои действия. Возмездие имеет идею око за око. Они считают, что целью наказания является обеспечение равенства граждан и публичное осуждение действий.

С точки зрения морали или справедливости система утилитаризма Бентама была бы приемлемой в некоторых ситуациях, в то время как в других – нет, и то же самое относится и к теории Канта. Например: есть ситуация, когда два человека сражаются, и один человек очень зол и хочет причинить вред другому, и он спрашивает вас, знаете ли вы, где этот человек находится. В этих ситуациях теория Канта гласит, что мы должны сказать, где человек скрывается, независимо от вреда, потому что ложь морально неправильна. Бентам, с другой стороны, сказал бы, что мы не должны говорить, где находится человек, потому что мы лжем для большего блага. Другим примером является ситуация, когда один человек может убить десять или более человек. Бентам сказал бы, что мы должны убить этого человека, чтобы спасти большинство, которое является преимуществом большинства, важнее, чем этот человек. Кант сказал бы «нет», потому что морально у нас нет этой власти. Если смотреть на это с точки зрения справедливости, то это будет убийство одного человека, даже если это морально неправильно.

Утилитаристы и возмездие верят, что наказание – это зло, и этому должно быть оправдание. И каждый использует разные методы оправдания для наказания. Утилитаристы считают, что наказание оправдано, потому что оно предотвращает будущие преступления. Поскольку утилитаристы считают, что последствия действия важны для определения или оправдания наказания, то наказание должно использоваться для достижения максимального счастья для большинства. Ретрибутивист считает, что наказание должно быть оправдано на основании правильности или неправильности деяния.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.