Все слышали о людях, которые утверждают, что видели или были похищены сотрудниками США. насколько серьезно они воспринимаются и, что более важно, скептики верят им. Многие скептики считают, что существование U.F.Os не реально. Тем не менее, люди из разных уголков мира утверждают, что видели U.F.O и даже были похищены. Все эти истории имеют общую сюжетную линию: яркие огни, воспоминания об операции, а затем внезапное пробуждение с необъяснимой потерей времени. Это феномен, который уклонился от научных исследований. Имея мало доказательств, все ученые должны полагаться на случайные доказательства. Многие скептики из научного сообщества утверждают, что изучение явлений НЛО не предлагает плодотворной области для поиска крупных научных открытий, поскольку из-за этих взглядов это не является общепринятым. Скептики будут приводить другие объяснения, такие как ошибки восприятия и социальные ошибки. в нашем мышлении и даже галлюцинации могут вызвать эти необъяснимые наблюдения. Большинство ученых будут утверждать, что существуют естественные объяснения этих явлений. Также фактом является то, что, хотя мистификация, заблуждение и ошибочная идентификация природных или созданных человеком объектов являются причиной большинства сообщений об НЛО, они не объясняют их все. Есть такие наблюдения, которые, несмотря на все усилия науки и военных, чтобы объяснить, просто не поддаются объяснению и должны быть рассмотрены более внимательно.
Взгляды Кондона и Пейнтера на вещественные доказательства существования U.F.O схожи. Вещественные доказательства необходимы для научных исследований. В научных исследованиях данные накапливаются посредством наблюдений за явлениями, которые происходят в естественном мире, которые создаются в качестве экспериментов в лаборатории или других контролируемых условиях. Этот вид наблюдения, как правило, ожидается эмпирическим. Точно так же Кондон утверждает, что вещественные доказательства более надежны, чем отдельные случаи, которые могут быть неточными; доказательства такого рода обычно не поддерживаются и будут более ценными для социальных и поведенческих наук. Пайнте, как и Кондон, также утверждает, что нет никаких вещественных доказательств того, что пришельцы посещали или когда-либо посещали землю. Он утверждает, что нет никакого существующего физического объекта, который был бы оставлен инопланетянами. Люди могут верить в существование США так же, как люди могут верить в Бога. Без каких-либо вещественных доказательств, чтобы сделать вывод, это в основном опирается на воспоминания отдельных лиц об этом. Эта форма доказательств ненадежна, потому что люди могут преувеличивать и искажать то, что, по их мнению, произошло.
Наоборот, то, что отличает эти два аргумента, заключается в том, что Пэйнтер считает, что без доказательств мы должны скептически относиться к таким претензиям, чтобы их открывали. Доказательства могут поступать из разных источников, некоторые из них будут более надежными, чем другие, и не будут искать только доказательства, которые подтверждают наши предположения. Нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод, что существование U.F.Os не является реальным. Все же Кондон утверждает, что без каких-либо физических доказательств должны быть другие естественные объяснения этим явлениям, такие как метеозонды или самолеты. Он утверждает, что тема U.F.Os была широко искажена для общественности из средств массовой информации. Индивидуальные восприятия мира можно легко манипулировать и влиять. Наш мозг фильтрует наше восприятие и заполняет недостающую информацию, которая может привести к тому, что мы увидим нереальные вещи.
И Кондон, и Хайнек признают, что происходят явления, и их необходимо полностью изучить. Оба хотят приложить усилия для изучения этих явлений. Гинек, в отличие от Кондона, утверждает, что есть доступные данные, которые уже присутствуют. Он утверждает, что феномены U.F.O слишком часто игнорируются и, как следствие, систематически не изучаются. Он заявляет, что в отчете Кондона не предпринималось попыток изучить имеющиеся данные. Отчет Кондона исследовал данные, которые были полностью на вещественных доказательствах. Принимая во внимание, что Кондон, любые отдельные счета не имели большого значения. В отличие от Кондона, Хайнек предлагает, чтобы масса мировых отчетов U.F.O была обработана статистически. Статистический подход был бы более продуктивным. Другим методом будет сравнение больших групп наблюдений определенных категорий с гораздо более многочисленными группами населения той же категории, в то время как исследование Кондона не рассматривало каждого человека. Вместо изучения данных и индивидуальных отчетов внимание было уделено вещественным доказательствам. Что касается Hynek, концентрация будет сосредоточена на случаях близкого контакта, особенно второго рода. Те, кто утверждают, что были похищены инопланетянами, говорят, что им имплантировали, это будет доказательством, необходимым для проверки.
Аналогичным образом между Hynek и Paynter следует подходить к этому вопросу. Требования отдельных лиц должны быть рассмотрены более научным способом. Необходимо собрать данные, предложить гипотезу, записать наблюдения и задать вопросы, это должно быть первым шагом. Они оба утверждают, что скептически относятся к иску, но не полностью отклоняют его. Это глобальное явление. Как и Хайнек, Пайнтер утверждает, что требование вещественных доказательств необоснованно. Инопланетяне слишком умны, чтобы оставлять какие-либо доказательства на земле. Самое главное, что слишком много обвинений в отклонении этого вздоха.
Однако подход Paynter к вещественным доказательствам относится к имплантатам, оставленным людям. Это единственный вид доказательств для изучения. Без этих доказательств Paynter не может полагаться на многое. В то время как Хайнек спорит о счетах отдельных лиц, это неопровержимые доказательства, которые не так надежны, как вещественные доказательства. Некоторые неподтвержденные данные не могут считаться научными доказательствами, поскольку их природа не позволяет исследовать их с использованием научного метода. Однако статистические данные могут быть более точными в определении причин, по которым это явление происходит в настоящее время.
<Р> U.F.O. Наблюдения происходили в течение десятилетий с небольшой помощью со стороны научного сообщества. В действительности дело в том, что изучение U.F.Os должно быть принято. Хайнек настаивает на статистическом подходе, который, как мне кажется, будет полезен при исследовании претензий. Это область, не изученная научным сообществом. Исследование Кондона потратило миллионы на эту тему, но не думал использовать этот подход; они имеют 21 год обучения и пришли к выводу, что ничего не было добавлено к научным знаниям. Данных, которые собирались в течение 21 года, при правильной обработке было бы достаточно, чтобы сделать следующий шаг в исследовании этих явлений. Эти явления часто игнорируются властями и военными. Эти сообщения могут содержать подсказки тому, что уклоняет ученых от правды.
Несмотря на усилия военных и науки, есть наблюдения, которые просто невозможно объяснить. Скептики будут продолжать доказывать существование U.F.Os до тех пор, пока не появятся веские вещественные доказательства, в которых мы можем внимательно изучить. До тех пор мы должны полагаться на данные, которые были собраны из этих претензий, и неподтвержденные доказательства от отдельных лиц.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Теория заговора Правительство контролирует части нашей жизни разными способами. Правительство, построенное нашими предками, является великим учреждением, созданным людьми этой великой нации и для нее. Правительство
В безымянном мысленном эксперименте Сократа о городе, описанном Платоном, ни один из социальных классов не обладает такой интригой, как у опекунов. Назначенные Сократом либо как