Сочинение на тему Ненадежное повествование в «Лунной дороге» и «В роще»

«Лунная дорога» и «В роще» – это загадки убийства, которые ставят читателя перед вопросом правды в рассказывании историй. Тексты предоставляют читателю несколько свидетельств от первого лица о преступлении или причастности свидетеля к нему, но не дают определенного решения. Никто не признан виновным и не повешен; с учетом показаний и собственной причины читатель должен решить, что произошло в имении гетманов и в роще у дороги на Ямашину. Оба текста бросают вызов читателю, чтобы построить определенную историю из нескольких повествований сомнительной достоверности.

Оба текста относятся к повествованию с подозрением; это форма общения, которой нельзя доверять, поскольку она опирается на рассказчиков, которые никогда не могут быть абсолютно объективными или незаинтересованными. В каждом тексте представлен только один относительно надежный рассказчик – Джоэл Гетман младший в «Лунной дороге» и дровосек в «В роще». Остальным рассказчикам нельзя доверять. В «Лунной дороге» читатель должен опираться на высказывания Каспера Граттана, человека без прошлого, и призрака, который больше не думает и не чувствует себя человеком. В «В роще» читатель понимает, что каждый свидетель имеет отношение к преступлению и, следовательно, имеет интерес, который мешает ему быть объективным. Священник проявляет слишком большой интерес к женщине для святого мужчины, полицейский классифицирует Тахомару как преступника в начале своего свидетельства, мать Масаго пытается нарисовать определенную картину своей дочери, а жена, муж и насильник имеют их собственный интерес в формировании своих рассказов.

Тексты рассматривают повествование как форму общения, которая изменяет факты, которые он хочет представить, и его достоверность в зависимости от среды. Таким образом, в «Лунной дороге» читателю предлагается предположить, что жестокие сны какого-то человека являются версией Джоэла Гетмана-старшего в ночь убийства его жены, и предполагается, что медиум принесет утверждение Джулии Гетман. Эти среды далеко не надежны и естественны, и поэтому читатель не может определить, какая часть этих утверждений принадлежит естественному миру, а какая – сверхъестественному. В «В роще» читатель сталкивается с той же проблемой: признание Тахомаро может быть несколько вынужденным, признание Масаго дается в момент эмоционального расстройства, а муж разговаривает из другого мира через посредника и даже извиняет Тахомаро. Опять же, носители не являются надежными, и читатель не может определить, какая часть каждого свидетельства может быть правдой.

«В роще» также утверждает, что повествования меняются в соответствии с социальными ценностями и условностями: жена, муж и насильник формируют свои показания таким образом, что они все равно будут казаться благородными для общества после акта стыда, изнасилования. В этот момент истина теряется, и ее место занимают социальные соглашения чести.

Поскольку тексты представлены в форме полицейского расследования или судебного следа, читатель предполагает, что истина должна быть скрыта где-то внутри или между показаниями свидетелей. В большинстве расследований или следов читатель получает определенное раскрытие преступления, но Бирс и Акутагава не предлагают такого решения. Поскольку свидетельские показания и свидетельства настолько ненадежны, из повествований нельзя восстановить какую-либо определенную историю. Читатель должен просеивать свидетельства снова и снова, чтобы сделать свой собственный вывод – как в реальной жизни. Узнать правду в мире вне литературы может быть так же сложно, как выяснить, что произошло в поместье гетманов и что произошло в роще у дороги Ямашина.