Сочинение на тему Лорд и Мастер: конфронтация, контекст и стипендия для «власти»

В 1973 году 10-летний афроамериканец по имени Клиффорд Гловер был застрелен полицейским из полиции Нью-Йорка Томасом Ши. В последующие дни беспорядки и протесты разлетелись по окрестностям в Квинсе. Затем, год спустя, Ши стал первым городским полицейским, который предстал перед судом за убийство, совершенное при исполнении служебных обязанностей, но он был оправдан 12 июня 1974 года («Нью-Йоркский полицейский» 7). Одра Лорд была в своей машине, когда услышала новости; она была одержима гневом и горем, настолько, что ей пришлось остановить машину и потянуть к своему дневнику, чтобы выпустить гнев, который она почувствовала на странице. Это стихотворение «Сила» накапливает опустошение и смятение периода, смешивая его с наиболее политически заряженным материалом Лорда из ее книги «em> New York Head Shot and Museum» 1974 года. В интервью с поэтом Эдриенн Рич Лорд сказал, что «Сила» родилась из чистых эмоций, а не из-за какого-либо внимания к «ремеслу» (Рудницкий, 474). До того, как она стала лауреатом поэта штата Нью-Йорк, Лорд преподавала и работала в качестве писателя-резидента в колледже Тугалу в Миссисипи, однако преобладающей характеристикой в ​​работе Лорда является грубое стремление к улучшению, в то время как ее поэтический стиль иногда кажется фрагментарным и свидетельствует о нежелание придерживаться стандартизированных конструкций в поэзии. Ограниченная стипендия для этого революционного поэта раскрывает неослабевающее стремление Лорд к социальным изменениям и ее чувство ответственности противостоять идеологиям и нормам, которые, по ее мнению, наносят ущерб человечеству.

Знаменитая декларация Одре Лорде о том, что «инструменты мастера никогда не разрушат дом мастера», является ярким посланником ее работы, подчеркивая критический недостаток в сложившемся восприятии существующего положения вещей, которое Лорд боролся за разрушение. Критик и автор Лекси Рудницкий написала статью под названием «Сила» и «последствия» синтаксических стратегий Одра Лорда », в которой она оценивает присутствие идеологии« дома различий »Лорда в« Власти ». Как объясняет Рудницкий, концепция Лорда о «доме различия» была теоретической конструкцией, которая противостояла установившемуся и явно ошибочному социальному порядку. В частности, Рудницкий анализирует несколько двусмысленную первую строфу, утверждая, что Лорд поощряет своего рода мученичество за социальную революцию. Такое толкование придает стихотворению Лорде гораздо более мрачный тон, чем объяснение, которое Томас Дилворт предлагает в своем эссе «Сила Лорда». Дилворт сразу же берет художественный фокус, заявляя, что Лорд имел в виду искусство написания стихов и что вступительная строфа намекает на смерть эго художника, прежде чем он / она сможет объективно создать свою поэзию. Дилворт защищает идею о том, что поэт должен быть «мертв для себя», когда он работает над созданием чего-то пассивного красоты. Он пишет: «Или ты пишешь стихи, что влечет за собой самоотречение, или ты пишешь риторику» (Dilworth 54). Из-за структуры, в которой Дилуорт представляет свои сравнения между поэзией и риторикой, он подразумевает, что поэзия и риторика действительно не сосуществуют. Кажется, он воспринимает иллюстрацию Лорда о «разнице между поэзией и риторикой» как разделительную стену, исключающую один подход от другого. Чтение Дилворта сильно противоречит контексту и неявным сообщениям, которые Лорд выражает в «Силе». По сути, «Власть» является реакционным заявлением против общественной структуры, свободной от последствий, которая позволила Офицеру Ши избежать судебного преследования за убийство 10-летнего мальчика. Предполагать, что стихотворение о статусе психики художника, является грубым умалением силы и цели работы Лорде. Вместо этого сама Лорде говорила о своем взгляде на взаимосвязанные цели риторики и поэзии: «Искусство для искусства на самом деле не существует для меня … то, что было прекрасно, должно было служить изменению моей жизни» (Рудницкий, 477).

В своем скомпилированном эссе «Жизнь и карьера Одра Лорда» Кулий, Рейман и Трапассо подробно описывают происхождение увлечения Лорда языком и то, как она манипулировала написанием и синтаксической структурой, чтобы изменить смысл. Авторы включают упоминание о раннем восприятии Лорде чтения в письменной форме в возрасте четырех лет, которое перерастет в поэтические интересы к тому времени, когда Лорде будет в восьмом классе. В статье цитируется строка из Зами: новое правописание моего имени Лорда, в которой Лорд говорит, что этот момент в ее жизни ознаменовал сдвиг в восприятии поэзии от того, что она рассматривала свои произведения как «секретную и мятежный », чтобы принять поэзию как выход и форум для ее голоса и идей. Несмотря на это, Кули приходит к выводу, что стиль Лорде настолько мрачен и силен, что «[Лорд] избегает надежды на лучшее человечество, раскрывая правду в ее поэзии» (Кулий, Реуман и Трапассо). Эта редукционистская точка зрения не учитывает мотивацию Лорда к изменениям и препятствует полному пониманию воздействия «Власти». Хотя стихотворение можно исказить, чтобы оно соответствовало оценке Кули, голос Лорда, вопиющий против непостижимой системы, является движущим примером того, как поэзия может бросать вызов и перенаправлять вредные идеологии. В своей самой элементарной форме «Сила» дает читателю грубый толчок нестандартной мысли, поскольку он предлагает образы жажды, смерти, опустошения и кровавых туфель полицейского. Кулий, Реуман и Трапассо действительно описывают важные ориентиры и переходные периоды в жизни и карьере Лорде, однако их анализ этих ключевых моментов оставляет читателя с информацией, а не с истинным пониманием. Напротив, изложение Дилвортом языка, который Лорд использует в «Силе», раскрывает запутанное внимание к деталям и дает несколько интересных интерпретаций. Анализируя отношения между полицейским, мальчиком, женщиной присяжных и оратором в стихотворении, Дилворт предлагает более глубокое понимание движущих импульсов, которые «Сила» выражает в своем грубом и эмоциональном стиле. В то время как общий фокус Дилворта находится на вторичном значении (утверждая, что стихотворение служит критикой современной поэзии), его всестороннее изучение слов и форм, которые Лорд использовал в «Силе», дает ей возможность искажать язык, чтобы создать большую напряженность в ее поэзии.

Эссе Кейта Леонарда «Что я выживу: переосмысление идентичности, возвращая Одре Лорд» берет свое название от другого стихотворения Лорда «Кто сказал, что это было просто». В этой статье Леонард углубляется во многие элементы работы Лорде, которые изменили способ, которым современная поэзия приспосабливается к текущим проблемам. В частности, Леонард рассматривает литературу, которая исследует сдержанность современных поэтов, чтобы использовать или принять поэтический эксперимент афроамериканцев. Леонард утверждает, что многие нетрадиционные формы, обнаруженные в работах Лорде, способствовали отсутствию критического внимания, которое Лорд получила во время своей карьеры. Он считает, что проблема заключается в концепции «идентичности» и отсутствии общего опыта среди поэтов разного происхождения. Леонард делает четкие связи между поэтами прошлого и некоторыми из отклонений, которые теперь становятся обычным явлением в основной поэзии, при рассмотрении некоторых важных контрольных точек, которые отмечают историю этих переходов. Интересно, что Леонард поддерживает идею о том, что Лорд, будучи уникальным и заслуживающим внимания, не был по-настоящему инновационным поэтом. Вместо этого его анализ основывается на философских противоречиях между говорящим и событиями в «Власти» как способ показать, как поэтический язык и метафоры сочетаются с основными темами Лорда – идентичности и справедливости. Леонард использует термин «языковая поэтика», чтобы описать манипулирование словами, чтобы установить множество значений, что заставляет читателей исследовать себя на основе их интерпретации строк. Этот термин плохо отражает более глубокое желание Лорде деконструировать несовершенную систему социальных действий и заменить ее чувством идентичности для всех людей, но в техническом смысле «языковая поэтика» более точно маркирует метод «деконструкции» предложений Лорда с помощью строки перерывы, как в первой строфе «Власти». На протяжении всей статьи Леонард колеблется между анализом концепции идентичности в поэме Лорда и анализом структуры, предоставляя полезные и интригующие моменты без четкого определения цели. Что еще более важно, однако, Леонард предполагает, что афроамериканские инновации в поэзии, особенно в случае с Лорде, были изолированы критиками, которые не ценят сдвиги в поэтическом языке. Из-за этого Леонард считает, что изменения в Лорде скорее указывают на культурное и социальное движение, чем на реальные инновации.