Сочинение на тему Критика дискурса о неравенстве, книга Жана-Жака Руссо
- Опубликовано: 19.08.2020
- Предмет: Социальные вопросы, философия
- Темы: Rousseau, Неравенство, Философы
Как генерал Руссо устранит склонность индивидов отличаться друг от друга, которую он выявил в беседе о неравенстве?
В «Беседе о неравенстве» Руссо указывает, что у людей возникла необходимость отличать себя от других по неравному признаку самим актом совместной жизни. Чтобы общество функционировало, это должно контролироваться, что, по утверждению Руссо, осуществляется наличием Общей воли. Тем не менее, я утверждаю, что Общая воля Руссо не устраняет стремление отдельных людей отличаться друг от друга, а лишь контролирует их в определенных аспектах, чтобы позволить обществу продолжаться.
Руссо определяет происхождение тенденции индивидуумов отличаться друг от друга в двух точках. В Общественном договоре это происходит, когда люди работают вместе, чтобы продвигать конкретные общие интересы (здесь он приводит пример охоты на оленей (Keohane 1980; p440)), и из этого они открывают наслаждение социальным. Тогда в этих условиях развивается конкуренция между людьми, что заставляет их отличаться друг от друга. И все же в «Рассуждении о неравенстве» Руссо определяет изобретение сельского хозяйства как причину этого различия, потому что оно означало, что люди хотели двух вещей: собственности и людей, которые работали на них. Руссо комментирует, что «как только один человек нуждается в помощи другого… равенство исчезает» (Gourevich 1997: p167). Здесь он ссылается на моральное или политическое равенство (Gourevich 1997), которое дается с согласия человека, а не физического (естественного) равенства. По мере того, как люди продолжают жить вместе, эти желания (собственность и люди, работающие на них) превращаются в потребности (Gourevich 1997), что означает, что это больше не желание людей отличать себя друг от друга, а потребность.
Эта необходимость различения становится проблемой в обществе, когда она не контролируется. «Собственно любовь» – это термин, используемый для описания неприродной и скрытой любви к себе (Gourevich 1997: p218), которая приводит к токсическому неравенству в обществе, о котором нас предупреждает Руссо. Богатые тогда только счастливы, что у них есть вещи, пока у других их нет (Gourevich 1997), из-за этой «собственно любви», где они должны постоянно отличать себя от других людей. Также недостаточно просто владеть собственностью, они должны лишать других прав владения ею (Gourevich 1997), и это приводит к неравенству в обществе, в котором люди должны постоянно взаимодействовать друг с другом. Кроме того, в обществах Руссо определяет, что желания становятся потребностями (Gourevich, 1997), поэтому стремление к счастью, основанное на различении себя от других людей путем лишения их собственности, становится частью личных интересов каждого человека. По словам Руссо, погоня за роскошью является высшим выражением этой потребности и ведет к деспотизму, который потенциально способен «завершить зло, начатое обществами» (Gourevich 1997: p202), а именно то, что оно полностью уничтожит естественность людей. и оставьте на его месте «искусственных людей и искусственных страстей» (Gourevich 1997: p186). Следовательно, для Руссо жизнь в обществе создает процесс, который может уничтожить его, если его не остановить. Его решением этой проблемы является общая воля.
Руссо предполагал, что люди всегда действуют в своих собственных интересах, когда они их интерпретируют (Keohane 1980), поэтому для них было бы неестественно отказываться от своих собственных интересов, чтобы стать частью общества. В дискурсе о политической экономии Руссо объясняет, что для того, чтобы люди следовали общей воле, это должно быть в их собственных интересах (Cole 1993). Это способ, которым магистрат может сохранять контроль и гарантировать, что общество не станет деспотичным. Единственное использование насилия и террора для Руссо также приведет к падению общества, поэтому решением может быть общая воля, иногда с применением насилия (Cole 1993). Keohane определяет, что «вести себя морально – значит вести себя так, чтобы соответствовать общим интересам» (Keohane 1980: p487). Эти общие интересы представляют собой не гармонию всех личных интересов, а определенные цели, с которыми люди соглашаются работать вместе для достижения. Задача законодателя – создавать эти общие интересы, которых нет в природе (Keohane 1980). Таким образом, аргумент Руссо является слегка гоббесианским в том смысле, что право издавать законы принадлежит одной власти, но оно противостоит гоббсовской траектории, потому что это полностью выбор гражданина следовать общей воле, а если они этого не делают, ответственность ложится на суверена (Cole 1993).
Таким образом, общая воля является предложенным Руссо решением политического неравенства, вызванного стремлением людей отличаться друг от друга, как об этом говорится в Дискурсе о неравенстве. Однако Общая воля не устраняет склонность людей отличать себя друг от друга, скорее она позволяет контролировать эту тенденцию. Я буду утверждать это, используя идеи Руссо о собственности и особые завещания.
Тот факт, что Руссо не предлагает запрещать собственность, означает, что стремление людей отличаться друг от друга не устраняется. Keohane (1980) указывает, что собственность по-прежнему разрешена в соответствии с социальным договором (что позволяет соблюдать Общую волю), поэтому физические лица могут быть физическими лицами. Ограничение, установленное здесь, состоит в том, что вся собственность принадлежит суверену, чтобы гарантировать, что люди не могут покупать друг друга (Keohane 1980), так как рабство, по мнению Руссо, лишает человека их человечности. Это компромисс между свободой личности и авторитарным моральным равенством. Если, по словам Руссо, одним из аспектов, который делает нас людьми, является способность быть свободным агентом, то суверен, контролирующий всю собственность, нарушит способность человека действовать как свободный агент. Как объяснил Руссо в «Дискурсе о неравенстве», именно собственность (после развития сельского хозяйства) привела к образованию семей, а затем и обществ (Gourevich 1997), и она продолжает оставаться ключевой частью того, как люди определяют себя в обществе. В Дискурсе о политической экономии Руссо обсуждает, как богатые люди покупают искусство (особенно предметы роскоши), чтобы отличаться от бедных (Cole 1993). Общая воля могла бы положить этому конец, но Руссо рекомендует этого не делать (вместо этого предлагая налогообложение предметов роскоши в качестве решения (Cole 1993)), позволяя людям продолжать отличать себя друг от друга с точки зрения собственности.
Во-вторых, Руссо утверждает, что политическое общество формируется из других более мелких обществ, которые имеют свои собственные интересы, проявляющиеся как особые желания. Люди должны следовать общей воле в качестве приоритета, но они часто будут отклоняться и следовать частному, потому что это в их собственных интересах (Cole 1993: p133). Одним из исходных предположений Руссо является то, что люди всегда будут следовать тому, что, как они понимают, являются их собственными интересами. Но вместо того, чтобы граждане подчинялись своей личной воле общей воле, Руссо настаивает на том, что работа законодателя состоит в том, чтобы установить общую волю, чтобы люди захотели ей следовать, потому что это в их собственных интересах. Однако законодатель должен также «привести все конкретные завещания в соответствие с ним [Общей волей]» (Cole 1993: p140), чтобы обеспечить выполнение Общей воли. Поэтому Руссо не предлагает законодателю устранить тенденцию человека отличаться друг от друга, но гарантирует, что конкретные воли этих выдающихся групп соответствуют общей воле.
Можно утверждать, что приобщение небольших обществ с особыми волями к общей воле политического общества лишает их склонности отличаться друг от друга, поскольку теперь все они преследуют одни и те же интересы. Однако Руссо не делает необходимым условием Общей воли, что он должен управлять всеми сферами общественной жизни. Руссо на самом деле не указывает, что должна содержать Генеральная воля, оставляя его на усмотрение законодателя. Законодатель, в свою очередь, должен привести Генеральную волю в соответствие с населением, чтобы поддерживать популярность и патриотизм, что, как утверждает Руссо, необходимо для успеха политической нации (Keohane 1980). Поэтому неправда в том, что во всех сферах общественной жизни Общая воля устраняет стремление человека отличаться друг от друга, о чем свидетельствует также предыдущий пример личной собственности.
В заключение, Дискурс о неравенстве определяет потребность людей чувствовать себя отличными друг от друга, особенно с точки зрения собственности, потому что сельское хозяйство требует, чтобы некоторые мужчины работали, чтобы другие преуспели, а также чтобы мужчины имели свою собственную собственность. Поскольку общества для этих потребностей становятся потребностями, пока в конечном итоге люди не почувствуют необходимость различать себя, особенно в случае богатых и бедных. Руссо считает, что это может привести к пагубному деспотизму в обществе, поэтому в качестве решения представляет Общую волю. Общая воля позволяет членам общества работать вместе для достижения общих интересов, установленных законодателем. Это мешает богатым мужчинам и женщинам отличаться до такой степени, что они лишают других граждан своей человечности, поскольку они позволяют себе быть купленными. Поэтому общая воля не дает человеку стремиться отличить себя друг от друга от выхода из-под контроля, но не устраняет его полностью. Людям по-прежнему разрешено иметь собственную собственность, которая отличает их от других людей. Более того, меньшие общества в более крупном политическом обществе по-прежнему имеют свои политические интересы. Хотя Руссо предполагает, что эти интересы должны быть согласованы с Общей волей, он не предлагает, чтобы эти меньшие общества были ликвидированы, то есть у людей все еще есть способность отличать себя друг от друга, действуя в рамках Общей воли.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Исландия – это страна, в которой уроки гендерного равенства рассматриваются на всех уровнях образования, начиная с дошкольного образования, и это способствует тому, почему она считается
Расизм – это вера в то, что определенная раса лучше или хуже другой, что социальные и моральные качества человека предопределены его или ее врожденными биологическими