Сочинение на тему Коррупционный фактор в американской политике

Корпоративная коррупция в политике и американской демократии

В последнем цикле президентских выборов 1 977 700 000 долларов были независимо потрачены на поддержку Барака Обамы или Митта Ромни, из которых 828 миллионов долларов были собраны комитетами по политическим действиям (PAC). Эти деньги, достаточные для бесплатного направления 54 100 студентов в государственный государственный университет в течение четырех лет, с тех пор испарились, не оставив ничего, кроме ненужной рекламы и ненужной почты. Теперь, в преддверии предстоящих выборов, братья Кох объявили о залоге в 899 000 000 долларов в поддержку ультраправых кандидатов, которые легко сократят сумму, собранную всем ансамблем Демократической партии в 2012 году. Эти средства собраны воедино подпольными пожертвованиями, охватывающими все округа. в Америке, и все законно пожертвованы через супер PAC, это лишь малая часть того, что станет самым дорогим выборам в истории Соединенных Штатов. Они также юридически обоснованы в прецеденте Верховного суда, в частности, в историческом деле Citizens United v. FEC. Эти деньги, любезно предоставленные некоторыми из самых богатых людей и корпораций в современной истории, изменили способ работы Вашингтона и являются коррупционным фактором в американской политике.

Американскому правительству всегда удавалось оградить себя от разрушительного влияния внешних политических расходов. На рубеже двадцатого века, после скандальной администрации Улисса С. Гранта и подъема капитализма, Конгрессом был принят ряд актов финансирования кампании. Главным среди этих законодательных актов был Федеральный закон о коррупции (1910), который на протяжении пяти десятилетий блокировал любые намеки на внешнее вмешательство в американскую политику. Он ограничил пожертвования на выборы в Конгресс и президент, потребовал раскрытия всех политических пожертвований и стал первым шагом на пути к моральному кодексу для тех, кто баллотируется на государственные должности. Однако основным компонентом этого законопроекта не хватало исполнительного органа, который следил за тем, чтобы высокопоставленные лица не нарушали законы, установленные этим законом. Это было решено принятием Федерального закона о избирательной кампании (1972 г.), который, в дополнение к ужесточению контроля за лимитами пожертвований и раскрытием информации, создал Федеральную избирательную комиссию (ФИК). Этот орган стал «избирательной полицией», строго соблюдающей строгие стандарты в отношении политических деятелей страны.

Несмотря на кажущуюся тщательную защиту от коррупции, некоторые лазейки остались открытыми. Федеральный закон о предвыборной кампании различает два типа денег, используемых при проведении выборов: твердые деньги и мягкие деньги. Твердые деньги – это финансирование, которое было пожертвовано официальными организациями, которые вели тщательный учет того, кто и сколько внес, когда мягкие деньги были неограниченными, в рамках радиолокационного финансирования, используемого для «деятельности по партийному строительству». Эта свободная терминология позволила кандидатам использовать этот источник денег для рекламы против республиканцев и против демократов, а не против определенных политиков (следовательно, отвечающих требованиям деятельности по партийному строительству), а также обеспечила неограниченную финансовую поддержку. Чтобы решить эту проблему, Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) в 2002 году, который запретил все пожертвования на льготные деньги, а также запретил корпорациям транслировать рекламу в пользу определенных кандидатов за шестьдесят дней до всеобщих выборов.

Эта сложная, продуманная система эффективно отфильтровывала корпоративное влияние от политики. В целом, около 620 миллионов долларов было потрачено на президентские выборы с 1990 года (самый ранний год, доступный с такой статистикой) до 2008 года (последний год выборов до появления супер-PAC), причем все деньги были пожертвованы ответственно, подотчетно и точно через FEC. Однако в 2008 году консервативная лоббистская группа «Граждане Юнайтед» объявила о планах выпустить фильм с критикой Хиллари Клинтон менее чем за тридцать дней до первичных выборов в Демократической партии, что напрямую нарушило BCRA. Группе было запрещено это делать, и, исходя из обоснования того, что этот запрет нарушал права группы на свободу слова, она передала дело в суд. Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия добралась до Верховного суда, где судьи постановили, что запрет на независимые расходы с участием политиков (например, фильм о Хиллари) является нарушением некоммерческих прав по Первой поправке. Более того, это постановление создало прецедент, согласно которому корпорации, независимо от их статуса некоммерческих или коммерческих организаций, обладают теми же правами, что и обычные американцы, и их нельзя удерживать от косвенного расходования средств на политику.

Дело «Граждане Юнайтед» проложило путь к созданию комитетов по политическим действиям большого масштаба. С благословения Высокого суда корпорации, богатые люди и те, кто не хотел быть отождествленными, начали вливать деньги в бездонный котел, предназначенный для сокрытия доноров. Такие организации, как комитеты по политическим действиям, которые были активны с 1980-х годов, реорганизовались в группы подставных компаний, коммерческих и некоммерческих групп активистов и изучили другие меры по выявлению лазеек, которые использовали действующий закон о финансах, чтобы скрыть эти кто внес вклад в финансирование. Придерживаясь решения Citizens United, эти супер-ПАУ расходовали свои средства независимо от кандидатов, но особенно в месяцы, предшествовавшие Дню выборов, такие разделения практически исчезли. В конце избирательного сезона кандидаты достаточно представили свои платформы, поэтому такая координация не требуется. В сущности, супер PAC и кандидаты открыто общаются через публичные объявления, веб-сайты и речи, при этом технически соблюдая запрет «прямой связи». Более того, правила, касающиеся координации между кандидатами и ПКК, применяются только к кандидатам, которые объявили о своем намерении баллотироваться на должность. В рамках подготовки к выборам 2016 года кандидаты, которым еще предстоит официально объявить, направили своих будущих руководителей кампании для управления супер-PAC, которые уже собрали десятки миллионов долларов, и поэтому координировали свои действия напрямую (Хили, Конфессор).

Доказано, что такие широкие сети существуют и оказывают существенное влияние на политический процесс. В 2012 году на «независимые расходы» пришлось более 1 миллиарда долларов на поддержку кандидатов, и 828 миллионов долларов из них были получены супер-PAC (разница представляет организации и доноров, которые потратили деньги независимо от кандидатов, но не через супер-PAC) (Центр для отзывчивой политики). Прискорбно, что около половины этих денег поступило от организации, возглавляемой двумя из самых богатых людей, Чарльзом и Дэвидом Кохом (Голд). Эта операция заметна не только из-за ее уникальности с точки зрения ее широты и масштабов, но также из-за обширных правовых барьеров, установленных для того, чтобы скрыть доноров, стоящих за коалицией. Компании с ограниченной ответственностью, также известные как LLC, обменивали деньги взад-вперед десятки раз, исчезали и появлялись под разными именами и запутывали бумажный след, делая деньги практически невозможными для отслеживания. Эти организации, которые не считаются отдельными предприятиями и, следовательно, не обязаны отчитываться о налогах, а просто добавляют прибыли или убытки в баланс материнской организации, де-факто служили банками и турникетами для сети брата Коха (Gold).