Сочинение на тему Концепция вины и ее представление в маусе

В вине выживания Арт-Шпигельмана есть загадочное качество, чувство, которое тонко проявляется в Книге I и гораздо ощутимее в Книге II. Эта двусмысленность, так сказать, проистекает из недоумения. То есть, как один из героев в Маусе, который не был в Холокосте, мог иметь вину на выживание? Как из всех тех, кого изображали на протяжении всей работы и которые наблюдали за убийством своих друзей и семей, Арт Шпигельман мог быть тем, кто виновен в выживании? По иронии судьбы, тот факт, что Шпигельмана не было в Холокосте, насильственно облегчает его вину за выживание. Его предполагаемая неспособность понять геноцид в сочетании с непростой задачей представления миллионов неслыханных жертв создает в нем чувство вины за то, что он не был там, что только усиливается из-за того, что Владек сжег дневник Ани. Конечно, эта вина также заметно проявляется в призраке его брата. В конце концов, он никогда не сможет быть Ричье, благожелательно посаженным в камень, и он всегда будет представлять то, что отец не мог вернуть – свою семью.

Хотя этот дискурс будет касаться в основном книги II, важно отметить катализатор в книге I, который не только усиливает чувство вины, испытываемое Шпигельманом, но и усиливает сам характер его вины, характер, который движет нерешительно между жалостью к себе и внешней агрессией по отношению к другим. Этот катализатор, конечно, является откровением в конце первой части серии – горения дневника.

Чтобы понять важность сжигания дневника, нужно сначала учесть неуверенность автора в подходе к его теме. Как он может каким-либо образом понять самое извилистое и развратное проявление человечества в истории? Это, как часто видят, затруднительное положение, с которым сталкиваются многие, кто писал о Холокосте, и Примо Леви, пожалуй, лучший пример. Для Шпигельмана эта неопределенность усугубляется его удалением от Холокоста. То есть он никогда не испытывал лагерей, воровства, сильного холода, запаха горящей плоти. Таким образом, только две вещи могут связать Шпигельмана с Освенцимом – его отец и журнал его матери. Первый из этих источников является более субъективным, особенно учитывая отношения Шпигельмана с Владеком. Последний, однако, является объективной частью эмпирических кадров, которые он может использовать, чтобы эффективно изобразить испытание своих родителей. Таким образом, когда Владек показывает, что сжег дневник, Шпигельман выкрикивает: «Вы убийца!» не только потому, что отец убил память Ани, но и потому, что он убил последний шанс, автор должен был полностью понять, что многие говорят, что никто никогда не мог (Maus I 159).

На первых нескольких страницах Книги II и, следовательно, непосредственно после разглашения дневника, читателю предоставляется первое четкое изображение вины Шпигельмана за выживание. Неопределенность, на которую намекают тона в первой книге, теперь становится очевидной с помощью вопроса Шпигельмана: «Как я должен иметь какой-то смысл в Освенциме?» (Maus II 14). Его мучительный разговор с женой, охватывающий все, от каких родителей он спас бы, до того, как усердные, даже несколько психотичные, родители искали Ричье, – свидетельство его непреодолимой вины. Однако вина теперь переходит от пассивного самосознания к насилию и вине. Его отец «сводит [его] с ума», и именно эти напряженные отношения заставляют его мыслить агрессивно. Естественно, этот штамм растягивается на ненадежную длину из-за сжигания дневником его отца. Таким образом, его реакция, безусловно, зависит от эмоций, а не от истинной вины (виновности его отца), и он мог бы, или, скорее, должен был воспринимать горение как признак собственной боли своего отца, а не эгоистично видя, как это повлияло на его собственную вину и даже писать.

Продолжая, вина Шпигельмана по отношению к своему брату, возможно, является наиболее выразительным и в то же время неоднозначным чувством, которое читатель видит в писателе. Шпигельман, в конце концов, двойник Ричье, и, тем не менее, он также является его противником, по крайней мере, в глазах отца. Владек видит в Шпигельмане физическое представление своего первенца, но никак не эмоциональное или семейное представление. На самом деле, относительно последнего, Шпигельман является антитезой Ричье. Если использование курения во всех книгах показывает что-то, это то, что Владек, намеренно или нет, говорит своему сыну, что он никогда бы не выжил в лагерях. Постоянно сигареты спасают жизнь Владека в качестве бартерного инструмента, что, очевидно, подразумевает, учитывая привычное курение Шпигельмана, что писатель не продержался бы, если бы поставил его на место своего отца. Блудный характер Шпигельмана – это то, о чем постоянно рассказывает Владек, особенно в том, что его сын плохо купил магнитофон (Maus I 73).