Концепция открытия в домашнем погребении и починка стены Робертом Фростом и заметки о скандале Зои Хеллер сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Концепция открытия в домашнем погребении и починка стены Робертом Фростом и заметки о скандале Зои Хеллер

Действительно, открытия действительно бросают вызов нашему внутреннему пониманию нашей жизни и нашего человечества; однако, если мы позволим самоуспокоению преодолеть желание преследовать открытия, индивидуальные, общественные или духовные, то тогда открытие станет нежелательным компонентом известного существования.

Роберт Фрост, известный модернист рубежа веков, исследует (идеи открытия) в своих стихах «Домашнее погребение» и «Починка стены». Через свою поэзию он концептуализирует сущность открытия с точки зрения мелочей, повседневности, сущности человеческого состояния. Таким образом он провоцирует нас изменить свое поведение, чтобы не только принимать то, что нас окружает, но и оспаривать его ценность.

Кинематографическое исполнение «Записок о скандале» Зои Хеллер (Eyre, 2006) перекликается с тематическим мастерством Фроста в свете расширения прав и возможностей женщин. Хеллер ловко использует двух женских главных героев, чтобы бросить вызов патриархальной гегемонии как контекстуальному следствию. То, что создает интенсивную и интегративную сплоченность в фильме, – это несоответствие власти и, в частности, характеристика Барбары, чье собственное сексуальное отрицание приводит к подчинению ее женского подсознательного психосексуального объекта. Как таковая, в нитях диалектической философии нет солидарности, а есть всеобъемлющее открытие, что дуализм внутри знания, когда соединяется с властью и одновременно ведет к центральному распаду моральных и личных связей главных героев.

В «Домашнем погребении» Роберта Фроста используется разговор, модернистская медитация, позволяющая извлекать смысл в уловках из самых простых взаимодействий. Разрушение конвенции линейной поэзии и искусства традиционной формы. Стихотворение стыдит нас: «Скажи мне, если это что-то человеческое», декларативная мольба показывает, что мужья должны предупредить нас о нашей собственной нечувствительности, о экзистенциальном нигилизме, который аннулировал право на межличностное взаимодействие в равных масштабах. Как и в случае с Элиотом, истощение мужчины породило физическое открытие, что грубая сила может использоваться для проявления динамических трюизмов: «мужчина должен частично отказаться от того, чтобы быть мужчиной с женщинами». Контекстное открытие, которое Фрост хотел поделиться философски, раскрывает себя через концептуализацию принятия. Эмоциональное откровение о том, что «слепое существо» является ключом к невозмутимости, в то время как покорный мужчина «я не видел сразу» наказывает себя отсутствием самопонимания. В стихотворении происходит много парадигматических сдвигов, намекающих на то, как изменился застой отношений на микро- и макроуровнях. «Разве мужчина не может говорить о своем собственном [потерянном] ребенке», за которым следует императив истца «Эми! Не ходи к кому-то еще ». По сути, Фрост восстает против своих социальных и контекстуальных истин, побуждая нас осознать, что роли перевернуты «один один, а он больше умирает один», что «кто-то идет по дороге!» это спасение женщины – катализатор между отрицанием и проявлением страсти. Фрост оставляет нам два важных противоречия: одно «ты думаешь, что разговор – это все» и возвращение к мужскому стереотипу «Я пойду за тобой и верну тебя силой. Я буду – “. Неоднозначная уверенность Фроста создает условия для человека с экспертными знаниями. Он не отдаляет нас от осознания того, что человеческая природа непредсказуема и, следовательно, изменчива.

Точно так же интеллектуализация Хеллер психосексуального отрицания и социальной разобщенности Барбары привела к тому, что она подчинилась жизни «заметок», в то время как наблюдение за ее «скандалом» осуществляется через прямое и довольно непристойное расхождение баланса сил между двумя женщины. Мизансцены, предвещающие Бару конфронтацию неверности Шевы, осуществляются через кинематографическую актуализацию наружного набора с интимной проксемикой, извращением традиционного условного «стола любовника» зимой. Когда температура падает, Шева сталкивается с когнитивным диссонансом; необходимость физического пополнения через мальчика и его последствия. Кадр компактный и ровный, с увеличенными руками Шебы, молодой и чувственный, противопоставленный Барсу, в возрасте и морщинистый. Эта фигуральная фигура «верха», недиегетическое утверждение после того, как Шеба просит разрешения «войти внутрь, я замерзаю», пугающе подкреплена крайним крупным планом старшего лица, самодовольное выражение, решительное «я поняла, что ничего не делая, я мог получить все ». Внутренний идеализм Бара внешне выражается через ложное оправдание неосторожности Шевы, которая освобождает ее от явной способности манипулировать отношениями.

«Исправляющая стена» Фроста – исследование непостоянства человека, видимого через перспективы озорного фермера и его атавистического «соседа». Стихотворение действует на двух разных уровнях, основа повествования; однако более глубокий подтекст – интеллектуальная философская дискуссия. Обратный синтаксис и декларативная неоднозначность «Нечто, что не любит стены» ставит вопрос о социальных нормах, заставляя читателя с величайшими трудностями ставить под сомнение их собственную потребность во временных, пространственных и метафизических границах. Фрост повторяет эту враждебность внутри его собственная амбивалентность, утверждающая, что в вечном понятии понимания человеческое состояние имеет отношение к мистическому оттенку живой силы, «которая посылает замерзшую землю под ним». Для Фроста процедура «[установления] стены между нами снова» является символической, поскольку физическое разделение является признаком умственной неспособности выйти за пределы этой человеческой конструкции. Ироническая мистика никогда не бывает далека, так как Фрост раскрывает чувство запутанности, тонкого баланса человеческого состояния «мы должны использовать заклинание, чтобы сделать их сбалансированными», поскольку он уменьшает значение их «игры» с его эйдетическим «о », Воспоминание Элиота« Смею ли я? ». Контекстная метафора «он весь сосна, а я яблоневый сад» позволяет нам просто устранить сложность контраста обоснования между полифоническими высказываниями, так как «Хорошие заборы создают хороших соседей» узаконивает необходимый дискурс старшего фермера и его необходимость объективно оправдать весь процесс бифуркации с помощью пресловутого афоризма. Рассказчик желает стилистически придумать «понятие в своей голове», он задается вопросом, что он «ограждает или ограждает» на эмоциональном уровне или защите против телесной защиты. Тем не менее, Фрост приходит к пониманию, что «он скорее сказал бы это сам», элемент внутренней трансцендентности от сокрушительного прозаического негативизма к экзистенциальному пониманию внутреннего отчуждения гуманитарных наук, заключает в себе различные идеологические ландшафты обоих, и объясняет в довольно непонятных терминах, как человечество под влиянием модернизма утратило способность соединяться, намекая на парадоксальное предупреждение Йейтса об апокалиптическом мессии «тьма снова падает». Так, движение персоны «во тьме» и Пристальное умонастроение «он не пойдет за словами отца» приводит к иронической циклической форме, которая отражает содержание с заключением повторяющейся истины: «Хорошие заборы делают хороших соседей». Такое использование конструктивного параллелизма и обратного параллелизма не соответствует полной совокупности идиоматической «исправительной стены», поскольку в конечном итоге мы все должны оказаться между эстетическим и интеллектуальным промежутком, жить в одиночестве и умереть в одиночестве. Это основная модернистская истина.

Точно так же, чтобы показать чувство несоответствия на идеологическом уровне, Хеллер выбирает интенсивность экзистенциального беспокойства, чтобы поднять опасность Шевы как в сексуальном, так и в психологическом отношении; мизансцена столь же неудобна как для зрителя, так и для Шевы. Редактирование командует интенсивной проксемикой, поскольку обе женщины, теперь физически связанные, объясняют внутреннюю потребность Барбары в физической близости. Она чувственно поглаживает руку Шебы вверх и вниз, требуя, чтобы ее жертва оставалась без зрения, когда она пытается объяснить этот поступок как утешение, а не соблазнение. Закрытый характер сцены и образный дискомфорт Шевы в психологическом отношении создают канал обратного отвращения. Впервые Барбара не знает, что ее подавление сексуальной ориентации не удалось. Язык тела обеих женщин расходится, и эмоциональное разъединение искусно изображается благодаря жесткой работе камеры и освещению кьяроскуро. Подсознание Шебы о потребностях Барбары приводит к ее раскрытию и лишению прав.

Оба текста предвещают расхождение в природе открытий, рационализируют их как новаторские, неудобные и радикальные как в том, как они сделаны, так и в их физическом построении. В каждом тексте форма и среда служат проводником для буквального и переносного раскопок человека, который входит в их мир.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.