Сочинение на тему Книга четвертая: линия между сатирой и утопией

 

Однажды ударите мир, и мир, и вы будете жить вместе при достаточно хорошем понимании.

 

Джонатан Свифт

Когда «Путешествия Гулливера» были впервые опубликованы в 1726 году, Свифт мгновенно стал самым известным мизантропом в истории. Теккерей был не одинок в своем негодовании, когда он осудил это как «преодоление всего чувства мужественности и стыда; грязные в слове, грязные в мыслях, яростные, яростные, непристойные »(цитата из Hogan, 1979: 648). С тех пор лишь немногие литературные произведения были так проанализированы, обсуждены и не согласны друг с другом. Это большой опус одного из величайших сатириков английского языка, но, конечно, он не предлагает простых ответов. Она написана как типичная книга путешествий того времени, но вместо того, чтобы предложить расслабляющий выход из реального мира, она приближает нас к реальности во всей ее сложности.

Из четырех книг, составляющих произведение, безусловно, самая противоречивая была последней: «Путешествие к Houyhnhnms». В ней рассказчик, Гулливер, депонирован мятежниками на острове, населенном двумя видами. Yahoos грязные, дикие и варварские, без разума. Эти жалкие существа физически напоминают людей, но немедленно наполняют Гулливера отвращением. Houyhnhnms, с другой стороны, являются расой говорящих лошадей, управляемых полностью разумом. Они ведут естественную, простую жизнь и используют Yahoos для чернокожего труда. Они настолько честны, что не могут понять понятия нечестности. Они считают Гулливера преждевременным Yahoo и через несколько лет изгоняют его с острова. Гулливер с разбитым сердцем, развил любовь к этим безмятежным существам и их образу жизни. Он проводит остаток своей жизни в Англии, пытаясь говорить с лошадьми и относиться к своим собратьям «только с ненавистью, отвращением и презрением».

До 20-го века критика четвертой книги имела тенденцию отождествлять Гулливера со Свифтом. Гулливер скорее спрыгнет с корабля, который его «спас», чем снова войдет в человеческое общество. Он не может смотреть на свое собственное отражение из-за сходства, которое он имеет с Yahoos. Он считает себя недостойным даже целовать копыто своего хозяина в Хоуинхнме. Это глубоко оскорбило Англию, которая считала человека вершиной творения и парадигмой разума. Свифт, казалось, угрожал человечеству бесполезному, ужасному существованию, без перспективы какого-либо самосовершенствования или прогресса.

Современная критика, однако, может быть разделена на две широкие философские школы относительно степени, в которой Свифт хотел представить общество Хойнхнма идеальным. Джеймс Л. Клиффорд проводит различие между «мягким» и «жестким» подходом (Lock, 1999). Такой подход имеет отношение ко всему понятию книги: к технике повествования, к жанру и, самое главное, к цели сатиры Свифта.

Мягкий подход, в настоящее время наиболее популярный из двух, защищает Свифта от его хулителей 18-го века, опровергая идею Свифта как ненавистника людей. Экспоненты полагают, что есть четкое различие между Гулливером и Свифтом, и что Свифт высмеивает своего рассказчика, а не говорит через него. Houyhnhnms – это иронические устройства, которые нельзя считать идеальными. Точно так же читатель не должен презирать Yahoos, как это делает Гулливер, потому что Yahoos тоже являются абстракциями. Поведение Гулливера в конце концов настолько абсурдно и глупо, что всю его «проницательность» нельзя воспринимать всерьез. По мнению критиков, он считает доброго капитана Мендеса просто еще одним Yahoo, поэтому он явно ненадежен.

Кроме того, общество Houyhnhm, по современным стандартам, далеко от идеала. Houyhnhnms любят всех членов своей расы одинаково, но не чувствуют никакой романтической или сексуальной любви. Как чрезвычайно рациональные существа, они считают глупостью оплакивать смерть конкретного члена семьи или друга. Они отвергают все, что им не знакомо. Они эксплуатируют Яхоос и размножаются в соответствии со строгими евгеническими принципами, чтобы породить низший класс слуг. Их язык ограничен, а культура примитивна. Они кажутся отдаленными, холодными и тоскливыми. Джордж Оруэлл делает особые исключения в отношении хоухннмов, называя их ходячими трупами. Он рассматривает их общество как воплощение тоталитаризма, где отношение таково: «Мы уже все знаем, так почему следует терпеть инакомыслие?» (Оруэлл, 1971: 353).

Конечно, это не могло быть идеей Свифта об идеальном обществе, говорит мягкая школа. Houyhnhnms должны быть символами для рационального элемента человека, а символы Yahoos для аппетитных, чувственных качеств человека. Свифт ненавидел деистический рационализм, популярный в 18 веке, который полагался на разум как на единственное руководство для веры и действий. Таким образом, Гулливер высмеивается за неспособность найти баланс между его человечеством и его интеллектом. Крэйн подводит итог вмененной морали: «человеческая природа достаточно плоха, но она не совсем безнадежна; разум – хорошая вещь, но жизнь чистого разума не является желанным концом для человека ». Этот критический подход имеет тенденцию видеть Путешествия Гулливера как роман. Гулливер – психологически сложный персонаж, и Свифт использует его как драматическое устройство.

В этой статье мы хотим отвергнуть легкие компромиссы этого подхода в пользу традиционной, «жесткой» школы мысли. Gulliver’s Travel’s – это сатира, а Гулливер как сатирическое устройство не обладает полноценной личностью. Хотя полностью приравнивать рассказчика к автору опасно, Гулливер и Свифт придерживаются одного и того же базового взгляда на природу человека. Различие, как говорит Р. Крэйн, заключается просто «между человеком, который только что открыл глубоко тревожную правду о человеке и значительно расстроен, и тем, кто знал эту истину все время и поэтому может написать об открытии своего героя спокойно и с юмором». ». Нигде нет признаков того, что Свифт сам не верил словам, которые он вкладывает в рот своего героя. У читателей нет другого источника, кроме Гулливера, нет противоречивых взглядов между ними. Конец книги не комичный, а острый. Гулливер, когда-то настолько уверенный в себе и гордый своим видом, претерпел трагическое разочарование, которое ловко формирует кульминацию всей работы.

Мнение о том, что «Путешествия Гулливера» на самом деле отчаянно относятся к человеческому состоянию, связано с тем, что известно об авторе. Его заявление о том, что «принципиально [он] ненавидит [с] и ненавидит [с] то животное, называемое человеком» (цит. В Колумбии, 1993 г.), безусловно, достаточно однозначно. Свифт был православным христианином и консерватором. Его пуританские взгляды заставили его считать человека «падшим», грешником и злом. Houyhnhnms представляют предлапсарское существование. В отличие от них, Адам и Ева не были довольны жизнью в блаженном невежестве и привели к несчастному состоянию человека, следуя своим аппетитам, а не разуму. Точно так же любопытство Гулливера и жажда приключений являются причиной всех его неприятностей и его жестокости по отношению к тем, кого он оставляет позади.

Он, конечно, не был демократом, он ненавидел лордов и политиков, но не чувствовал себя лучше в отношении низших классов. Утверждать, что Свифт не мог санкционировать эксплуатацию Yahoos или низшей касты Houyhnhnms, значит предположить, что у Свифта были современные ценности, такие как свобода и равенство. Эти ценности напоминают мелиоризм, который доказывал возможность прогресса и улучшения общества и который Свифт отклонил даже в его собственный день.