Сочинение на тему Ключевые аргументы Джефферсона за независимость и Декларация независимости от Великобритании
- Опубликовано: 30.09.2020
- Предмет: Правительство
- Темы: Декларация независимости, Политика
Основные аргументы Джефферсона в отношении независимости состояли, прежде всего, в навязывании Короной налогов и торговых ограничений в отношении колоний, но было совершенно ясно, что проблема заключается не в серьезности правонарушения, а в том, что Корона перешагнула границы взаимного уважения. и согласие, то есть «Нет налогообложения без представительства». Колонисты, в конце концов, оспаривали, прежде всего, открытое неуважение короля к ним, заставляя всю торговлю проходить через Великобританию и заставляя их предоставлять солдатам четверть.
Декларация независимости не должна рассматриваться как фактическая декларация войны, хотя она очень близка. В основном это позиция семантики – я считаю, что объявление войны должно быть явным или, по крайней мере, угрожать насилием, чего нет в Декларации. Например, Индия, Коста-Рика и, возможно, Южная Африка, все в той или иной форме издали декларации о независимости и никогда не вели войну или даже имели широко распространенное насилие в течение своего периода обретения независимости. Поэтому мы должны сделать вывод, что провозглашение независимости и объявление войны обязательно различны и не являются взаимоисключающими или инклюзивными.
Джефферсон определяет роль правительства как очень ограниченного в своих обязанностях, по сути, просто в обеспечении наших прав, поддержании защиты нации и ответственности за пожелания людей. Он приводит свой самый сильный аргумент, утверждая, что права даны Богом, а не предоставлены государством, и что «для обеспечения этих прав правительства создаются среди людей». Это довольно четкое утверждение в основополагающем документе нашей страны, и особенно в сочетании с базовыми концепциями Просвещения, такими как правительства, получающие власть от народа, Джефферсон фактически опровергает любые контраргументы. Далее он заявляет, что если бы государство перешагнуло эти ограничения, американцы перестали бы быть свободными.
Очевидно, что конфедерация малых республик является наиболее вероятной защитой индивидуальной свободы – с одной стороны, политики несут прямую ответственность, так как выборы могут быть намного легче переданы небольшими группами людей, и они с большей вероятностью лично знают свои предметы. Конфедерация также явно ограничена по своему охвату – если национальное правительство не может навязывать законы гражданам без согласия правительства штата меньшего размера, оно фактически становится бессильным и способно только делать предложения, а не навязывать,
Большая республика по своей природе не в состоянии постоянно защищать индивидуальные свободы. Хотя это может быть успешным, даже в течение многих лет, явная дистанция и отсутствие ответственности делают невозможным сохранение таких свобод. Теоретически, сегодняшнее сильное федеральное правительство получает свою власть от согласия управляемых, но если бы это было правдой, у нас не было бы концепции партий, и мы не увидели бы, как непопулярных кандидатов, таких как Клинтон, толкают по разным офисам. Федеральное правительство – это, в лучшем случае, рецепт олигархии, а в худшем – советская тирания – их интересный исторический пример, поскольку индивидуальные свободы были относительно защищены, пока советские советы не стали подчиняться центральному правительству. В Америке у нас есть некоторый уровень защиты через Конституцию, но даже это быстро терпит неудачу из-за неспособности людей обеспечить его соблюдение, не говоря уже о большинстве, достаточно заботливых. Опять же, большинство граждан всегда будут довольствоваться статус-кво – это означает, что концепция «согласия управляемых», по крайней мере, если интерпретировать это как согласие большинства, фактически бессмысленна и служит только для обеспечения соблюдения текущее состояние.
Федеральное правительство не должно быть в состоянии навязывать законы «для содействия общему благосостоянию» штатам без их согласия, кроме как путем внесения поправок в конституцию. Это четко определено в Поправке 10: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ими Штатам, принадлежат соответственно Штатам или народу». За исключением случаев чрезвычайного положения в стране, любое навязывание или действие федерального правительства является по своей природе догматичным и неспособным динамически или эффективно реагировать на местные потребности людей. Например, налог на рабочие места в сфере производства труда может оказать небольшое влияние на штаты, такие как Вашингтон или Калифорния, но потенциально может иметь разрушительные последствия для Аппалачей или большей части пролета Америки. Каждое расширение федеральной власти является необратимым, поэтому эту линию необходимо провести как можно раньше.
Брут поднимает обоснованную точку зрения, поскольку существенные различия во мнениях могут сделать федеральное правительство неэффективным. Многие современные правительства решают смягчить это, подавляя инакомыслие или выбирая парламентское правительство, но лучшее решение очевидно: конфедерация государств, каждое из которых несет ответственность перед своей группой единомышленников. Утверждение Брута о том, что схожесть в правительстве имеет важное значение, верно, но экстраполяция, включающая крупные федеральные правительства, опасна.
Университеты должны поощрять свободное выражение мнений и свободный опрос как студентов, так и преподавателей; они должны иметь возможность создавать и передавать свои собственные знания без
Имельда Маркос и администрация Никсона Имельда Ромуальдес Маркос была крупным плодовитым спонсором денег и первой леди Фердинанда Э. Маркоса, который был президентом Филиппин в течение
АВТОРЕФЕРАТ Отчет о назначении отдельных лиц и групп связан с программой и политиками управления и развития ИТ-безопасности. Организация, которую я выбрал, воображаемая организация A2Z. Основной