Сочинение на тему Как вмешательство свидетеля и аналогия утопающего могут быть использованы в школьных случаях издевательств

Вмешательство свидетеля в школьные издевательства

Против аналогии с тонущим ребенком

Задумывались ли вы, почему человек может наблюдать, как другой человек страдает от рук хулигана, и ничего не предпринимает, чтобы вмешаться? Еще в 1968 году Джон Дарли и его коллеги разработали знаменитую теорию «вмешательства свидетелей», которая до сих пор остается актуальной. В оригинальной статье Дарли, озаглавленной «Вмешательство свидетеля» В чрезвычайных ситуациях: распространение ответственности, он описывает, как происходит эффект свидетеля, когда присутствие других людей препятствует человеку вмешаться в чрезвычайную ситуацию. Дарли и его сверстники связывают это явление с воспринимаемым распределением ответственности (свидетели с большей вероятностью будут вмешиваться, если мало или совсем нет других свидетелей) и социальным влиянием (свидетели наблюдают и оценивают поведение других людей вокруг них, чтобы определить, как действовать ). Чем больше свидетелей, тем меньше вероятность того, что кто-либо из них вмешается в ситуацию. Это происходит потому, что каждый человек либо слишком напуган, чтобы вмешиваться, либо думает, что другие уже что-то делают с ситуацией, и любое вмешательство из них будет излишним. С другой стороны, если издевательства происходят перед одним человеком, тогда он или она обязаны прийти на помощь жертве, но когда издевательства происходят перед группой людей, ответственность распределяется между ними поровну. Теория вмешательства свидетелей, без сомнения, является одним из монументальных понятий в области психологии, но как она применима к современной ситуации запугивания в средних школах? И что бы Пол Гомберг, автор книги «Ошибка филантропии», оценил ситуацию?

Роберт Торнберг и его команда провели исследование в двух школах в Соединенных Штатах, чтобы придумать концептуальную основу мотивации свидетелей для вмешательства в ситуации запугивания, основанную на теории вмешательства Дарли, предложенной Дарли. Согласно статье Торнберга, «Запугивание» можно назвать повторяющейся агрессией или преследованием, направленным против другого человека, часто того, кто бессилен против хулиганов. Когда там происходит запугивание, существует множество факторов и переменных в среде, которые либо поощряют, либо препятствуют хулигану. (247-248) В школах, где издевательства распространены, свидетели обычно выполняют три типа ролей; усилители, посторонние и защитники. Усилители – это те, кто поддерживает действия хулигана либо непосредственно, поддерживая его или ее, либо косвенно, не делая ничего, чтобы отговорить его или ее действия. Принимая во внимание, что посторонние – это те, кто остается не вовлеченным в сложившуюся ситуацию, и защитники поддерживают жертву и пытаются отговорить или остановить хулигана, часто это дети с большим сочувствием.

Существует множество факторов, которые влияют на участие случайных лиц в случаях запугивания, а эмоциональные реакции являются одним из основных факторов:

По мнению некоторых студентов, издевательства могут вызывать разные эмоциональные реакции у свидетелей, и эти эмоциональные реакции (сочувствие, страх быть жертвой, возбуждение аудитории), по-видимому, влияют на их процесс принятия решений о вмешательстве или невмешательстве (Thornberg, 249) .

Это утверждение демонстрирует недостаток человеческой этики, то есть того, как мы всегда ждем, чтобы сигнал действовал на основе внешних факторов, даже если мы знаем, что вмешательство – это то, что нужно делать. Это также поддерживает теорию Дарли о социальном влиянии. Другим основным внешним фактором, который влияет на решение студента, вмешиваться или нет, является его или ее собственное понимание вреда в ситуации издевательства. «Некоторые студенты описывали времена, когда свидетели предпочитали не вмешиваться, потому что издевательства, как полагали, наносили ограниченный вред и не требовали действий». (Торнберг, 249). Это говорит о том, что, прежде чем студент решит вмешаться в ситуацию, он или она должны взвесить все за и против и последствия этого. Другими словами, будет ли акт вмешательства стоить риска того, что он сам подвергнется издевательствам.

Кроме того, социальная оценка также играет большую роль в определении действий студента. «Принимая во внимание, что тесные отношения с жертвой ассоциировались как мотив помочь, тесные отношения с хулиганом и отсутствие отношений с жертвой обсуждались как мотивы для оказания помощи жертве». (Торнберг, 250). Это отражает то, как дети часто ценят дружбу, а не этические ценности. «Это как бы зависит от человека [жертвы]. Мол, если им не нравится человек, они могут смеяться. Но если они дружат с ними, то они пытаются, например, помочь им или что-то в этом роде ». (Торнберг, 249). Многие студенты предпочитают не помогать человеку, который им не нравится, даже когда хулиганы явно не правы, потому что их мыслительный процесс еще недостаточно продвинут, чтобы оценить правильность или неправильность предвзятой ситуации. < / р>

Перейдем к книге Пола Гомберга «Ошибка филантропии». По словам Гомберга, благотворительность влечет за собой сочетание и применение рассматриваемых проблем от бедствия до нашей обязанности помогать жертвам. Такая ассимиляция неверна и подразумевает ошибочность филантропии. Источником спора филантропов можно считать неверный. Аргумент филантропа основан на предположении, что мы обязаны бороться с бедственным положением людей. Обязательство может упоминаться как филантропическая логика. Филантроп утверждает, что моральный долг подразумевается в морали, уже принятой. По словам Питера Сингера, никто не должен отрицать обязанность помогать тонущему ребенку. Сингер предполагает, что «если мы в силах предотвратить что-то очень плохое, не жертвуя при этом чем-либо сопоставимым моральным значением, мы должны это сделать». (Гомберг, 31). Используя аналогию Гомберга с тонущим ребенком, этот аргумент делает социально неприемлемым для профессора проходить мимо тонущего ребенка, не предлагая никакой помощи, чтобы он не впитывал свою одежду и не опаздывал на урок. Большинство людей будут помогать тонущему ребенку, потому что они чувствуют себя обязанными помочь, а неспособность сделать это приведет к моральному недостатку. Они спасут тонущего ребенка из-за предположения и заключения о том, что жизнь ребенка находится под угрозой, и просто спасая ребенка, предотвращается угроза, угрожающая жизни ребенка. Таким образом, только когда люди могут ясно видеть, что существует значительная угроза жизни человека, они предпримут соответствующие действия, чтобы помочь. Однако, если люди не испытывают видимой угрозы для жизни человека, они могут не принять соответствующие меры, чтобы помочь, даже в ситуациях, которые действительно требуют некоторого вмешательства, такого как бедность и издевательства.

Во время чрезвычайных ситуаций люди более вынуждены и обязаны помогать, чем в не чрезвычайных ситуациях. Например, действия по спасению тонущего ребенка могут быть вызваны тем, что люди, как правило, чаще действуют в чрезвычайных ситуациях – они находят чрезвычайные ситуации захватывающими. Человек, находящий утопающего ребенка, может действовать возбужденным образом, потому что он находит ситуацию захватывающей и необычной. Что касается тех ситуаций, которые, кажется, вызывают какое-либо изумление, таких как случаи издевательств в школах, обязательство действовать исчезает. Это отражает моральный дефицит, который присутствует у большинства людей. Учреждения, оказывающие помощь, могут быть введены в заблуждение и не основаны на реальных причинах. Этическая культура в нашем обществе побуждает нас усваивать последствия некоторых определенных проблем и бедствий, и если они окажутся актуальными, люди будут более обязаны помогать. Утопающий ребенок нуждается в реальной помощи. Таким образом, большинство людей вынуждены помогать. Напротив, издевательства в школах могут рассматриваться как несущественные проблемы. Следовательно, люди более неохотно действуют, чтобы предотвратить ухудшение ситуации.