Сочинение на тему Как противоречивые права на свободу слова

«Цензура говорит мужчине, что у него нет стейка только потому, что ребенок не может его жевать».

~ Марк Твен

Введение

Одним из якобы основополагающих принципов либеральной демократии является свобода слова, которая принимает форму не только способности высказывать свое мнение, но и способности высказывать свое мнение практически в любом формате и практически любым способом. Как Конституция США, так и Канадская хартия прямо гарантируют своим гражданам право на свободу слова, как описано выше. Тот факт, что обе страны обладают этой конкретной свободой как основополагающим аспектом своей демократической системы, показывает, что обе страны, в свою очередь, разделяют определенное количество ценностей, связанных с личными свободами и свободами. Однако в последние годы произошел поворот в отношении к свободе слова в Канаде по сравнению с Соединенными Штатами, особенно в связи с тем, что многие называют ненавистническими высказываниями. Недавние случаи, такие как Билл Уоткотт, который публично дискриминировал гомосексуалистов, или Эзра Леванта, которому дважды предъявили иск за клевету из-за его изображений мусульман, подняли очень важный вопрос в отношении свободы слова в Канаде: как ненавистнические высказывания попадают в эту картину личной свободы, и когда она должна быть ограничена?

Очевидно, что это очень большой вопрос, который трудно решить без более подробного изучения проблем и соответствующей литературы. В этом документе для обсуждения этот всеобъемлющий вопрос рассматривается более конкретно, спрашивая, как в описанных выше случаях выражается конфликт прав между предусмотренными законом мерами защиты прав человека и свободой выражения мнений. Чтобы ответить на этот более конкретный вопрос, в документе сравниваются как законодательная история, так и тематические исследования Канады с тем, как в Соединенных Штатах ведется дискуссия о свободе выражения мнений и разжигании ненависти. Как отмечалось выше, две страны имеют много общего, когда речь заходит о решениях, касающихся прав и свобод, но, очевидно, начинают различаться в этом отношении. Это главная причина, по которой две страны проводят превосходное сравнительное исследование: у них схожая история, но в последнее время они пошли разными путями, когда столкнулись с различными реалиями выражения речи.

Учитывая это сравнение, в документе для обсуждения приводится следующий аргумент: проблемы разжигания ненависти и ограничения свободы слова в Канаде в значительной степени являются следствием неспособности Верховного суда Канады установить четкие правила для решения конфликтующих прав. , Это привело к тому, что законные дела о свободе выражения преследовались как случаи разжигания ненависти, что в конечном итоге обесценило значение свободы слова в Канаде и расширило значение разжигания ненависти до точки конфликта. Чтобы поддержать это утверждение, в статье сначала рассматриваются несколько тематических исследований по свободе слова в Канаде, а затем обращается к соответствующим научным исследованиям, касающимся свободы слова и ненавистнических высказываний как в Канаде, так и в Соединенных Штатах. Хотя рассматриваемая тема слишком обширна, чтобы этот документ не был исчерпывающим, именно сочетание этих двух типов источников составляет основу последующего обсуждения.

Соответствующие тематические исследования

Дискуссия о свободе слова и разжигании ненависти в Канаде означает, что здесь приведены десятки соответствующих тематических исследований, которые дают представление о последующей дискуссии. Однако есть три конкретных тематических исследования, которые особенно полезны для сравнения свободы слова в Канаде со свободой слова в Соединенных Штатах. Два из них – это случаи, когда в Канаде сейчас участвуют так называемые ненавистнические высказывания, а третий – реформирование законодательства в свете дебатов за последние пару десятилетий: Эзра Левант, Билл Уоткотт и отмена раздела 13. Канадского закона о правах человека. Каждый из них рассматривается по очереди ниже.

Прежде всего, Эзра Левант приводит ценный пример из дискуссии между свободой слова и тем, что составляет ненавистническую речь в либеральной демократии, потому что его дело, скорее всего, будет рассматриваться в Соединенных Штатах совершенно иначе, чем в Канаде. Как заявляет CBC, Левант является «самопровозглашенным нарушителем спокойствия» и «страстным и вдохновляющим в своей дискуссии о свободе слова в Канаде». [1] Источник новостей утверждает, что человек вышел на национальную арену. потому что Левант «чувствовал цензуру со стороны правительства… после того, как Комиссия по правам человека Альберты преследовала его за публикацию редакционных карикатур с изображением пророка Мухаммеда в журнале Western Standard». [2] Приверженность Леванта свободе выражения мнений распространилась на его сионизм, который многие (включая судей) считают пограничными расистами и ненавистниками. Совсем недавно Леванту было приказано выплатить 80 000 долларов в качестве личного ущерба студенту-мусульманину, которого он назвал «нелиберальным исламским фашистом», который был полон решимости уничтожить свободу слова Канады. [3]

Дело было урегулировано в 2014 году, через год после отмены статьи 13 Канадского закона о правах человека, и представляет собой важное событие в более широком конфликте, касающемся свободы выражения мнений и ненавистнических высказываний в Канаде. Судья по делу счел слова, которые Левант произнес «несправедливыми, ложными и чрезвычайно серьезными», которые были «мотивированы злой волей» и «продемонстрировали безрассудное пренебрежение правдой». [4] Однако г-ну Леванту дело не столько в клевете или правдивости заявлений, сколько в свободе выражения мнений в стране в целом. В ответ на постановление Левант заявил, что «это шокирующий случай озноба клеветы, который должен касаться любого канадца, который обеспокоен радикальным исламом и правом призывать к антисемитизму на общественной площади», заключив, что постановление составляет к «национальному порядку кляпа». [5] Кроме того, Левант подчеркивает почти невозможную навигацию судебной системы Канады в отношении прав человека и свободы слова. В объяснении National Post он объяснил;

В ЦКПЧ уже есть 100% обвинительных приговоров по обвинению в цензуре – никто за 32 года ни разу не победил. В это нетрудно поверить, когда вы узнаете, что правда, справедливый комментарий и честное убеждение не являются юридической защитой на слушаниях по правам человека – комиссии действуют больше как суды по кенгуру, чем как настоящие суды.

6 Кроме того, он продолжил, объясняя, что «никто никогда не избивал обвинения в разжигании ненависти … в Канадской комиссии по правам человека» .7 Наконец, те же самые принципы, которые освещал Левант, были переданы и в редакцию «Национальной почты» ; «У КПЧК также пугающе недемократичный 100% уровень осуждения по делам о разжигании ненависти».

8 Становится совершенно очевидным, что Левант пытался сделать крайнее заявление о том, как судебная система Канады рассматривает дела, связанные со свободой слова. Кроме того, дополнительные и соответствующие сообщения в новостях также комментируют довольно жесткие стандарты, которые Канада налагает на речь.

Для обеспечения дополнительной информации и улучшения понимания Канадская комиссия по правам человека действует на основе принципов, изложенных в Канадском законе о правах человека (CHRA). Безоговорочно;

Цель этого закона состоит в том, чтобы распространить законы Канады, чтобы в рамках вопросов, относящихся к законодательной власти парламента, реализовать принцип, согласно которому все люди должны иметь равные с другими людьми возможности для того, чтобы они могли сами для себя жизнь, которая

6 Эзра Левант, Национальная почта «Аппетит к цензуре» (16 июня 2009 г.), онлайн: Национальная почта .

7 Там же.

8 Там же.