Сочинение на тему Как и почему антропологическая лингвистика связана с этноцентризмом

Использование результатов антропологии во всем мире использовалось для различных исследований, проводимых в различных областях. Многие такие исследования требуют глубокого и почти полного погружения для сбора данных. Антропологическим термином для изучения этого типа является «этнографическое исследование» (Ware et al. 2009). Однако, чтобы выполнить это, антропологи должны избавиться от предубеждений, которые они скрывают, чтобы иметь возможность собирать данные, которые являются чисто научными, особенно предубеждения, которые заставляют их судить о культуре своих предметов на основе их собственных и рассматривать их как превосходные и норма; это называется этноцентризм (Hammond and Axelrod 2006). Быть способным избавиться от предвзятости нелегко, так как многое из этого было установлено в умах людей с момента их рождения, и одна из первых вещей, которые узнают, которые начинают определять наше предубеждение, это язык. В частности, антропологическая лингвистика вовлечена в понимание этноцентризма в гораздо большей степени. Антропологическая лингвистика относится к изучению языка и тому, как он используется в разных регионах и сообществах и в каком социальном контексте (Foley 2012). Это важно, потому что, особенно при рассмотрении этого в социальном контексте, изучение опыта людей разных культур открыло их умы новым возможностям, о которых их этноцентрические умы раньше не думали.

Большой прорыв произошел в 20-м веке, когда появилась новая теория, утверждающая, что способ, которым структурируется язык, может влиять на восприятие человеком когнитивных стимулов (Regier и Xu 2017). Также обсуждалось, как люди разных культур в силу своей грамматики могут по-разному воспринимать одну и ту же вещь и делать разные выводы (Ottenheimer 2012). Эта теория, получившая название гипотезы Сапира-Уорфа, проложила новый путь, с помощью которого антропологи рассматривали язык, и позволяла людям объективно рассматривать этнографические исследования и связанные с ними проекты, помогая разобраться в следующем примере. Европейские антропологи 19-го века стремились определить происхождение языка, и одной из двух теорий, которые у них были, было найти примитивную цивилизацию (Hockett 1960). Они надеялись, что эти первобытные люди будут говорить на языке, который из-за неразвитости их общества приведет их ближе к истокам языка и что чем старше цивилизация, тем старше язык и тем сложнее (Hockett 1960). Это оказалось неправдой, так как они обнаружили, что независимо от того, насколько «примитивна» цивилизация, языки, на которых говорят, были такими же сложными и развитыми, как и любые другие известные языки (Hockett 1960). Европейские антропологи привели к этим заблуждениям культуру, в которой они воспитывались, и это привело к тому, что они приписывали примитивное общество полностью примитивному, даже с точки зрения языка. Эти европейские антропологи воспитывались в совершенно другой среде, чем люди, которых они искали, так называемые первобытные народы, поэтому они действительно считают себя превосходящими. В 1921 году Эдвард Сапир цитировал слова: «Можно спорить о том, занимается ли конкретное племя деятельностью, достойной названия религии или искусства, но мы не знаем ни одного человека, который не обладал бы полностью развитым языком». (Hockett 1960, 31) Уважая и признавая сложность и их языки, он также считает себя, свою культуру и обычаи выше, чем у этих примитивных племен. Это, в связи с гипотезой Сапир-Уорф, добавляет масла в огонь, потому что европейский пример обеспечивает поддержку, которую люди на самом деле думают так, как они превосходят.