Сочинение на тему История капитализма: от группы к государству, соответствующая Э. К. Хунту и Джареду Даймонду

От группы к государству: переход от феодализма к раннему капитализму

Достаточно простого наблюдения современного общества, чтобы заметить, что большинство обществ стратифицированы. Тем не менее, существуют правящие классы, которые управляют обществом, и низшие классы, которые трудятся. «Оружие, микробы и сталь» Джареда Даймонда, «Собственность и пророки»: эволюция экономических институтов и идеологий Э. К. Ханта включает в себя объяснение того, почему массы общества откажутся от своей автономии и ресурсов, чтобы принести пользу элите. В этой статье будет обсуждаться понимание идеологий, которые служат для сохранения социального расслоения общества, Алмазу и Хунту. После анализа утверждений Даймонда и Ханта будет показано, что две теории развития общества следуют одной и той же линии рассуждений. На протяжении всего перехода общества от его аграрных корней к феодализму и современному капитализму религия играла большую роль на всех этапах. Эта статья покажет, что экономическое развитие общества в значительной степени продиктовано религиозной идеологией того времени.

Начнем с того, что Даймонд в своей книге «Оружие, микробы и сталь» утверждает, что общества естественным образом развивались посредством произвольной классификации групп, племен, вождей и штатов. Даймонд предлагает упрощение развития от группы к государству до эволюции общества от эгалитаризма к клептократии в качестве способа борьбы с ограничением категоризации обществ по размеру, а не по характеристикам. Чтобы поддерживать эти недавно развитые стратифицированные общества, институты власти использовали четыре метода для поддержания социальной сплоченности. Таким образом, следующие методы позволили элитам поддерживать свой более высокий статус и «более комфортный образ жизни» за счет простых людей (Алмаз 276).

Первое решение в поддержании нового многослойного общества состоит в том, чтобы «разоружить население и вооружить элиту» (Алмаз 277). Общества на первых двух стадиях общественного развития – группы и племена – обладали небольшим количеством современного оружия из-за своих размеров и технологических ограничений. Поскольку группы и племена состоят из относительно небольшого числа людей, вероятность столкновения с конкурирующими группами или племенами снижается, что снижает потребность в оружии. Кроме того, оружие, используемое для охоты, представляло небольшую угрозу, поскольку оно не было таким современным, как современные технологии. По мере того как общество прогрессировало до клептократии, вооружение становилось все более совершенным. Развитие оружия было встречено со специализацией общества, фактором, который помог поддержать социальную сплоченность. Охотники становились воинами, которые становились солдатами, создавая тем самым разделение между разоруженным населением и вооруженной элитой, преданной вождю, королю или правительству. Таким образом, небольшая вооруженная элита служила поддержанию социальной сплоченности и расслоения, поскольку предотвращала народное восстание против высших классов.

Во-вторых, элиты «перераспределяют дань способами, популярными в массах», чтобы поддерживать социальную сплоченность и предотвращать беспорядки (Алмаз 277). Элиты должны успокоить массы и их проблемы. Хотя ресурсы, добываемые у населения, в основном приносят пользу высшим классам, необходимо, чтобы население верило в то, что оно также получает некоторую компенсацию за плоды своего труда, будь то в форме работы, части товаров или налогов , Например, это «перераспределение дани» может происходить в форме защиты от внешних угроз, создания правительства и законов, стабильности и порядка (Алмаз 277). Этот метод поддержания социальной сплоченности все еще действует сегодня: налоговые деньги перераспределяются между популярными причинами, такими как программы социального обеспечения, защита и безопасность, образование и т. Д. Массы, когда они полагают, что элиты поддерживают развитие общества в целом, не ненавидите расслоение общества и верьте, что все социальные классы выполняют обязанности, необходимые для функционирования общества.

В-третьих, государственные институты и методы обеспечения правопорядка не только «поддерживали общественный порядок и сдерживали насилие», но и способствовали общему чувству счастья (Алмаз 277). Даймонд утверждает, что, хотя племенные люди были более равноправными, чем современные общества, этого нельзя сказать об их мирности. Фактически, обширные исследования, проведенные среди племенных групп, показывают, что «убийство является основной причиной смерти» из-за отсутствия законов и средств принуждения (Алмаз 277). Отсутствие централизованного правительства и кодекса поведения сделали убийства и убийства в защиту чести подходящим способом урегулирования споров внутри племен и враждующих групп (Алмаз 277). Элиты использовали вооруженных, лояльных членов общества, чтобы создать институты защиты, безопасности и правоохранительных органов. Это, в свою очередь, уменьшило соблазн убийства как решения и способствовало счастью и стабильности среди простых людей.

Наконец, Алмаз цитирует религию – ту, которая оправдывает клептократию – как способ сохранения социального расслоения (Алмаз 277). Алмаз проводит четкое различие между верой и религией. Он утверждает, что группы и племена создали сверхъестественные верования (Алмаз 278). Эти сверхъестественные верования породили объяснения происхождения человечества и организации вселенной. Однако этим убеждениям не хватало трех основных характеристик, которые делали их полезными для правящей элиты. Во-первых, они не оправдывали функцию центральной власти; во-вторых, они не оправдывали распределение богатства правящей элите; и в-третьих, они не способствовали миру среди несвязанных народов (Алмаз 278). Как только убеждения были преобразованы, чтобы включить эти три пункта, они стали централизованной религией и инструментом в распоряжении элит для поддержания социального расслоения. Таким образом, религия сохранила социальную сплоченность, оправдывая власть правителя, как правило, посредством божественности, делая жертвы человека добрым делом для общества и божества и обуздывая насилие.

Теперь, когда идеология Алмаза была изучена, концепция феодализма будет объяснена, чтобы дополнительно проиллюстрировать, как идеология социального расслоения Ханта сравнивается с идеологией Алмаза. Во времена феодализма рабочие, также известные как крепостные и крестьяне, принадлежали к низшему классу. Коллектив верховного класса религиозных лордов и представителей светского дворянства управлял имениями. Хозяин поместья обеспечивал безопасность и защиту крепостных (создание экономического общества). Хант утверждает, что позднефеодальная идеология была основана в основном на христианской патерналистской этике. Христианская патерналистская этика была религиозной идеологией, которая оправдывала феодальную систему. Эта идеология утверждает, что хозяева поместья были патерналистскими фигурами, которых должны уважать и кланять «дети общества» или слабые и бедные (Охота 8).