Сочинение на тему Исторический обзор и критика второй поправки
- Опубликовано: 30.09.2020
- Предмет: закон
- Темы: Вторая поправка
История второй поправки
Вторая поправка к Конституции США была в основном выполнена для защиты права людей хранить или носить оружие. Верховный суд предоставляет это право отдельным лицам, но не группе ополченцев. Тем не менее, решение является четким, ограничивая и запрещая владение огнестрельным оружием и связанными с ним различными устройствами. Внедрение поправки было принято в 1791 году, и это была одна из первых десяти поправок, которые составляли Билль о правах. Поправка была частично заимствована из британской версии документа, касающегося владения и использования оружия. В данном случае оно было охарактеризовано как вспомогательное право, направленное на поддержку естественных прав на самооборону, сопротивления угнетению и роли граждан в целом. Цель этой статьи – проанализировать эту вторую поправку, затронув различные вопросы.
Вторая поправка содержит положения, согласно которым правительство может управлять появлением ополченцев, которые могут злоупотреблять своим правом на владение оружием. Однако наличие таких положений служит гарантией защиты права граждан на владение оружием. Авторы поправки имели различные причины для внесения поправки. Они подтвердили, что необходимо иметь дисциплинированного и регулируемого гражданина с оружием в руках. Однако для того, чтобы установить такой акт, необходимо было принять определенные положения, регулирующие оборону страны. Кроме того, авторы подтвердили, что, несмотря на значительные законодательные меры в отношении регулирования, владения, а также перевозки огнестрельного оружия. Однако до внесения поправки суды не имели окончательного решения о праве, которым обладала эта поправка. Теории, которые выступали против поправок, упрощали термин «индивидуальные права». В этом случае цель авторов заключалась в защите прав собственности, владения и транспортировки оружия.
Стоит отметить, что авторы понимали необходимость защищать государства с точки зрения их полномочий по поддержанию формальной и организованной милиции. Поправка направлена на запрет федерального действия, но не распространяется на федеративное государство. Верховный суд дал силу зависимому положению поправки. Тем не менее, это только важно, если он проверил ратификацию Конгресса против конституционного ограничения. Хорошо организованные ополченцы имеют право носить и хранить оружие, и они не должны передаваться организованным группам. В этом случае авторы поправки поняли, что это позволит только тем, кто находится в официальном ополчении, иметь право владения. Кроме того, они считали, что национальное командование не может отменить государственную милицию.
Первоначальное судебное дело, касающееся второй поправки, было возбуждено в 1876 году по делу США против Круикшанка. В нем участвовали члены определенной группы, отрицавшие стандартные свободы чернокожих граждан. Некоторые из этих прав включали право на собрания, а также право на ношение оружия. В качестве постановляющей части суд подтвердил, что право каждого на ношение оружия не входит в конституцию. Однако только спустя десять лет суд подтвердил решение по делу «Прессер против Иллинойса». В этом случае постановление постановило, что национальное правительство может запретить владение оружием, но не штаты. Кроме того, проблема была вновь рассмотрена в 1894 году в деле Миллер против Техаса. В этом случае Миллер подал в суд на правительство штата Техас, утверждая, что ему было разрешено иметь оружие под защитой второй поправки. Тем не менее, суд аннулировал аргумент, утверждая, что поправка исключает закон штата, например, ограничения Техаса на ношение скрытого и опасного оружия. Из трех случаев; авторы поправки закрепили свое понимание относительно этого пункта в билле о правах. Таким образом, поправка не запрещает местным органам власти устанавливать свои правила владения оружием.
До недавнего времени не было никакого действительного вердикта по второй поправке по делу У.С. против Миллера. В этом случае Миллер и Лейтон несли незарегистрированное короткое оружие через границы разных штатов и должны были быть арестованы. Они были запрещены с момента принятия Национального закона об огнестрельном оружии полувековой давности. По словам ответчика, этот акт нарушил права, изложенные во второй поправке. Суд опроверг предположение, утверждая, что в отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обладание коротким ружьем в этот период имеет конкретное отношение к эффективности должным образом регулируемой милиции.
Кроме того, в 2008 году суд вновь рассмотрел вопрос по делу Columbia V. Heller. Дело касалось Дика Хеллера, который был дипломированным офицером в Вашингтоне, округ Колумбия. В этом случае он оспорил запрет столицы страны на пистолет. Впервые Верховный суд вынес решение о том, что, несмотря на законы штата, отдельные лица, а не сотрудники милиции штата, могут иметь оружие по своему усмотрению. В идеале, эта поправка способствовала усмотрению граждан в отношении владения и ношения оружия, если они не будут использовать его в качестве ополченцев. Кроме того, это также влечет за собой применение этого оружия в традиционных законных целях, в том числе в целях самозащиты дома.
Таким образом, вторая поправка защищает граждан от владения огнестрельным оружием, если они не связаны с какой-либо деятельностью милиции. Предварительный раздел поправки объявляет цель поправки. Однако он не ограничивает и не расширяет границы второй части, включающей пункт постановляющей части. В этом пункте человек имеет право владеть и использовать руку усердно. Существует определенная взаимосвязь между предварительным положением и толкованием этого положения судом.
Война за то, кто должен владеть или носить оружие, вызвала серию случаев в Америке уже более ста лет. Общая защита была истолкована как козел отпущения, используемый некоторыми людьми для того, чтобы прятаться под ними после совершения зверств и непредумышленного убийства. Для критиков законопроект был не чем иным, как тем, что они называют «отсутствием ценности для человеческой жизни». Однако, чтобы закончить эту долгую и горячую дискуссию о второй поправке, люди, поддерживающие эту поправку, и критики должны прийти к единому общему пониманию. Обе стороны противостоят двум ключевым вещам, которые доказывают, что обе стороны правы [9].
Главной заботой критиков является благополучие каждого человека в обществе. С другой стороны, люди, выступающие за вторую поправку, придерживаются идеи, что она обеспечивает благосостояние граждан, обеспечивая каждому право защищать себя. Глядя на поправку в этих двух ракурсах, можно сделать вывод, который может помочь закончить дискуссию. Усилия обеих сторон, учитывающие мнения друг друга, являются единственным способом продвижения вперед в этом вопросе, поскольку никто не может быть назван полностью неправым.
Понимание писателей о праве на владение огнестрельным оружием
Идея владения оружием была принята обществом в то время, когда поправка была принята как закон. Причиной этого стало увеличение числа преступлений, которые были засвидетельствованы в конце 18-го века и в начале 19-го века. Однако со временем вторая поправка, которая утверждает, что лицо, несущее огнестрельное оружие для самообороны, в значительной степени подверглась критике со стороны многих людей с противоположными мнениями. Среди этих многочисленных голосов несколько авторов в значительной степени обратились к этой проблеме, большинство из которых были критиками.
Согласно недавней статье, опубликованной на политическом веб-сайте Крестного отца, автор заявляет и высказывает мысль о том, что с оружием в руках человека преступники являются очень разумными людьми. Автор добавляет, что вторая поправка, скорее всего, защитит правонарушителей больше, чем гражданских лиц. Он утверждает, что вторая поправка дает оружие правонарушителям вместо того, чтобы гарантировать, что они не попадут в чужие руки.
В статье автор упоминает мнение бывшего детектива полиции Нью-Йорка Уоллеса Зейнса: все, что кому-то нужно в случае нападения, – это ключи от машины и брызги осы. Еще лучше, он подчеркивает, что есть еще лучший выбор, который можно сделать, чтобы улучшить свою безопасность. Например, современная система сигнализации, которая безопаснее, чем иметь пистолет вокруг дома. Несмотря на то, что есть случаи, когда спрей от осы не работал, но есть лучший выбор, чем пропаганда ношения оружия в соответствии со статьей.
В другой статье, опубликованной недавно в New York Times, вторая поправка может также привести к гражданским проблемам в будущем. Война с расизмом была актуальной проблемой в американской истории в течение долгого времени. Однако, согласно статье в New York Times, право на ношение оружия, отстаиваемое второй поправкой, могло вызвать серьезные проблемы в ситуации расизма в стране. За последние четыре года было много сообщений о том, как белые люди стреляли в чернокожих, и наоборот, утверждая, что это был акт самообороны.
По словам Уолдмана, президент Центра юстиции Бреннана при Нью-Йоркском университете сделал два важных открытия. Он сделал это, вернувшись к первоначальному заявлению о поправке. Один из его выводов был особенно удивительным. Основополагающее предположение, сделанное основателями, когда вторая поправка стала законом, заключалось в том, что все люди всегда должны были выступать в качестве ополченцев, как они это делали в те дни. Следовательно, это показывает, что инициаторы закона не имели никакого намерения в отношении оружия, попадающего в руки простых гражданских лиц, которые могут в конечном итоге причинить вред себе или другим. Второй аспект Уолдман показывает, что вторая часть второй поправки «право людей хранить и носить огнестрельное оружие» касалась военной обороны, а не защиты сограждан.
В статье, написанной о Хелен Келлер в «Нью-Йорк Таймс», ясно сказано, что когда она была жива, права человека были необходимы. Судья, ответственный за ее дело, изобразил, что каждая жизнь ценна, какой бы бесполезной и индивидуальной она ни казалась. Случай Хелен Келлер доказал обществу, что каждая человеческая жизнь ценна. В статье также предусматривается, что каждый человек имеет право на жизнь, что не обещает ношение оружия.
Примеры того, когда и где был использован Принцип
Люди имеют право владеть оружием в США. Вторая поправка к конституции защищает это право. Тем не менее, право не является неограниченным, но регулируется. Государственные и местные органы власти регулируются так же, как федеральное правительство. Вторая поправка была принята 15 декабря 1791 года. Она была основана на праве владеть оружием. Он поддерживает права на самооборону и сопротивление угнетению. Кроме того, это усиливает гражданскую обязанность защищать государство. Поправка была частью Билля о правах.
Цель этой статьи – показать случаи, связанные с поправкой. Одним из случаев были США против Круикшанка, который был в 1876 году. Дело возникло в эпоху Реконструкции из-за выборов губернатора. Стоит отметить, что выборы были против, что вызвало большую социальную напряженность. Например, в 1873 году вооруженное ополчение белых демократов напало на чернокожих республиканцев. Некоторые из черных были вооружены и пытались защитить себя. Свободники собрались, чтобы противостоять попытке демократического захвата. Сотня чернокожих была убита во время резни.
Были также случаи, возбужденные против членов белой мафии в соответствии с Законом о защите прав 1870 года. Этот акт не позволял двум или более людям лишать кого-либо их конституционных прав. Дальнейшие обвинения включали уклонение освободителей от сбора и хранения оружия. Верховный суд постановил, что положения о надлежащей процедуре и положения о равной защите применимы только к государству. Поэтому он отклонил причины европейско-американских мужчин. До этого решения суд заявил, что право на собрание не должно уменьшать полномочия государства для его граждан. Кроме того, конституция не предусматривает права на владение огнестрельным оружием. Верховный суд также заявил, что граждане имеют право на оба правительства, включая национальное правительство и государство. В 1877 году федеральные войска были выведены с юга. Это привело к ошибочным и жестоким выборам, потому что белые люди изо всех сил пытались удержать чернокожих от голосования.
Другим делом, связанным со второй поправкой, были Соединенные Штаты против Миллера. В 1994 году (NFA) в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии дело было возбуждено как уголовное преследование. Обвинительный акт против владения двустволкой 12-го калибра, который не зарегистрирован. Ответчиками были Джек Миллер и Фрэнк Лейтон, которые перевозили оружие. Один возражающий утверждал, что Закон о национальном огнестрельном оружии является способом узурпации полицейской власти, закрепленной за штатами и, следовательно, неконституционной. Он также оскорбил запрет на внесение поправок в конституцию. Суд отменил обвинительный акт и поддержал демурера.
Суд не принял судебное уведомление о том, что описанное короткое ружье имело прочное отношение к эффективности хорошо организованной милиции. Поэтому суд не мог установить, что конституция уполномочивала граждан владеть таким оружием. Миллер был грабителем банков. Он не мог нанять адвоката, чтобы подать апелляцию в Верховный суд, но исчез. Обращение правительства, которое состоялось немедленно, обеспечило его победу, потому что он даже не появился. 30 марта 1939 года правительство обжаловало решение суда. Это утверждало, что NFA был мерой сбора дохода. Следовательно, это находится в пределах полномочий Министерства финансов. Правительство также утверждало, что обвиняемые использовали оружие в торговле между штатами. Он также утверждал, что это конституционное положение защищает хранение оружия военного образца, которое используется в плановых ополченцах. Л …
При разработке Конституции основатели знали о многих недостатках, уже содержащихся в ней, и предвидели необходимость внесения дополнений в будущем, побудив их включить Билль о правах
С тех пор как в Билль о правах была внесена вторая поправка в Конституцию США, все чаще обсуждаются ее толкования. Тем не менее, независимо от
После долгой и жестокой и болезненной войны за независимость от британцев США стали своей собственной и независимой нацией, страной выбора и прав, страной голоса и