Сочинение на тему Исследование природы принятия решений в Trouus и Criseyde Чосера

В Troilus и Criseyde Чосер представляет процесс принятия решений различными способами, в том числе посредством связи между судьбой, знанием и свободой действий, идеями, которые находятся в центре средневековой философии. Троил утверждает, что не верит в полную свободную волю, а скорее в пассивную свободную волю поддаваться своему собственному желанию смерти, в то время как Троил и Крисейд проклинают богов на протяжении всего стихотворения за то, что они так плохо влияют на их жизнь, по существу заменяя любое чувство свобода воли судьбы и обречение их стать трагическими любовниками. Чосер представляет процесс принятия решений Троилусом как особенно ошибочный в том смысле, что он относится только к нему самому; Троил пытается доказать, насколько это необходимо, чтобы любить Criseyde с очень небольшим количеством логики, используя вместо этого процесс принятия решений, который полностью заключен в его собственном воображении. Троил утверждает, что любовь должна существовать так, как это можно себе представить, заставляя его сомневаться в своем решении о любви в самой основе своих убеждений. Напротив, Крисейд ценит рациональные процессы мышления и свою свободную волю, принимая разумные и обоснованные решения. Это делает его гораздо более интригующим, когда Чосер исследует внутренний диалог мыслей Крисейда, чем Троил. Это показано в следующей цитате: ‘Allas! Сын, я свободен, / Шолде, которого я сейчас люблю, и положил в jupartie / My sikernesse и thrallen libertee? / Allas, как мне не нравится эта фолиантка? Пейне? »[1] (Книга II, 771-776). Особый интерес для читателя в этих внутренних диалогах заключается в осознании того, что сознательное решение Кризейд любить Троила может потенциально лишить ее свободы мысли; «чокнутая радость» других людей не отличается от ее собственного чувства страха, когда она впервые узнает, что Троил выбрал ее любить. Тем не менее, важно отметить, что первоначальное знакомство между Троилом и Крисейдом было просто встречей двух друзей. Имея это в виду, вполне вероятно, что решение о любви со стороны Троила было, возможно, незначительно расчетливым, поскольку подружка с человеком иногда использовалась в качестве стратегии для создания союзов среди тех, кто находится в суде, и для улучшения своего социального положения. Троил решает рассматривать Criseyde, в первую очередь, как друга, во-вторых, как любовника: «нанимай любовь к дружбе, чтобы выиграть / и она также нанимает фейта для борвея» [2] (Книга II, 962-963).

Совершенно другой стиль принятия решений можно увидеть с Пандарусом, которого Чосер считает компетентным, но при этом очень человечным и доступным для читателя. Пандарус принимает роль безответного любовника, заставляя его казаться мгновенно менее нерешительным, чем человек, неуверенный в своих романтических намерениях. Однако иррациональный уровень рассуждений Пандара не следует упускать из виду; это используется для того, чтобы заставить Троилуса рассказать Пандару его наиболее тщательно охраняемый секрет: тот факт, что он любит Крисейда. Это показывает, что Пандар имеет тенденцию вести себя нелогично. Абсолютное упорство этого проявляется в его решении продолжать толкать Троила до тех пор, пока он не получит ответ, прибегнув к физическому потрясению его в ответ: «И с этим словом он соберет гимн, чтобы встряхнуть, / И Сейде,« Thef / thow shalt » Hyre Name Telle »/ ‘[3] (Книга 2, 36-38). Троилус понятным образом напуган этими действиями, заставляя Пандаруса становиться еще более иррациональным в своем выборе действий, предпочитая обращаться за помощью к своей племяннице, чтобы помочь Троилусу, что является менее чем логичным решением. В то время как Пандар не очень практичен в принятии решений, он имеет тенденцию слишком упрощать проблемы и не сочувствовать другим персонажам, заставляя его казаться эмоционально отстраненным. В процессе принятия самого решения, вместо того, чтобы быстро прийти к выводу о его действиях, которые мог бы сделать Троил, он предлагает устные сводки ситуаций, которым, безусловно, не хватает окончательного решения. Это очевидно в его ответе на горе Троилуса по поводу потери Крисейда; он цитирует «новая любовь вне предания» [4] (Книга 4, 414). Это прочтение Занзиса весьма иронично и еще раз показывает недостатки в принятии решений Пандарусом, поскольку именно этот эффект «новой любви» оказывает на старое, что в первую очередь приводит Кризейда к трагедии. Ограничения Пандаруса становятся здесь очень очевидными для читателя, поскольку у него нет способности к позитивному или утешительному отклику, только способность принимать ретроспективные решения в надежде, что Троил может извлечь из этого немного недолгого счастья. Также важно отметить, что, хотя способность Пандаруса принимать обоснованные решения постепенно становится все более ограниченной, Чосер предпочитает демонстрировать противоположный стиль в повествовательном голосе. С этого момента тон становится отстраненным и постепенно расширяющимся, в конечном итоге он становится отстраненным голосом, способным объективно комментировать с точки зрения постороннего.