Сочинение на тему Использование Шекспиром сексуальной и гендерной неоднозначности в двенадцатой ночи

«Секс – одна из постоянных в человеческом опыте; сексуальность, одна из переменных ».

Брюс Смит, гомосексуальное желание в шекспировской Англии.

Сексуальность в ренессансной Англии была неоднозначной. Нынешняя общая идея или определение «гомосексуалистов» не существовало в ренессансной Англии. Сегодня люди определяются как «гомосексуалист»; это становится их личностью: я гомосексуалист. В ренессансной Англии такого типа сексуальной идентичности не было. Нельзя называть себя гомосексуалистом. Согласно Стивену Орджелу в книге «Олицетворения: исполнение гендера в шекспировской Англии», категория «гомосексуалист» не существует как способ самоидентификации или самоопределения. Это был акт, а не идентификация, ярлык или «образ жизни», как его считают сегодня. Не было слов, чтобы определить себя «гомосексуалистом». Они ссылались на «содомию» или «баггеринг», которые были непристойными сексуальными действиями, включая гетеросексуальные расхождения. Это различие между гомосексуальными мужчинами и гетеросексуальными мужчинами не существовало. Алан Брей заявляет: «Вне непосредственного сексуального контекста не было или почти не было социального давления, чтобы кто-то сам определял, какой была его сексуальность» (70). Определение такого рода рассматривает сексуальное желание как точку отсчета для личной идентичности. Это требует, чтобы существовала «сексуальная сущность», что не относится к людям этого времени и места (Брюс Смит 12). В этом свете в этом эссе слово «гомосексуалист» будет использоваться не для обозначения личности, а для любого лица, участвующего в однополых отношениях, сексуальных или эротических.

В своей книге «Гомосексуализм в ренессансной Англии» Алан Брей, выдающийся ученый, изучающий гомосексуализм в эпоху Ренессанса, проводит тщательное изучение взглядов и практики гомосексуализма в ренессансной Англии. Брей утверждает, что гомосексуальные акты (гомосексуализм, баггери) были распространены в английском обществе эпохи Возрождения. Он заявляет, что гомосексуальные отношения между хозяином и слугой или между хозяином и учеником были обычным явлением в качестве сексуальных выходов для незамужних молодых мужчин до того, как они брали жен. Ученики и слуги много лет жили со своими хозяевами как молодые одинокие мужчины. Эти молодые мужчины были в основном сексуально зрелыми за годы до свадьбы. Брей утверждает, что не состоящим в браке ученикам и слугам было рекомендовано найти «альтернативные» сексуальные выходы, чтобы сократить число незаконнорожденных детей, которые падают по низкому уровню. Этот «альтернативный» сексуальный выход часто принимал форму гомосексуального романа с их хозяевами. Это было более социально приемлемо, чем добрачные гетеросексуальные отношения, потому что они не производили потомство, и отношения, вероятно, оставались в тайне (Брей 47-49). Ева Седжвик утверждает, что этот тип отношений никогда не считался угрозой для общества, потому что он не противоречил гетеросексуальности и браку (кт. В Orgel 46). Тайные отношения между старшим хозяином / младшим слугой были обычными сценариями в патриархальном и иерархическом доме / учреждении (Брей 49).

Хотя Брей утверждает, что распространенная практика гомосексуальных отношений была распространена, он утверждает, что в Англии «здравый смысл» заключался в том, что гомосексуальные действия были «мерзостью». , , наказывается смертью »(62). Между мыслью и практикой была определенная дихотомия. Существовали законы, запрещающие содомию и баггеринг. Если его признают виновным, наказание будет висеть. Однако, несмотря на общность этих гомосексуальных отношений, в журналах регистрации было очень мало сообщений или обвинений в содомии или недочете (71). Похоже, что эти отношения редко преследовались, если не было насилия (50). Эти отношения были скорее вопросом удобства, чем гомосексуальной страсти. И эти отвратительные деяния держали в сознании и книгах правительства бесчисленное количество незаконнорожденных детей. Кажется, существовало сильное несоответствие между социальными представлениями о гомосексуализме и реальной практикой этого. Содомия была категорически не одобрена, но проигнорирована как выход для сексуальной тоски, которая не будет производить детей и, следовательно, разрушит экономику (незаконную, за которую правительство должно платить) или социальную иерархию (ребенок между хозяином и слугой, или ребенок, который заставляет молодого человека бросить свое обучение и рано выйти замуж). Брей утверждает, что это несоответствие не было свидетельством терпимости. Существовал суровый «страх и отвращение» к гомосексуализму, без оправдания действий, ощущаемых в обществе. Это была не терпимость, а «нежелание признавать» гомосексуальные отношения такими, какими они были: никаких определений, просто случайная слепота (75-6). Согласно английскому наблюдению, гомосексуализм не существовал в елизаветинском мире.

Помимо всех опасений гомосексуализма, у людей эпохи Возрождения Англии была своя собственная биология. Сами гендерные проблемы вызывали большое беспокойство, особенно у мужчин. В своей статье «Фантастика и трение» Стивен Гринблатт объясняет происхождение большей части пола и сексуальных тревог того времени. Он объясняет ренессансную идею теории «единого тела». У Гринблатта есть доказательства того, что в то время наука считала, что мужчины и женщины были одним телом. Женщины были просто более холодными, несовершенными, перевернутыми версиями мужчин. Точнее говоря, женские гениталии были просто мужскими гениталиями, вывернутыми наизнанку и хранившимися внутри, а не носились снаружи. Были даже записи о том, что женщины во время подвигов великих усилий превращались в мужчин, передавая свои гениталии в более совершенную (мужскую) форму. Гринблатт даже заходит так далеко, что утверждает, что и у мужчин, и у женщин были фантазии (или тревоги) о превращении в противоположный пол. Не было никакой реальной разницы между мужским полом и женским полом. Эта теория объясняет большую часть гендерных проблем и вопросов определения пола того времени. Это суть того, как просто гендерные границы ломаются и становятся неоднозначными.

Гендерная идентичность, как биология, так и ее психология, были в Англии эпохи Возрождения двусмысленными. Сексуальная идентичность была такой же нечеткой. Гомосексуализм тайно существовал, но не как личность, и был жестоко осужден обществом. Однако все эти вопросы, как правило, игнорировались. Было мало по-настоящему определяющих секс или гендерный язык. Методы и средства определения или обсуждения гендерной идентичности отсутствовали, и дискурс для решения гендерных проблем только начинал возникать. Существовала необходимость для кого-то взглянуть на эту проблему, вместо того чтобы отвести взгляд. Многие комедии Шекспира были частью этого дискурса. Он знал о слепоте к гендерным проблемам и гомосексуализму в своем обществе и использовал свои пьесы, чтобы попытаться выявить эти проблемы. «Игра» пола и гомосексуализма в «Двенадцатой ночи» делает его прекрасным примером диалога Шекспира об общей слепоте и стигме, связанных с этими вопросами. Шекспир использовал сексуальную и гендерную неоднозначность, включая актеров кроссдрессинга, персонажей кроссдрессинга и гомосексуальные ссылки в «Двенадцатой ночи», чтобы создать размытые идеи пола и сексуальности как в своей игре, так и в умах его аудитории. Эти размытые границы послужили дискурсом, чтобы начать решать эти проблемы пола и гомосексуализма, которые были затронуты коллективным ковром Ренессанс Англии.

Большая часть «дискуссий» Ренессанса Англии о гендерных проблемах и гомосексуализме проходила в литературных контекстах. Брей утверждает, что большая часть литературы того времени содержала недвусмысленные предложения мужской любви. Однако он считает, что нужно быть осторожным, чтобы проводить различие между гомосоциальной и платонической мужской любовью и гомоэротизмом или гомосексуальной мужской похотью. Для Брея последнее менее вероятно выражено (60-1). Однако, по словам Грегори У. Бредбека, Питера Дж. Смита и Клода Дж. Кейди, это совсем не так. Литература была единственным доступным выражением гомосексуального желания. Кэди утверждает, что сексуальность была скрыта в большей части литературы того времени. Гомосексуальное желание будет замаскировано в смутных терминах, таких как «дружба» и «красота». Он предлагает примеры от Фрэнсиса Бэкона, Томаса Хейвуда, Микеланджело и Шекспира. По словам Питера Смита, язык дружбы и влечения был по-настоящему гомоэротичным. И Бредбек утверждает, что гомосексуальное желание также может быть выражено в терминах мифа (Ганимед был очень популярным именем персонажа) или скрыто в символическом языке. Но во всех случаях это гомосексуальное желание было приемлемым только в этих «скрытых» или скрытых формах. Литература была единственным безопасным местом для демонстрации гомосексуального желания на публике.

Войдите в театр. По словам Михаила Шапиро, один из самых сильных эффектов театра – это именно стирание границ между искусством и жизнью »(145). Здесь у драматурга есть возможность использовать художественную литературу, чтобы представить или отразить беспокойство «реального» мира. Запрещенные темы могут быть раскрыты на «безопасном» форуме. И это размытое значение пола / сексуальности не будет потеряно в игре этого. В театре существует сотрудничество между драматургом и зрителями в создании смысла (Брюс Смит 17). Существует ощущение игры и творчества между словами и актерами, а также между актерами и аудиторией. Становится безопасным публично обсуждать пол и пол неявно и даже несколько явно.

Литературный дискурс (такой как театральный дискурс) часто «является посредником между официальным идеалом и банальным реальным» (Брюс Смит 22). Как указывалось ранее, «официальным идеалом» было то, что гомосексуализм отвратителен, а определения пола не существует. На практике это не обязательно так. Театр предоставил возможность критиковать норму гетеросексуальности и отсутствия гендерной идентичности. Это особенно верно в Англии, где женщины не допускались на сцену, поэтому их роли исполняли мальчики. Это дало театру возможность драматизировать «социально сконструированную основу сексуальности, которая определяется гендерной идентичностью» (Charles 122). Театр работал с фактом, что секс и пол были социально построенными идеями. Брюс Смит утверждает: «Секс может быть основан на инстинкте, но этот инстинкт опосредуется и трансформируется человеческой рациональностью» (4). Какова бы ни была наша Природа, наши социальные границы держат ее в определенных пределах. Театральный образ мальчика-актера, играющего женского персонажа, снова замаскированного мальчиком, подчеркивает эту конструкцию пола в обществе (Charles 124). Мальчик строит себя так же, как девочка, строит себя так же, как мальчик. Театр акцентировал внимание на моделировании пола и нарушил парадигмы сексуальности (122).

Шекспир был особенно искусен в этой форме социальной критики. Он знал о социальной реальности произвольных гендерных ролей, основанных на произвольных определениях пола. Он знал о стигме, преследующей социально игнорируемую практику гомосексуальных отношений. Он знал о сексе и гендерных проблемах в своем мире и что-то говорил об этом. Шекспир работает с этой идеей пола как социальной конструкции. Его персонажи часто воспринимают свое «я» через костюм / одежду (свидетельство влияния законов о превосходстве?) И другие социальные конструкции. Использование Шекспира маскировки и костюма часто определяло его персонажей.

Законы и медицина (правовые и правительственные документы) могут касаться только гомосексуальных актов и политики. Что еще более важно в социальной истории, театр может решать гомосексуальные желания (Брюс Смит 17). Шекспир играет с полом и сексом во многих своих комедиях, чтобы сделать именно это: показать сексуальное желание, гетеросексуальное и гомосексуальное, и поиграть с ним. Шекспир «отказывается отрицать разницу между полом мальчика-актера и ролью героини, которую он играет» (Rackin 55). Он использует самореференциальный язык и шутит, чтобы подчеркнуть гендерную неоднозначность. Затем он использует эту сексуальную неоднозначность, чтобы усложнить свои планы, а затем снова, чтобы решить свои планы. Это чувство «игры» Шекспира. Он подчеркивает, что его героини-мальчики прекрасны как для женщин, так и для мужчин. Он рассчитывает на гендерную неоднозначность, которую он производит. Шекспир шутит, чтобы «разоблачить мальчика под платьем» (Питер Смит, 202). Шекспир даже заходит так далеко, что отказывается разрешать эти двусмысленности в конце пьесы; он оставляет «необходимую амбивалентность», окружающую концы многих из этих комедий (Rackin 61). Он делает сознательное и целенаправленное изучение определения пола. Он играет с сексуальной двусмысленностью, чтобы показать изменение общества, размывая гендерные определения и заставляя людей думать.

Самая зрелая комедия Шекспира, «Двенадцатая ночь», является отличным примером его использования «игры» для акцентирования и размытия гендерных и сексуальных проблем. Здесь Шекспир представляет гомоэротизм в тени «естественного уклона» гетеросексуального брака (Charles 121). У него есть набор персонажей, которые борются за то, чтобы осознать свою личность, а главное – свою сексуальную и гендерную идентичность.

Двенадцатая ночь – это темы для раскрытия личности. Большинство персонажей находятся в процессе обнаружения своих собственных идентичностей и определения личности в целом:

Скрывай меня, кто я (1.2.53)

Non facit monachum (капюшон делает не монах) (1.5.53-4)