Сочинение на тему Интерпретация абсурда Розенкранца и Гильденстерна с теориями Уорнера Гейзенберга

Спустя несколько сотен лет после постановки «Гамлета» Уильяма Шекспира Том Стоппард взял на себя смелость рассказать о персонажах, которые играют роли лучших друзей Гамлета в его абсурдистской пьесе «Розенкранц и Гильденстерн мертвы . Два персонажа всплывают и выходят из сцен, которые пересекаются с их появлением в Гамлете , а также пропускают несколько сцен за пределами мира своей сестринской игры, во многих из которых предпринимаются попытки обработать смысл их существования и их роль в мире в отношении того, что происходит вокруг них. Вернер Гейзенберг рассматривает аналогичную, но более научную версию этого вопроса в третьей главе своей книги Физика и философия : «Копенгагенская интерпретация« квантовой теории », играющей с идеей возможности против действительности. и бросая вызов воображению читателя в его способности постигать знания, которые часто воспринимаются как факт, подталкивая их к мыслительному положению, сопоставимому с Розенкранцем и Гильденстерном. В то время как в процессе чтения Розенкранц и Гильденстерн Стоппарда мертвы , полезно рассмотреть «Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории» Гейзенберга как линзу для интерпретации действий и взаимодействий этого персонажа с окружающим их миром, как а также для того, чтобы привести читателя к аналогичному месту допроса, которое испытывают оба персонажа на протяжении всей пьесы, и способствовать пониманию их философской борьбы.

Начнем с того, что действие Розенкранц и Гильденстерн мертвы открыты для двух друзей, идущих вместе по неописуемой обстановке и играющих в азартные игры с подбрасыванием монет. Розенкранц выбрал «головы» в качестве своей победной стороны, а Гильденстерн выбрал «хвосты». В нормальной ситуации вероятность посадки монеты на голову или хвост составляет 50/50, так как есть только два варианта. Розенкранц и Гильденстерн, однако, обнаруживают, что используемая ими монета, которая, по-видимому, не взвешена в одностороннем порядке или сфальсифицирована, постоянно падает на головы, даже когда они приближаются к сотому испытанию игры, оставляя Розенкранца очевидным победителем. И Розенкранц, и Гильденстерн сбиты с толку и считают ситуацию абсурдной, ставя под сомнение вероятность того, что вероятность посадки монеты с одной или другой стороны предсказуема (Стоппард, 15). Однако просмотр этой ситуации через призму, созданную в работах Гейзенберга, дает более проанализированную причину того, почему Розенкранц и Гильденстерн испытывают это явление.

В той же ноте, используя собственный научный пример, Гейзенберг объясняет другую ситуацию в «Копенгагенской интерпретации квантовой теории», в которой включение вероятности в оценку вероятности результата может ввести наблюдателя в заблуждение. Он описывает эксперимент, в котором квант света проходит через два отверстия в черном экране, в то время как фотографическая пластина позади экрана регистрирует свет, создавая два различных рисунка на пластине позади в зависимости от того, через какое отверстие свет проходит. Предполагая, что оба отверстия открыты, вероятность прохождения света через оба одинакова. И все же, если свет проходит только через одну дыру, это как будто только одна дыра открыта. Он полагает, что теория вероятности ошибочна в том, что ничто по-настоящему не может иметь равный шанс 50/50, и точная вероятность не может быть рассчитана, заявляя:

 

«То, что происходит, зависит от того, как мы наблюдаем это, или от того факта, что мы его наблюдаем […]. Этот пример ясно показывает, что концепция функции вероятности не позволяет описать, что происходит между двумя наблюдениями. Любая попытка найти такое описание приведет к противоречиям; это должно означать, что термин «случиться» ограничен наблюдением. Теперь это очень странный результат, поскольку он, похоже, указывает на то, что наблюдение играет решающую роль в событии и что реальность меняется в зависимости от того, наблюдаем мы это или нет »(Гейзенберг, 404-405).

То, что Розенкоранц и Гильденстерн испытывают в своей игре в монеты, похоже на эксперимент, описанный Гейзенбергом, чтобы доказать свою точку зрения, – непредсказуемая вероятность, несмотря на кажущиеся очевидными «только два варианта», поскольку они не могут увидеть все факторы и что влияет на монету между каждым броском. Просмотр игры, в которую играют эти два человека, с учетом теорий Гейзенберга, позволяет читателю разобраться в кажущейся абсурдной ситуации.