Интерпретация абсурда Розенкранца и Гильденстерна с теориями Уорнера Гейзенберга сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Интерпретация абсурда Розенкранца и Гильденстерна с теориями Уорнера Гейзенберга

Спустя несколько сотен лет после постановки «Гамлета» Уильяма Шекспира Том Стоппард взял на себя смелость рассказать о персонажах, которые играют роли лучших друзей Гамлета в его абсурдистской пьесе «Розенкранц и Гильденстерн мертвы . Два персонажа всплывают и выходят из сцен, которые пересекаются с их появлением в Гамлете , а также пропускают несколько сцен за пределами мира своей сестринской игры, во многих из которых предпринимаются попытки обработать смысл их существования и их роль в мире в отношении того, что происходит вокруг них. Вернер Гейзенберг рассматривает аналогичную, но более научную версию этого вопроса в третьей главе своей книги Физика и философия : «Копенгагенская интерпретация« квантовой теории », играющей с идеей возможности против действительности. и бросая вызов воображению читателя в его способности постигать знания, которые часто воспринимаются как факт, подталкивая их к мыслительному положению, сопоставимому с Розенкранцем и Гильденстерном. В то время как в процессе чтения Розенкранц и Гильденстерн Стоппарда мертвы , полезно рассмотреть «Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории» Гейзенберга как линзу для интерпретации действий и взаимодействий этого персонажа с окружающим их миром, как а также для того, чтобы привести читателя к аналогичному месту допроса, которое испытывают оба персонажа на протяжении всей пьесы, и способствовать пониманию их философской борьбы.

Начнем с того, что действие Розенкранц и Гильденстерн мертвы открыты для двух друзей, идущих вместе по неописуемой обстановке и играющих в азартные игры с подбрасыванием монет. Розенкранц выбрал «головы» в качестве своей победной стороны, а Гильденстерн выбрал «хвосты». В нормальной ситуации вероятность посадки монеты на голову или хвост составляет 50/50, так как есть только два варианта. Розенкранц и Гильденстерн, однако, обнаруживают, что используемая ими монета, которая, по-видимому, не взвешена в одностороннем порядке или сфальсифицирована, постоянно падает на головы, даже когда они приближаются к сотому испытанию игры, оставляя Розенкранца очевидным победителем. И Розенкранц, и Гильденстерн сбиты с толку и считают ситуацию абсурдной, ставя под сомнение вероятность того, что вероятность посадки монеты с одной или другой стороны предсказуема (Стоппард, 15). Однако просмотр этой ситуации через призму, созданную в работах Гейзенберга, дает более проанализированную причину того, почему Розенкранц и Гильденстерн испытывают это явление.

В той же ноте, используя собственный научный пример, Гейзенберг объясняет другую ситуацию в «Копенгагенской интерпретации квантовой теории», в которой включение вероятности в оценку вероятности результата может ввести наблюдателя в заблуждение. Он описывает эксперимент, в котором квант света проходит через два отверстия в черном экране, в то время как фотографическая пластина позади экрана регистрирует свет, создавая два различных рисунка на пластине позади в зависимости от того, через какое отверстие свет проходит. Предполагая, что оба отверстия открыты, вероятность прохождения света через оба одинакова. И все же, если свет проходит только через одну дыру, это как будто только одна дыра открыта. Он полагает, что теория вероятности ошибочна в том, что ничто по-настоящему не может иметь равный шанс 50/50, и точная вероятность не может быть рассчитана, заявляя:

 

«То, что происходит, зависит от того, как мы наблюдаем это, или от того факта, что мы его наблюдаем […]. Этот пример ясно показывает, что концепция функции вероятности не позволяет описать, что происходит между двумя наблюдениями. Любая попытка найти такое описание приведет к противоречиям; это должно означать, что термин «случиться» ограничен наблюдением. Теперь это очень странный результат, поскольку он, похоже, указывает на то, что наблюдение играет решающую роль в событии и что реальность меняется в зависимости от того, наблюдаем мы это или нет »(Гейзенберг, 404-405).

То, что Розенкоранц и Гильденстерн испытывают в своей игре в монеты, похоже на эксперимент, описанный Гейзенбергом, чтобы доказать свою точку зрения, – непредсказуемая вероятность, несмотря на кажущиеся очевидными «только два варианта», поскольку они не могут увидеть все факторы и что влияет на монету между каждым броском. Просмотр игры, в которую играют эти два человека, с учетом теорий Гейзенберга, позволяет читателю разобраться в кажущейся абсурдной ситуации.

Кроме того, на протяжении всей пьесы Розенкранц и Гильденстерн интенсивно борются против своей идентичности, или, скорее, отсутствия идентичности. Используемые в качестве фоновых символов в Гамлете , когда они помещены на передний план, отсутствие глубины в развитии обоих становится чрезвычайно очевидным. Их взаимозаменяемость видна в таких простых сценах, как Клавдий, по ошибке называющий их неправильными именами, например, когда он заявляет: «Добро пожаловать, дорогой Розенкранц… (он поднимает руку на GUIL , в то время как ROS кланяется GUIL кланяется поздно и спешно )… и Гильденстерн. Он поднимает руку на ROS , в то время как Гильдия кланяется ему ROS все еще выпрямляется из своего предыдущий лук и на полпути он снова склоняется »(Стоппард, 35). Эта повторяющаяся ситуация приводит к важному вопросу о том, является ли неспособность других персонажей признать Розенкранца и Гильденстерна индивидуумом, что приводит к их нехватке глубины, в идее, аналогичной «если дерево падает в лес и существует там никто не слышит, это издает звук? понятие. Эта идея усложняется интерпретацией Гейзенбергом того, что воспринимается, в сравнении с тем, что действительно происходит, когда он заявляет: «Переход от« фактического »к« возможному »происходит во время акта наблюдения. Если мы хотим описать, что происходит в атомном событии, мы должны понимать, что слово «случается» может относиться только к наблюдению, а не к состоянию дел между двумя наблюдениями. Это относится к физическому, а не к физическому акту наблюдения, и мы можем сказать, что переход от «возможного» к «реальному» происходит, как только взаимодействие объекта с измерительным устройством и, следовательно, с остальной мир вступил в игру »(Гейзенберг, 407). В то время как Гейзенберг утверждает, что существование независимо от наблюдения возможно, например, известно, что лондонский город существует независимо от того, существуют ли они (Гейзенберг, 407), когда функция вероятности вступает в игру, идея актуальности становится проблематичной из-за неспособность зрителя определить все факторы между двумя наблюдениями. Помня об этом, читая Розенкранц и Гильденстерн мертвы , вы добавите новые уровни понимания читателя к индивидуальности персонажей и отсутствию идентичности.

Поэтому полезно подходить к пьесе Розенкранц и Гильденстерн мертвы через призму, созданную идеями Гейзенберга о теории вероятностей в связи с борьбой Розенкранца и Гильденстерна найти смысл в мире, построенном вокруг них, как а также некоторое количество значимости и определенности в их существовании. Хотя и Розенкранц, и Гильденстерн работают с этими идеями на протяжении всей пьесы, они приписывают большую часть их путаницы жизни в «абсурдном» мире. Применение теорий Гейзенберга дает читателю научное обоснование событий, с которыми сталкиваются оба мужчины.

Работы цитируются:

Стоппард, Том. Розенкранц и Гильденстерн мертвы . Нью-Йорк: Grove Press, 1967. Печать.

Гейзенберг, Вернер, «Копенгагенская интерпретация квантовой теории». Мир физики: вселенная Эйнштейна и атом Бора . Издание Джефферсон Хейн Уивер, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, Нью-Йорк, 1987. 397-409. Печать.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.