Сочинение на тему Инлайн Пластикс Корп. Против. Легпак, ООО

При исправлении иска районного суда Апелляционный суд США по Федеральному округу отменил решение районного суда о нарушении и отменил его, установив, что требования были неправильно ограничены конкретным вариантом исполнения. Inline Plastics Corp. против Easypak, LLC, дело № 14-1305 (Fed.Cir., 27 августа 2015 г.). Inline Plastics подала в суд на EasyPak за нарушение патента США № 7,118,003 (патент ‘003), который является направлен на пластиковые контейнеры для пищевых продуктов. Районный суд истолковал термин «ломкая секция» в иске как означающий «съемную разрывную полосу, ограниченную по меньшей мере двумя разрывными линиями», а термин «несанкционированный доступ» означает структуру, содержащую «съемную разрывную полосу, обозначенную как по крайней мере, две разрывные линии Инлайн подал ходатайство о вынесении окончательного решения о ненарушениях на том основании, что истолкованные претензии не нарушаются, поскольку обвиняемый продукт EasyPak имеет только одну разделимую строчку.

Районный суд удовлетворил ходатайство, а Инлайн обжаловал иск районного суда о строительстве. При рассмотрении апелляции Федеральный округ постановил, что заявленное изобретение подтверждается более широким раскрытием пациента, и пришел к выводу, что районный суд допустил ошибку при ограничении требований конкретным вариантом осуществления. Спецификации ‘003 описывают предпочтительный вариант осуществления как содержащий« пару параллельных линий оценки », но также явно раскрывают альтернативный вариант осуществления, содержащий« одну линию оценки или линию перфорации ». Районный суд пришел к выводу, что частота, с которой в спецификации описывалось хрупкое сечение как наличие двух линий оценки, поддерживала это ограничение. Тем не менее, Суд не был убежден этим аргументом, утверждая, что «в отсутствие таких традиционных аспектов построения ограничительных требований патентообладатель имеет право требовать объем, соразмерный с изобретением, которое описано в спецификации». Несмотря на то, что районный суд полагался на обвинение История как оправдание их строительства, федеральный округ не нашел такой поддержки. Экзаменатор не требовал ограничения по крайней мере двумя линиями оценки, и это не было условием патентоспособности. Во время судебного преследования Inline отличала свое изобретение от цитируемого уровня техники на том основании, что «нигде в цитируемом уровне техники нет раскрытия, указаний или предложений по модификации контейнера в нем, чтобы обеспечить защищенный от несанкционированного доступа мост, который соединяет часть крышки с базовой частью. »