Сочинение на тему «In Memoriam» Теннисона и «Thakeeray» «Посещение повешенного»: отказ от роли письма

Уинстон Черчилль сказал, что «правда неопровержима». Это утверждение истолковывает «истину» как абсолютную концепцию, в которой существует только одна истина, а все остальное по определению является неправдой. In Memoriam Теннисона и «Идя к повешенному человеку» Текнерика, безусловно, разнообразны в своих жанрах; Слова Теннисона – глубокая ода потерянному другу, в то время как статья Теккерея является сатирически отвратительным рассказом о публичном мероприятии. Тем не менее, оба их акта писания ищут истину, а не абсолютное определение, которое определяет Черчилль. Истина Теккерея основана на точном изложении события; это буквально говорит правду о том, что он видит перед собой, переводя взгляд в слово с небольшим творческим толкованием. Теннисон отличается от этого. Его сочинение основано не на том, что он видит, а на том горе, которое он испытывает, и его истина заключается в том, что он способен точно выразить это, когда кажется, что нет слов, подходящих для его эмоций. Тем не менее, другой писатель может выразить то же горе по-разному, или действительно может по-разному реагировать на публичный просмотр повешенного. Поэтому, возможно, правда может быть неопровержимой только для человека, который ее выражает. Это специфическая для них истина, однако она не может существовать как универсальная, абсолютная истина.

Создавая стихотворение, резонирующее с горем, Теннисон одновременно освобождается и ограничивается использованием слов в в Memorium. Они существуют как средство исповеди, но он также изо всех сил пытается найти слова, которые позволят ему действительно выразить степень своего оплакивания. Т. С. Элиот отметил, что In Memoriam был «концентрированным дневником человека, исповедующего себя». И чрезвычайно интересно рассматривать эту оду как «дневник». Это делает читателей почти вуайеристами, как будто мы заглядываем в личный кабинет. Этому понятию способствует частично религиозный язык; Теннисон должен «[признаться] в себе», как если бы он был священником, как будто посредством признания эмоций он также признает грех. Возможно, это существует как незначительное осознание социальных условий викторианской Англии, где, возможно, считалось менее мужским выражать слабость через чувства. Тем не менее, эта идея «дневника» также ограничена. Вместо изучения того, что написано, почти более важно рассмотреть то, что не было написано, в чем Теннисон не признался. Он изо всех сил пытается определить свое горе словами, что это не «признание» того, как он действительно чувствует себя, а скорее исследование его мучений, оставшихся без ответа. Теннисон описывает, как ему сейчас кажутся бессильными слова: «Использование в размеренном языке лжи / грустное механическое упражнение». Это действительно выражает разочарование Теннисона; слов и письма ему уже недостаточно. Язык обладает способностью создавать целые миры только из воображения, но теперь он «измеряется». Возможно, это говорит о том, что слова в действительности имеют заранее заданную форму, и через них может быть выражена только определенная эмоция. Например, слово «грустный» не может достичь глубины урона Теннисона. Тем не менее, эта идея «[мера]» также может быть мгновенное облегчение. Поскольку слово ограничено в выражении эмоций, полное отсутствие контроля невозможно, и оно представляет собой необходимые границы скорби, которые, возможно, ранее не существовали. В борьбе Теннисона за использование слов в качестве средства выражения высказывается и следующий вопрос: как только Теннисон сформировал эти значимые слова в стихотворении, сможет ли читатель понять всю степень своей боли? Если так, это представляет разделение понимания между автором и читателем. И это мотив, который повторяется на протяжении всей формы стихотворения. Теннисон испытывает «механическое упражнение» в монотонной жизни без своего любимого друга, но также является механиком в своих повторяющихся катренах тетраметра. Теннисон использует один и тот же ритм и структуру, используя просто разные слова. Тем самым он повторяет одни и те же паттерны скорби, пока не надеется, что они придут, чтобы представить что-то другое. В Memorium поэтому, вероятно, отказывается существовать как «признание»; просто нет слов, способных оправдать этот ярлык. Его оды остаются просто «просто словами» (Теннисон, с.102).

Для сравнения, в фильме Теккерея «Посещение повешенного» используется запись для записи, а не для изучения эмоций. Слова используются для организации реакций, а не для изучения их эмоционального значения. Тем не менее, даже этот простой акт написания может быть истолкован, и Теккерей прерывает повествование, чтобы вставить что-то похожее на отказ от ответственности. Он претендует на правду, в ее определении быть точной записью событий:

По крайней мере, таков был эффект, который виселица впервые произвела на писателя, который пытается изложить все свои чувства по мере их возникновения, а не преувеличивать их вообще… (Теккерей, стр. 151)

Возможно, самая важная и заметная литературная техника – это сдвиг в повествовании личности. Рассказ написан от первого лица, однако здесь Теккерей переносит повествовательную перспективу на третьего лица. Это почти напоминает свидетеля в суде, который клянется на Библии, что он не скажет ничего, кроме правды, преувеличивая важность того, что он действительно записывает правду. В почти прямой антипатии к исследованию Теннисоном каждой отдельной эмоции, Теккерея больше фокусируется на идентификации каждой и порядке, в котором они испытаны. Возможно, это говорит о том, что существует определенный способ реагировать на такое событие, и Теккерей пытается подражать этому эмоциональному процессу. Тем не менее, этот процесс точного представления порядка реакции может быть только попыткой. Он утверждает, что записал «все свои чувства, как они произошли», однако акт письма, несмотря на напряженность, всегда приближается к событиям, а чувства ретроспективны. Короткий момент между переживанием этих эмоций и их записью считает их уже воспоминанием, возможно, предполагая, что любой акт письма не может быть полностью «истиной» того, что произошло, или того, что пережил человек. Кроме того, Теккерей проводит тонкое, но важное различие между своим жанром и стихами, такими как In Memorium . Рассказчик утверждает, что он не будет «преувеличивать» свои чувства, возможно, предлагая, чтобы другие жанры преувеличивали их, до фантастического эффекта. Это отделяет его жанр от художественной литературы и делает его более реалистичным, поскольку еще раз утверждает, что его рассказ – это правда. В заключение, рассказчик Теккерея, кажется, настолько сосредоточен на правде событий и их порядке, что он временно прерывает повествование. Этот отказ от ответственности почти предполагает обратное. Не только утверждение Теккерея о правде говорит о том, что он на самом деле неправдив, но и кажется излишним. Он утверждает, что переводит события на бумагу, как только они происходят, но все же делает паузу, чтобы поговорить напрямую с читателями. Таким образом, фактическая правда Теккерея не только отличается от эмоций Теннисона, но и остается подвигом, которого, несмотря на претензии, трудно достичь.

Как уже говорилось ранее, слова в In Memorium Теннисона совершенно не подходят для описания такого горя. В некотором смысле, Теккерей принимает ту же позицию; язык становится вторичной средой по сравнению со зрением. Понятие свидетельства невероятно важно в «Посещении повешенного». Повествование от первого лица выступает в качестве свидетеля, а затем передает сцену, где читатели также выступают в качестве свидетелей. Тем не менее, это оказывается трудным, и нельзя отрицать, что такое зрелище будет оказывать большее влияние при просмотре, чем при чтении. Особый момент подчеркивает это, когда рассказчик начинает ощущать психологический эффект от того, что человек публично умирает. У него «постоянно было лицо человека перед [его] глазами» (Теккерей, с. 158). Этот тип реакции, очевидно, может исходить только от того, кто непосредственно стал свидетелем этого события; читатель может представить свой ужас, но никогда не сможет испытать его до такой степени. Его полное отвращение подчеркивается ощущением, что изображение никогда не отступит – оно «постоянно» в его глазах – и что его почти наказывают за то, что он стал свидетелем такого отвращения. Поэтому, в то время как рассказчик наблюдает и фиксирует событие из первых рук, читатель никогда не сможет полностью выровняться с повествованием. Они вынуждены интерпретировать интенсивный эмоциональный опыт секонд-хенд, а не чувствовать его. Тем не менее, Теккерей отказывается прямо признать неадекватность языка, как это делает Теннисон. Вместо этого он заменяет язык словами из других сценариев; он использует метафоры, возможно, в шаге от любого реализма, который он ранее заявлял. Например, событие описывается как «бойня» (Теккерей, с.158), особенно примитивным и ужасным способом описания кровопролития. Человека, которого повесили, превратили в свинью, выставленного на показ перед толпой, чтобы судить. Еще одна техника, используемая Теккереем, – полностью отказаться от слов. Между двумя проходами он вставил символ виселицы. Этот символ позволяет перерыв в повествовании; рассказчик прекратил запись, так как читатель перестает читать. Виселица имеет универсальное значение, и именно это знание того, для чего они используются, создает такую ​​мрачность. По сути, это всего лишь блок-схема деревянной конструкции. Тем не менее, у него есть возможность отобрать жизнь, и это почти ужасно, если учесть, что до сих пор единственные изображения были воображаемыми. Поэтому, когда соответствующего языка становится недостаточно, Теккерей просто заимствует слова из разных сценариев или вообще отказывается их использовать. И это такая мощная техника; это зависит почти столько же от того, что не сказано, чем от того, что есть.