Сочинение на тему Город дам: анализ логики сотворенного мира

Первым оскорблением является предположение де Пизана о существовании Бога. Она фактически заменяет языческие божества и философии Богом, заявляя, что Бог всегда присутствовал и был доброжелателен, несмотря на то, что язычники ему не поклонялись (а также, несмотря на очевидные выдержки из Библии, подробно описывающие такие времена, когда он не был таким снисходительным). Кроме того, она приписывает всю добродетель Божьему дарованию, независимо от того, кто получает эти дары. Например, де Пизан (34 – 37) пишет, что «Бог явно хотел доказать мужчинам, что только потому, что все женщины не так сильны и мужественны, как мужчины», и продолжает использовать королеву Семирамиду в качестве героини. Это указывает на то, что Бог наделил ее силой и стратегией; однако де Пизан также извиняет Семирамиду за то, что он женился на ее сыне из-за того, что она не была христианкой. Пытаясь примирить языческих женщин, таких как Семирамида, с христианскими добродетелями, она настаивает на своем. Кроме того, чтобы подтвердить, что существует только Бог, де Пизан (66 – 68) отводит римскую богиню Минерву в смертную форму, хотя и чрезвычайно – почти сверхъестественно – одаренного смертного. Книга де Пизана основана на ее предположении, что Бог существует, поэтому все ее факты должны следовать из этого, поэтому многие из ее объяснений ее примеров кажутся непоследовательными и вынужденными.

Второе логическое нарушение автора – лицемерие. Яркий пример: «… только Бог имеет право судить нас» (189). де Пизан пишет об этом, несмотря на суждение о других по всей книге. Она судит не только мужчин, которые судят женщин, но и женщин, которые не соответствуют стандартам, которые она предписывает «благородным» и «добродетельным» женщинам. Хотя, вероятно, нет ничего предосудительного в том, что мужчины также используют «судья, чтобы не быть судимым» в своих собственных оценочных работах, лицемерное использование де Пизаном этого, похоже, подрывает ее аргумент. Это, конечно, если только кто-то не верит, что ее написание этой книги на самом деле является результатом какого-то божественного видения, в этом случае Бог мог бы вынести решение и послать свой приговор вместе с приказом проповедовать истину. Но даже в этом случае это прямо не заявлено, поэтому понятно, что де Пизан мог выносить свои собственные суждения.

Эти две ошибки в логике – предположение о Боге и лицемерие – легко объясняются временем жизни де Пизана. По всей вероятности, мужчины, против которых выступает де Пизан, также использовали эти заблуждения, поэтому для нее приемлемо последовать их примеру. Конечно, учитывая религиозность периода и местоположения, предположение о существовании Бога преобладает в подавляющем большинстве. Если бы она не обратилась к Богу, книга не сработала бы и не имела бы доверия. Кроме того, из-за того, что она реагирует на мужскую критику таким образом, оппонентам становится все труднее утверждать, что она истерична: Бог предопределил ее для этой задачи, поэтому богобоязненные люди не могут опровергнуть ее, не отрицая Его воли. Итак, мы видим, что это основополагающее предположение работает в ее пользу, по крайней мере, для христианской аудитории, двумя способами: представляя себя хорошим и знающим христианином, и давая ей оружие против тех, кто владеет религией как один.

Де Пизан также знает, как эффективно разыграть свою руку. Невозможно предположить, что она считала, что женщины должны быть равными во всех сферах (то есть, дома, а также в политике или войне), но если она это сделала, она никогда не намекает на это. Вместо этого де Пизан уверен, что никогда не выйдет за ее пределы слишком резко. Она остается ограниченной Божьим порядком раскрытия истины и не предписывает эгалитарные взгляды. Действительно, де Пизан (188) пишет, что «ношение одежды, которая не вписывается в чью-то жизненную позицию, особенно предосудительно» – еще одно ее суждение. де Пизан (235) также заявляет: «Не обязательно лучшая вещь в мире – быть свободным». То есть женщины должны оставаться на своих постах и ​​«быть скромными и многострадальными».

Неясно, действительно ли она считает, что женщины принадлежат к отдельной сфере. Принимая во внимание все доказательства, которые она изображает, развивая женщин и разрушая мужчин до их уровня, здесь, в конце концов, де Пизан, кажется, противоречит себе. Женщина, по ее словам, должна терпеть злых мужей, но в следующий момент она предупреждает их, чтобы они сбежали от злых. [Христианское] благотворительное чтение приписало бы это ее попытке примирить вышеупомянутых сильных женщин с взглядами ее собственного периода. Современная феминистка может поспорить, что де Пизан делает это, но борется против своих собственных радикальных представлений о равенстве, поэтому она конфликтует с Книгой Города Леди.

В заключение, хотя де Пизан не выше, используя те же заблуждения, что и ее оппоненты, ее логика в основном проста. Ее примеры и презентации на различные темы и опровержения в значительной степени следуют действительным логическим структурам, а также имеют обоснованные предпосылки, что больше, чем можно сказать для многих других авторов (таких как Аквинский). Утверждать, что этика заблуждения анахронична; Я просто утверждаю, что книга содержит ошибки, хотя они объясняются обстоятельствами, в которых де Пизан был воспитан и писал.