Сочинение на тему Гамлет: мышление и идеи как бездействие в трагедии

«Понимание убивает действие». Этими тремя простыми словами Ницше объясняет идею, стоящую за развитием у Шекспира действия мысли как бездействия, а также причину, по которой Гамлет колеблется за более чем 3000 строк пустых стихов и прозы, чтобы отомстить за убийство своего отца. Мотив задержки и бездействия как мышления можно увидеть в нескольких случаях по всей пьесе, основной из которых является Гамлет, хотя вторичные действия даются Лаэртом, Пирром и Люцианом (в «Мышеловке»). Эти сцены служат поддержкой и акцентом для центральной части пьесы.

Гамлет выражает свои мысли прежде всего через свои монологи, средство Шекспира, чтобы представить бездействие и задержку; по сути, действовать мысли Гамлета. Теория заключается в том, что если персонаж изображается «размышляя вслух рано [в пьесе], а затем снова и снова и снова… [аудитория] осознает, что мышление с ним – это непрерывный процесс» (Де Грация 1). Ницше предлагает объяснение тенденции Гамлета к внутреннему созерцанию: «То, для чего мы можем найти слова, является чем-то уже мертвым в наших сердцах; в акте речи всегда есть некое презрение ». Это утверждение дает причину как для постоянного бездействия Гамлета (в мыслях), так и для его острого ума. Хеппеперс с речью презирает его, потому что то, что он говорит, мертво для него, но наполнено смыслом, что приводит ко многим интересным беседам, особенно со взрослыми, Клавдием, Гертрудой и Полонием. Критик Девятнадцатого века Коулридж выделяет Гамлета как «представителя современной трагедии, потому что, в отличие от греческих трагедий, Гамлета движет не внешний агент или принцип, а его собственное внутреннее побуждение, его пророческая душа» (De Grazia 5). Эта «интернализация себя» представляет собой один из величайших вкладов Шекспира и обеспечивает основу для понимания фундаментальной идеи пьесы (Блум 408-9). Несколько критиков идентифицируют центральное действие Гамлета как действительно бездействие Гамлета. Это подтверждается мнением о том, что если кто-то только обнаружит причину задержки Гамлета, он «получит ответ на характер Гамлета, который также является ключом ко всей игре (поскольку пьеса – его персонаж)» (Де Грация 4). Наиболее предпочтительным объяснением колебаний Гамлета является то, что Гамлет – это персона, слишком большая для трагедии мести, которой является Гамлет. Действительно, без принца (как представляет его Шекспир) он становится «местью Гамлета», а не «Трагедией Гамлета, принца Дании» (Блум 415). Без колебаний Гамлета, его постоянной и обдуманной мысли и «антирасположенности» (Де Грация 11) сюжет пойдет прямо от брифинга Призрака Гамлета до убийства Клавдия, без вопросов. Гамлет подвергает сомнению действительность призрака и, следовательно, подвергает сомнению все остальное, пишет пьесу (Блум 187). Критик Гарри Левин описывает Гамлета как «игру, одержимую словом« вопрос »», и Блум ясно дает понять, что «вопрос о Гамлете всегда должен быть самим Гамлетом» (Блум 386-7), потому что все в пьесе зависит от Гамлета. ответ на все в пьесе, начиная с призрака его отца.

Ницше в своем объяснении колебаний Гамлета проводит различие между бездействием Гамлета из-за знания и бездействием из-за размышлений. Благодаря откровению Призрака Гамлет получает знания, которые, по сути, разрушают желание и способность воздействовать на это знание. Из его работы «Рождение трагедии» (1873):

 

«Знание убивает действие; действие требует завесы иллюзий: такова доктрина Гамлета, а не та дешевая мудрость, [которая]… отражает слишком много и как бы из-за избытка возможностей не доходит до действия. Не рефлексия, нет – истинное знание, понимание ужасной правды, перевешивает любой мотив действия … ».

Эта идея знания и рефлексии и их влияния на действие дает представление о дилемме Гамлета: без «завесы иллюзии» или отсутствия знаний он не может отомстить. Знание Гамлетом слепоты и несправедливости действий перевешивает все мотивы действий. Безобразие правды в монархии Дании настолько отвратительно, что он не может действовать.

«Дания – тюрьма» (Гамлет II, II, 262) – или так утверждает Гамлет. Но из всех персонажей Шекспира Гамлет начинает как самый свободный (Блум 417-8). Собственная внутренность и постоянные расспросы Гамлета отрицает эту свободу. И это самоотречение формирует из себя двусмысленность в рассуждениях Гамлета, потому что, как сказал Гарольд Блум, «Гамлет неявно определяет личность как способ свободы» (Блум 427), но скорее как нечто, происходящее из свободы, а не как продукт свободы. Таким образом, Гамлет, возможно, самая известная личность в западной культуре, отказывает себе в способе создания этой личности. Этот парадокс также служит причиной задержки. Гамлет лишает себя выбора и поэтому лишает себя возможности действовать.

В результате интеллекта Гамлета и зависимости Гамлета от Гамлета, большая часть Гамлета находится в остроумии Гамлета. В простой и гротескной мести-трагедии внутренний монолог и шутки Гамлета ведут большую часть сюжета между индукцией и заключением. Гамлет знает, что коррупция Дании также находится в нем, обеспечивая связь между его «склонностью мыслить» и его «недомоганием действовать» (De Grazia 2). Гамлет осознает, что это бремя лежит на нем, что влияет на его собственные действия, а также на его реакции на события (те немногие, что не поддаются его контролю). Таким образом, его нерешительность в своих действиях может быть объяснена этой огромной нагрузкой. Как заявлено Т.С. Элиот, «мы находим Гамлета Шекспира не в действии … так же, как безошибочным тоном». Суть Гамлета заключается не в минимальном действии игры мести, а в теориях Гамлета, остроумии и, в подавляющем большинстве, внутреннем обсуждении (Элиот 3).

Понимание сути пьесы не зависит исключительно от Гамлета, хотя он несет основную его часть. Сомнения и бездействие Гамлета несут Гамлета, но те же характеристики, что и у второстепенных персонажей, подчеркивают суть пьесы. Самая преднамеренная из этих вспомогательных сцен – нерешительность Пирра в убийстве Приама, в чтении Игроком убийства Приама. Между поднятым мечом и ударом его метки выпадает тринадцать полных строк:

 

«… вот, его меч, который падал на молочную голову преподобного Приама, казался мне воздухом, которого нужно придерживаться. Так как окрашенный тиран Пирр стоял и, как нейтральный по отношению к своей воле и материи, ничего не сделал. Но, как мы часто видим на фоне какой-то бури, тишина на небесах, стойка стоит на месте, смелые ветры безмолвны, и шар ниже, как тишина, как смерть, и страшный гром, раздирающий область; поэтому, после паузы Пирра, месть Арусэда ставит ему новую работу, И никогда не падал молот Циклопа на доспехи Марса, выкованные для вечного доказательства, С меньшим раскаянием, чем кровоточащий меч Пирра, Теперь падает на Приама »(II, II, 502). -17).