Сочинение на тему Гамлет как модель человека

Гарольд Блум утверждает, что «наши идеи относительно того, что делает себя подлинно человеческим, должны Шекспиру больше, чем это возможно…» (15). Если это правда, то сам принц Дании в «Гамлете» Шекспира является воплощением человечества в его восприятии человечеством и неизбежным извращением человечества природы и в его представлении об огромных неопределенностях в человеческом разуме.

Гамлет размышляет – или, по мнению Блума, изобретает – концепцию и определение человека; его фундаментальное впечатление о естественном существе человека «благородно по разуму… в действии как / как ангел, в понимании как как бог…» (II, II, 327-330). И все же в том же монологе Гамлет проявляет неблагодарное недовольство с его «выразительными и достойными восхищения» (II, II, 329) собратьями, противоречие, которое не несет ни благородного разума, ни божественного предчувствия. Шекспир проецирует одно определение человека через слова Гамлета, а другое – через самого человека. Предполагается, что эти две идеи, которые существуют на противоположных полюсах друг от друга, включают в себя все промежуточные позиции, поскольку человек, который полностью ангельский или неизменно недовольный, встречается редко, если он вообще выходит. Подразумевая этот расплывчатый спектр мер разума существа, Шекспир определяет человека как неопределимого. Первое из этих человеческих условий, которое описывает человека как ангельское, перенесено из шекспировских времен в современную философию благодаря работе и наследию Джона Локка; Немного противоречивое, но твердое представление Гамлета о человеке как о хорошем человеке вызывает непосредственную связь с Локком в современной западной мысли. Доверие к «благородному разуму» и «бесконечным способностям» человека также являются основой демократического американского правительства, созданного под влиянием Локка на моих людях, чья основная философская платформа тесно связана с размышлениями Гамлета.

Умственные и семейные ситуации Гамлета являются извращением естественного состояния человека, которое он описывает: вопреки «благородному разуму», Гамлет проявляет безумие; он больше одержим целями, чем «бесконечен на факультетах»; его жажда кровавой мести и кровосмесительные склонности его дяди противоречат идеализированному представлению Гамлета о человеке как «в действии, как ангел» (II, II, 329). В гораздо большем количестве, чем он восхваляет человечество, Шекспир исследует степень трагически испорченного естественного, хорошего состояния людей. Гамлет упрекает «инцестуозные» поступки своей матери: «О, такой поступок / Как из совокупности сжимающих мышц / Сама душа и сладкая религия делают / рапсодия слов!» (III, IV, 54-57). Гамлет выдвигает то, что он воспринимает как моральный аргумент против своей матери, королевы. Он видит ее как извращение естественного существа еще позже, когда она заявляет об стороне «Увы, он сумасшедший» (III, IV, 121) Гамлета, Шекспир погружается в неуверенность: действительно ли Королева заслуживает этой вины или имеет Зрители слепо предполагали, что правдивое неверное обращение безумного Гамлета было правдой? В той же сцене Гамлет убивает Полония; Зрелище становится оплотом инцеста, безумия и смерти, и все они объединяются, чтобы показать вопиющее извращение якобы «благородной» цели мести Гамлета. Шекспир раскрывает не только то, что моральные и психологические недостатки столь же распространены в королевской семье, как и в других местах, но также – в более универсальном масштабе – хрупкость тщательно продуманных моральных структур под ударами злых ловушек. Гамлет совершает совершенный грех, принимая жизнь за то, что, по его убеждению, является необходимой целью, тем самым служа предупреждением против самообмана, который неизбежно извращает самые святые, самые естественные намерения.