Сочинение на тему Философия права

Аргумент, который Фуллер приводит в «Морали закона», интригует и требует второго взгляда на Риггса. Дело В. Палмера (1889). Я считаю, что надлежащей процедурой было бы позволить Риггсу унаследовать его наследство, хотя это позволило бы убийце наследовать от своих жертв, что является морально несправедливым, поскольку ни один убийца никогда не должен наследовать от своей жертвы. Но главный спор заключается в том, что закон не запрещает Риггсу его наследство, и именно из-за этой проблемы с самим законом возник спор между двумя различными точками зрения. Важно быть морально справедливым, но важным следовать закону, потому что если судья не следует закону, то почему граждане будут следовать закону, который не был соблюден. Это показывает прецедент, что некоторые законы не должны соблюдаться, что проблематично.

Фуллер обсуждает восемь принципов относительно того, как должен выглядеть закон идеального общества, один из них мы уже обсуждали – этот закон не может быть ретроспективным, то есть законы могут регулировать только будущее поведение, но это также важно для его реакции на Харта в « Позитивизм и верность закону – ответ профессору Харту », где они говорят о расцвете нацистского правления в Германии и о том, как это было медленным изменением морали. Все началось с мелочей и постепенно изменилось до такой степени, что закон больше не был связан моралью. Это важный момент в отличие от пункта Хартса. Харт придерживался мнения, что мораль и закон были разделены, когда вы разделяете закон и мораль, это может привести к подъему Германии под властью Гитлера.