В своем «Эссе о человеческом понимании» Локк начинает с того места, где остановились его предшественники в эпистемологическом теоретизировании, и переходит к исследованию, направленному на более эмпирический подход. Среди сложностей его теории понятия «субстанция», «номинальная сущность» и «реальная сущность» являются фундаментальными и, по мнению Локка, связаны с объяснением природы вещей, которые мы воспринимаем. В этом эссе я попытаюсь объяснить теорию, которая связывает эти три понятия вместе, и, в свою очередь, исследовать их роль в общей структуре. Однако, как это часто бывает в ранних философских работах, мы находим противоположные интерпретации его значения среди комментаторов; Я постараюсь изучить спорные вопросы и, в конечном счете, изложить то, что кажется естественным.
Для начала я хотел бы рассмотреть концепцию Локка о «веществе». Локк предоставляет нам два уровня, на которых мы можем говорить о веществе; на общем уровне ( понятие чистого вещества в целом (Локк, Эссе о человеческом понимании, II. XXIII, 2)) и на уровне частностей или отдельных вещей (‘ идеи отдельных видов вещества .»(там же, II, XXIII, 3)) Помимо этого просто заявленных различий внутри <ет> Очерк , однако, остальная часть концепции Локка вещества является спорным и много обсуждается. То, как оно сначала появляется в эссе , и то, как традиционно интерпретировался взгляд Локка, заключается в том, что он понимает, что субстанция играет вспомогательную роль; качества или свойства, которыми обладает объект, как на конституционном уровне, так и на наблюдаемом уровне, должны быть привязаны к чему-либо. Свойства, которые собираются вместе, чтобы сформировать объект, не могут просто существовать как совокупность свойств, они должны быть связаны с чем-то, что Локк называет «субстратом». Этот субстрат, по сути, будет без свойств. Как объясняет Локк, «тогда у нас есть идея, которой мы даем общее название субстанции, будучи ничем иным, как предполагаемой, но неизвестной поддержкой этих качеств, мы находим существующее, которое, как мы думаем, не может существовать», так как , без чего-либо для их поддержки, мы называем эту поддержку субстанцией , которая, согласно истинному значению слова, написана на простом английском языке, стоит под или отстаивание . ‘(Там же, II, XXIII, 2)
Открыто спорить о том, как Локк действительно рассматривает эту непознаваемую субстанцию, которая якобы закрепляет все качества; Айерс кратко формулирует проблему: «вопрос в следующем: думает ли Локк о« веществе »или« субстрате »наблюдаемых свойств как об объекте, отличном от всех его свойств?» Или «это неизвестное« вещество »или« субстрат »ничего сверх неизвестной «реальной сущности»? »(М. Айерс« Идеи силы и вещества в философии Локка »в« И. Типтоне »(ред.), с.77) Кажется, что любая интерпретация вызывает проблемы у Локка; если он хочет утверждать, что субстрат существует в отличие от всех качеств, можно ли вообще сказать, что он вообще что-то значит? «Как совершенно ничем не отличающееся« что-то »отличается от ничего вообще?» (Э.Дж. Лоу Локк о человеческом понимании, гл.4, стр.75) И наоборот, если бы субстрат не отличался от свойств, он имел бы свойства своего владение, которое, согласно структуре Локка, потребовало бы привязки или поддержки. (Там же) Ученые предложили многочисленные способы поддержать идею, что Локк рассматривал «реальную сущность» как в основном взаимозаменяемую с «субстанцией». Лоу, например, предполагает, что Локк может быть использование понятия вещества в качестве имени для базовой микроструктуры объектов: «вспоминая… симпатию Локка к атомизму, можем ли мы не предполагать, что то, что он понимает под« субстратом »макроскопического объекта, такого как дерево, является сложным, организованным собрание материальных атомов, которые являются его окончательными субстанциональными составляющими – то, что он в другом месте называет «реальной сущностью» (там же). Подобная интерпретация, возможно, может найти текстовую поддержку; Локк говорит о простых идеях, вытекающих «из конкретной внутренней конституции или неизвестной сущности этой субстанции» (Локк, «Эссе о человеческом понимании», II, XXIII, 3). Соединение «или» здесь предполагает равенство и взаимозаменяемость двух понятия. Тем не менее, мы не можем просто полагаться на грамматические нюансы, чтобы основательно интерпретировать Локка; Похоже, что если бы Локк считал, что субстрат был не просто способом выражения конституции объекта, он придерживался бы аристотелевского понятия «первичной материи», которое, принимая во внимание философский климат, в котором писал Локк Могло быть смущающим. Как утверждает Айерс, «маловероятно, что Локк, который является антиаристотелевским корпускулярником школы Бойля, вряд ли сам, используя сам термин« субстрат », выдвинет точку зрения, настолько похожую на то, что Беркли описывает как« что Устаревшее и столь высмеянное представление о материальной приме встречается у Аристотеля и его последователей »(М. Эйерс« Идеи силы и вещества в философии Локка »в И. Типтоне (ред.), с.78). похоже, что речь идет о безличном субстрате довольно уничижительным образом: « Те, кто впервые столкнулся с понятием несчастных случаев, как некие настоящие существа, которым нужно что-то унаследовать, были вынуждены узнать слово Вещество, поддержать их. Если бы бедный индийский Философ (который представлял, что Земля тоже хочет что-то поднять), но думал об этом слове Вещество, ему не нужно было чтобы найти слона для его поддержки и черепаху для поддержки его слона: слово Substance сделало бы это эффективно. ‘( Локк, «Эссе о человеческом понимании», II, XIII, 19) Вполне возможно, однако, что это сравнение просто указывает на уровень, на котором вещество непостижимо. < / р>
Как бы нам ни хотелось утверждать, что Локк не был несовместим с его собственным неприятием аристотелевского первоисточника и его современников, мы не можем отрицать, что так оно и есть. Локк часто подчеркивает необходимость чего-то, чтобы поддерживать качества: «… мы не можем представить, как они должны существовать в одиночку» (Локк, «Эссе о человеческом понимании», II, XXIII, 4). И, как упоминалось ранее, что-то предназначено для поддержки качеств. не может иметь собственных качеств, которые требуют поддержки. Если бы субстанция была в основном приравнена к реальной сущности или к строению объектов на атомном уровне, Локк наверняка сделал бы это более явным. Существует неоспоримое различие. Как указывает Лоу, различие необходимо для теории Локка; субстрат играет «метафизическую роль, выходящую за рамки просто научной объяснительной роли, которую может предложить учение об атомизме» (Э.Дж. Лоу, «Понимание человека», гл.4, стр.76). Сами атомы обладают качествами и свойствами. которые требуют поддержки. Поэтому мне кажется, что наиболее очевидное чтение – это то, в котором Локк поддерживает идею поддерживающей, безликой, основополагающей субстанции. Хотя это оспаривается, тем не менее, нельзя отрицать, что все, что Локк пытается передать, говоря о веществе, это вещество совершенно непостижимо.
Согласно Локку, вещества имеют две сущности – их реальную сущность и их номинальную сущность; это признание двух различных сущностей имеет решающее значение для того, как Локк строит свою теорию о том, как мы приходим к классификации объектов. Локк определяет «настоящую сущность» как существующую на уровне конституции; Реальная сущность вещества – это то, что вызывает качества, которые мы можем наблюдать, но сама настоящая сущность ненаблюдаема. Как следует из названия, настоящая сущность имеет свою основу в реальности, а не просто в человеческой концепции. Номинальная сущность, напротив, состоит из абстрактных наблюдаемых качеств вещества, которые позволяют нам классифицировать вещества на различные виды или роды. Локк использует термин «номинальный», чтобы продемонстрировать, что отмечать подобные абстрактные идеи в содержании – упражнение в именовании вещей. Локк предлагает множество примеров взаимодействия реальных и номинальных сущностей; его самый распространенный пример – это золото. Номинальная сущность золота – это идея о золоте, которая позволяет нам называть его золотом; некоторые вещества будут иметь определенные качества, которые соответствуют номинальной сущности того, что мы назвали золотом, например вес, податливость, желтизна и т. д. и мы бы назвали это вещество также золотым Между тем, настоящая сущность золота заключается в том, что оно обладает свойствами, которые составляют его номинальную сущность.
Было отмечено, что, постулируя свою теорию сущностей, Локк отреагировал против своих схоластических предшественников и даже их предшественников, в частности Аристотеля. Он считал, что их исследования бесполезны; как говорит Маки, у них был подход к сущностям, который «был не просто ошибочным, но серьезно вводящим в заблуждение, который на протяжении веков заставлял мыслителей искать неправильные и бесплодные методы исследования и делал их« претендентами на знания, которых у них не было »( Проблемы Дж. Макки от Локка (гл.3) вещей. ‘(Там же.) Локк непреклонен, что то, что мы воспринимаем в объектах, является просто абстрактным представлением о том, что они на самом деле; мы классифицируем их в соответствии с этими характеристиками; схоластический метод, по мнению Локка, порождает двойственное заблуждение, что мы можем знать фундаментальную природу вещей и что природа организует вещества в отдельные виды. Хотя природа обеспечивает фундаментальные составы веществ, которые позволяют им иметь способность производить определенные восприятия в нас, именно люди организуют их в соответствии с этими восприятиями.
Иногда кажется, что Локк утверждает, что существование природных видов – это эмпирический вопрос, и он хочет утверждать, что наших знаний о номинальных сущностях веществ недостаточно, чтобы сделать вывод, что на самом деле существуют природные виды (J. Проблемы Маки от Локка, гл.3) Однако, также кажется, что Локк спорит о отрицании естественных видов во многих случаях. Например, он утверждает, что если бы природа была ответственна за разделение веществ на виды, мы не могли бы объяснить количество случаев, когда вещества, по-видимому, не вписываются ни в какие виды; он заявляет, что представление ‘, которое предполагает эти Сущности , как определенное количество форм или форм, в которых все природные вещи, которые существуют, отлиты и одинаково участвуют, имеет, я думаю, очень озадачил знание естественных вещей. Частые Произведения Монстров… Чангелингс и другие странные Проблемы гуманного Рождения несут с собой трудности, которые невозможно заключить в эту Гипотезу : так как это невозможно, две вещи, причастные именно к одна и та же настоящая сущность должна иметь разные свойства, так как две фигуры, участвующие в одной и той же реальной сущности круга, должны иметь разные свойства. ‘(Локк, очерк о человеке Понимание, III, III, 17) Кроме того, он утверждает, что тот факт, что люди должны быть избирательными при выборе необходимых и достаточных условий для того, чтобы вещество попало в конкретный вид, является свидетельством отсутствия категоризации в природе. Часто вещества имеют слишком много общего, и люди должны просеивать их, чтобы решить наиболее важные; этот процесс отбора не является чем-то, что может сделать природа. Айерс кратко излагает позицию Локка в отношении реальных и номинальных сущностей: «… номинальная сущность Локка по сути своей является эпистемологической сущностью и не более того, критерием, по которому мы отмечаем представителей вида. Отмеченная граница – это точная граница, которая обязана своим существованием нашему рисованию: сама реальность просто не могла, по мнению Локка, поставить такую границу. Реальность может создавать сходства, но сходства не являются естественными границами ». (Айерс,« Локк против Аристотеля о естественных видах »,« Философский журнал 1981 »)
В заключение, отдельные понятия о веществе, реальной сущности и номинальной сущности неразрывно связаны в эпистемологической теории Локка; хотя в «Эссе о человеческом понимании» есть определенные моменты, в которых можно задаться вопросом о том, как мы интерпретируем Локка, в целом ясно, как эти три элемента связаны друг с другом. Локк, безусловно, совершил значительный скачок в направлении эмпиризма и, как замечает Эйерс, «Локк не был ни единственным, ни первым в этой области, но его аргумент является наиболее распространенным, сложным и изощренным и, безусловно, наиболее читаемым и влиятельным из его время на тему естественных видов. ‘(Там же.)
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую