Феномен отсутствия на складе и его негативное влияние на покупателей и бизнес сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Феномен отсутствия на складе и его негативное влияние на покупателей и бизнес

Влияние отсутствия на складе в секторе потребительских товаров (розничная торговля) – обзор литературы

Мы все имели опыт посещения розничного магазина, чтобы купить наши ежедневные продукты. Розничный продуктовый магазин присутствует в разных частях света, но в разных формах и размерах. По словам Котлера (2003), «розничный магазин включает в себя все функции, связанные с продажей товаров или услуг конечным потребителям» (Котлер 2003).

Магазин розничной торговли отличается по размеру, интенсивности обслуживания, статусу формирования и различным товарам, которые он продает. Они называются по-разному в соответствии с различными элементами, упомянутыми выше. Их можно отнести к категории магазинов со скидками, супермаркетов, мини-маркетов, гипермаркетов или универмагов. В литературе, основанной на цепочках поставок и логистике, когда покупатель не может найти товар по своему выбору, розничный магазин считается отсутствующим на складе. На самом деле нетрудно сказать «нет в наличии», но, как и во многих других проблемах, рассматриваемых в ходе исследований, эта проблема имеет свои последствия, которые могут быть выяснены только посредством исследований (Charlton & Ehrenberg, 1976).

«Нет на складе можно классифицировать на два типа: товар и бренд» (Fitzsimons, 2000). Во-первых, на складе может отсутствовать единица складского хранения (SKU) определенной марки, а во-вторых, могут отсутствовать все варианты конкретной марки в одном продукте. Нет в наличии (OOS) был определен по-разному различными исследователями.

Gruen и Corsten (2002) определяют OOS как «процент SKU, которые являются OOS на полке розничного магазина в определенный момент времени». Это означает, что клиент понимает, что товар, который он хочет, будет доступен, но это не так.

В качестве альтернативы, с точки зрения потребителя, OOS – это «количество раз, когда клиент ищет SKU и не находит его» (Corsten & Gruen, 2003). В этом случае расчет основан на частоте раз, когда потребитель не может получить SKU, который затем делится на общее количество раз, когда потребитель фактически может получить SKU, добавленное к общему количеству раз. потребитель получает это.

Часть предложения лучшего обслуживания клиентов можно посоветовать как предложение более широкого вида товаров (Verhoef and Sloot 2006). Однако предложение большего количества товаров и брендов имеет два существенных последствия. Во-первых, ритейлеры сталкиваются с большими расходами на обеспечение цепочки соединений из-за высоких запасов, закупок, управления и складских расходов. Во-вторых, это также повышает вероятность того, что может возникнуть нехватка товара (OOS), что может привести к недовольству клиентов и нелояльности магазина.

Поскольку ритейлеры пытаются бороться с дискаунтерами в сфере обслуживания, OOS может резко поставить под угрозу их сопоставимое место в сознании покупателей. Согласно Кампо и соавт. (2000), из-за недостатка предложения не только уменьшается доход, но и уменьшается количество клиентов. В 20% случаев смена магазина происходит из-за отсутствия поставок.

В настоящее время Emmelhainz et al. провели огромное количество исследований. (1991), Verbeke et al. (1998), Campo et al. (2000), Gruen et al. (2002), Corsten and Gruen (2003) и Sloot et al. (2005). Они отвечали за формирование факторов, способствующих реакции покупателей, таких как категория товаров, степень преданности бренду, тип потребителя и срочность требования к товару.

Таким образом, все эти исследования были скорее связаны с оценкой ответа покупателя, поскольку результат позиции OOS в розничной торговле – позиция OOS слишком непомерна для ритейлеров, поскольку может привести к снижению выручки; Исследование, проведенное в 1968 году для Progressive Grocer, оценило снижение продаж более чем на одиннадцать процентов. Например, результаты исследований Emmelhainz и соавторов (1991) показывают, что из-за нехватки средств конструктор может потерять более пятидесяти процентов своих клиентов по сравнению с конкурентами, в то время как розничные продавцы считают, что сокращение количества отсутствующих товаров может составить до четырнадцати процентов. ,

Это снижение дохода связано не только с потерянными продажами на протяжении всего опыта OOS, но может дополнительно сохраняться, чтобы преуспеть в этот раз и нечасто в других категориях товаров. Чтобы уменьшить вероятность возникновения проблем с OOS, очень важно найти компоненты, которые вызывают такую ​​проблему. Было проделано очень мало работы по причине отсутствия на складе в розничной среде. Corsten и Gruen (2002) пересмотрели испытания из-за дефицита, и они попытались выяснить причину OOS в среде продовольственного магазина. Они, проанализировав сорок исследований, обнаружили, что средний показатель OOS во всем мире составил «8,3%, а самый большой из показанных показателей – 12,3%, а самый маленький – 4,9%» (Corsten and Gruen 2002).

Это разнообразие обусловлено практикой администрации и методологией, которая использовалась для оценки отсутствия на складе. Они распределили причины по четырем классам по цепочке связей и трем целевым местам, включая организацию проектирования и пополнение запасов. Согласно этому исследованию, большая часть дефицита инициируется практикой организации и прогнозирования розничного магазина или практикой пополнения запасов. Это довольно высокий процент (Sloots, Verhoef & Franses 2005)

Когда покупатель не находит товары или товары, которые он ищет, он в конечном итоге соблазняет покупателя искать замену.

Различные исследования, проведенные в прошлом, пытались измерить реакцию покупателей в то время, когда они не смогли найти желаемый продукт на полке. Согласно Sloot et al (2005), эти ответы имеют шесть различных типов; «Переключение магазина, переключение элемента, отсрочка, отмена, переключение категории и переключение бренда» (Sloot et al 2005).

Пекхэм (1963) начал исследования на складе. Литература по розничным товарным запасам оказывается как минимум в сорок лет. В настоящее время большинство исследователей сосредоточились только на одном или двух из обширных вопросов, связанных с этой темой. Это «измерение уровня товарных запасов в розничных магазинах и поведение потребителей в ответ на товарные запасы» (Peckham 1963). Потребители могут ответить на вопрос о наличии товара, заменив требуемый товар, что может стать препятствием для покупки или ухода из магазина.

Будучи первоначальным исследованием по этому вопросу, Пекхэм (1963) удостоверился, что розничные продавцы и производители были предупреждены о возможных потерях, потенциальных убытках в результате отсутствия на складе. В 1968 году компания Progressive Grocer провела исследование по изучению эффектов OSS в гипермаркетах. Его главная роль заключалась в том, чтобы признать разнообразную реакцию потребителей на дефицит. Этот набор установок был назван «поведением SDL (Заменить, Задержка и Уйти) потребителя» в ответ на отсутствие на складе.

Сокращая факты и цифры, большая часть литературы, упомянутой выше, подтверждена Fitzsimons (2000) и Zinn and Liu (2001).

Исследование Уолтера и Грабнера (1975) предложило модель, которая охватывает все вероятные реакции потребителей на товарные запасы в розничных магазинах. Эта форма нанесла ущерб большинству потенциальных исследований в будущем по запасам. Исследование Чарлтона и Эренберга (1976) провело исследование с участием настоящего продавца, который шел к порогу и продвигал чистящие средства. Таким образом складывались ситуации, связанные с отсутствием запасов, и авторы суммировали, что клиенты были готовы поменять свой использованный бренд на другой в той же ситуации.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.