Сочинение на тему Эволюция правительства в Индии

Две революции 18-го века создали способ существования правительства сегодня. Французская революция вдохновила идею национального государства с монопольным суверенитетом и американской революцией, чтобы воплотить в жизнь идею федеративной формы правления с разделенным и популярным согласованным разделенным суверенитетом между федеральным правительством и субъектами и между ними. Федерализм – это способ политического объединения и организации, который объединяет отдельные государства в более всеобъемлющую политическую систему таким образом, чтобы позволить каждому сохранять свою фундаментальную политическую целостность. Политология определила три основных способа возникновения политик: завоевание, органическое развитие и завет. Прямое проявление завоевания – это когда завоеватель получает контроль над землей или народом и второстепенным образом – революционное завоевание существующего государства, государственный переворот или завоевание рынка и организация контроля с помощью корпоративных средств. Этот способ организации государства создает иерархические структуры управления, которые управляются авторитарным способом.

Органическая эволюция политик включает в себя развитие с самого начала в семьях, племенах и деревнях до более крупных политик. Эти государства, как правило, создают единый центр, организованный одним или несколькими способами. Третий тип политик основан на Завете, подчеркивающем намеренное объединение людей на равных для установления себя и общего правления. Государства, основанные на завете, по сути являются федеральными по своему характеру. В этой статье анализируется историческое развитие индийского федерализма и нововведения, разработанные отцами-основателями индийской конституции, и события после этого, которые были необходимы для поддержания единства и целостности нации.

Историческое развитие индийского федерализма

Развитие федеральной политики в Индии стало результатом передачи полномочий британским провинциям центральным правительством в целях обеспечения «автономии провинций» в соответствии с Законом о правительстве Индии 1919 и 1935 годов. План миссии Кабинета и в окончательном виде он появился как часть нынешней конституции. Несмотря на то, что демократическая федеративная система Индии является новой, ее модель социокультурного федерализма устарела с характерным наследием богатого разнообразия. В своей скрытой форме этот социокультурный федерализм не только выжил, но и созрел с течением времени, несмотря на превратности политической судьбы Индии. Развиваясь от своей эмбриональной формы начиная с ведического века, он продолжал приобретать новые формы и субстанцию ​​в древний период (во время взлета и падения Маурьев, Сатавахан, Сак, Кушанов, Гупт, Раштртакут, Чалукй, Чолас и Пандия и т. Д.) И приобрели отличительные черты к средневековью, в период, охватываемый гегемонией Делийского султаната, бахманинов Декана и Империи Моголов. Могольские Субхас и Саркарс в значительной степени совпадали с социокультурными идентичностями. Этот нормальный и рациональный процесс развития сплоченных социокультурных сообществ был нарушен только политикой аннексии и произвольных образований растягивающихся провинций (таких как первоначальные Объединенные провинции Агры и Ауд: гигантское объединение разрозненных регионов) при британцах колониальный правило. Даже в далеком прошлом федеральная социокультурная модель Индии была записана с удивительной ясностью в Пуранах. В частности, Вишну и Вайю-Пурана проливают свет на исконную мозаику социокультурного разнообразия Индии. Бхаратварша (охватывающая территорию, которая сегодня включает Индию, Пакистан, Бангладеш и Афганистан), лишена в своем составе 165 джанапад, из которых около 120 могут находиться в пределах границ современной Республики Индии. Эти джанапады были территориальными общинами, идентифицированными смесью этнической принадлежности, диалекта, социальных обычаев, географического положения и политических характеристик. Западные писатели об Индии, тем не менее, в целом склонны изображать Индию как континент с изумительным разнообразием рас, вероисповеданий и языков, неспособных слиться с нацией, но Джавахарлал Неру справедливо заметил, что «разнообразие Индии огромный; это очевидно; это лежит на поверхности, и любой может видеть это. Поверхностным наблюдателям из-за рубежа часто было труднее воспринимать единство, лежащее в основе разнообразия Индии. Более внимательные наблюдатели, конечно, продемонстрировали похвальную осведомленность о том факте, что «на Индийском полуострове в целом царит единство в разнообразии».

Можно сказать, что в Индии всегда были естественные «императивы» федерализма. Структура империи Маурьев – «феодально-федеративного государства» – послужила архетипом федеративного государства. В период средневековья Великие Моголы пытались создать централизованную администрацию в Индии, что имело частичный успех, но они мудро уважали провинциальные чувства и мало вмешивались в повседневную жизнь провинций. Британцы начали с явных унитарных пристрастий, но были вынуждены постепенно «федерализовать» отношения между центром и провинциями. Короче говоря, централизация оказалась «против гения расы». В течение британского периода, хотя вначале от Регулирующего Акта 1773 года до Уставного Акта 1833 года, была принята ими политика усиления централизации, но новые социальные и политические факторы усилили влияние естественных императивов федерализма, которые были очевидны после Мятежа 1857 года в Законе об индийских советах 1892 года. Эта федерализация получила дальнейшее развитие в последующих актах и ​​достигла кульминации в Конституции 1950 года. Несколько юристов, политологов, общественных деятелей поставили под сомнение федеральный характер индийской конституции и попытались закрепить ее такие ярлыки, как «квази-федеральный», «федеральный унитарный» или «децентрализованное федеральное государство», в связи с широкими полномочиями, которыми наделен Центр, особенно во время провозглашения чрезвычайной ситуации, и несовместимостью статьи 3 Конституции Индии с федеральным принципом. Хотя несовместимость статьи 3 может быть признана, но необходимо принимать во внимание чрезвычайные обстоятельства, при которых гибкая процедура территориальной реорганизации государств должна была быть включена в конституцию, однако чрезвычайная власть не совсем Уникальная особенность индийской федеральной системы в том смысле, что она представляет собой юридическое толкование «военной мощи» в Соединенных Штатах, дало федеральному правительству такую ​​амплитуду власти, которая едва ли меньше, чем чрезвычайные полномочия Центра в Индии. Существуют различные мнения о том, удовлетворительно ли индийский федерализм удовлетворяет потребности национальной солидарности и экономического развития, не лишая государственной автономии, критики жалуются, что конституция не сработала в соответствии с намерениями создателей, и полномочия Центра были расширены до таких масштабов. в такой степени, что Индия фактически стала децентрализованным унитарным государством. Они указывают на влияние национального планирования, которое, как утверждается, подавило федерализм и на растущую зависимость штатов от Центра.

Инновации в индийской федеральной структуре

Историческое наследие, несомненно, важно для формирования любого государства. Индийский федерализм является результатом его истории и того, как британцы объединили страну под своим правлением, а затем и способ, которым территории, находящиеся под прямым контролем британцев и различных княжеств, были объединены в Индийский союз. Учредительное собрание Индии, травмированное беспрецедентными ужасами и перебоями в разделах, разработало систему, которая, казалось, больше всего соответствовала потребностям времени и требованиям федерального общества. Вследствие многоязычного, многоэтнического, многокультурного, социально-экономического разнообразия и исторического наследия Индии асимметрия в статусе и полномочиях между штатами неохотно принималась отцами-основателями в Конституции 1950 года.

Конституция Индии началась с принятия асимметрии в особом статусе, предоставленном Джамму и Кашмиру в статье 370, и новаторских конституционных договоренностей для автономных районных советов для племенных районов Ассам, Мегхалая, Трипура и Мизорам в рамках Шестого графика, и племенное население девяти других государств в соответствии с пятым графиком. Но, начиная с Тринадцатой поправки 1962 года, в конституцию постепенно добавлялись асимметричные положения, главным образом в виде положений статьи 371, а термин «Особые положения» был добавлен к названию части XXI Конституции, которая ранее гласила «Временные и переходные положения». Специальные положения в отношении штатов Махараштра и Гуджарат были добавлены Законом о Конституции (Седьмая поправка) 1956 года. Аналогичным образом статья 371А была включена в Закон о Конституции (13-я поправка) 1962 года, предусматривающий специальные положения в отношении штата Нагаленд , Статья 371B Закона о Конституции (22-я поправка) 1969 года была включена в отношении штата Ассам. Статья 371C в отношении штата Манипур была включена в Закон о Конституции (27-й пункт) 1971 года. Статья 371D и E была добавлена ​​в отношении штата Андхра-Предеш, в 32-й закон о поправках 1973 года. Статья 371F была добавлена ​​в отношении в штате Сикким, в соответствии с Законом о Конституции (36-я поправка) 1975 года. Статья 371G была включена в отношении штата Мизорам в 53-й закон о поправках 1986 года, а статья 371H была включена в отношении штата Аруначал-Прадеш – 55-й закон о поправках 1986 года. Наконец, специальное положение в отношении штата Гоа было добавлено в Конституцию Законом о Конституции (56-я поправка) 1987 года в соответствии со статьей 371-I.