Сочинение на тему Этический против неэтичного акта

Если подходить к этичности поступка с точки зрения Джона Стюарта Милля, мы склоняемся к утилитаризму и считаем, что это этично, но в действительности мы в конечном итоге сводим мнения к нулю. Согласно идее Хайдта, хотя общество вселило в нас идею о том, что все становится этическим, если есть большее благо, у нас все еще есть понимание, которое помогает нам отличать правильное от неправильного. Это понимание является интуицией, и если мы используем его для оценки того, насколько этичен акт, мы в конечном итоге делаем то, что идет на пользу всем, а не только большинству. Идея гласит, что средство действия может быть оправдано целями, и если мы применяем такой подход, то в конечном итоге каждое действие может считаться этичным, однако основа, по которой оцениваются хорошие и плохие, заключается в том, насколько они полезны или нет. есть.

Вот тут-то и возникает этот подход, и, только соглашаясь с ним, мы бросаем вызов тому, что имеет тенденцию быть гуманным. Человек никогда не может оправдать свои действия, если даже одному человеку причиняют вред; если не человек, то жизнь животного или растения. Игнорируя основные вопросы, такие как, как много людей пострадают, мы пытаемся избежать неэтичных аспектов наших действий.

Если утверждать, что, заботясь о потребностях большинства, даже если неэтичными средствами мы можем создать в них чувство счастья и что удовлетворенность персонала превыше всего, тогда этот подход несколько оправдан, но опять же все же неприемлем.

Однако, если сравнивать с полностью противоположным подходом (Деонтология), рассмотрение этических действий, если они полезны для большинства людей, кажется лучшим подходом. То, что большинство людей делают это, не означает, что это становится этическим.