Сочинение на тему Эссе о критическом мышлении №3
- Опубликовано: 30.06.2020
- Предмет: жизнь, образование
- Темы: Критическое мышление, Навыки и умения, Обучение, Работа
Умение критически мыслить во всех аспектах – чрезвычайно важный навык, которым нужно обладать по множеству причин. Это дает нам возможность принимать независимые решения, создавая понимание, решая проблемы и оценивая различные точки зрения. Более конкретно, возможность оценивать аргумент как убедительный или нет, когда он представлен с одним. Обладая этими навыками, вы можете квалифицированно разбить аргумент и эффективно доказать, что аргументы партнера в поддержку своих требований не являются адекватно обоснованными. Один из способов сделать это – использовать условия ARG, которые мы будем использовать позже в этой статье. Условия ARG являются основными элементами, которые составляют убедительный аргумент. Аббревиатура обозначает приемлемые помещения (A), релевантность помещений (R) и хорошие основания (G) (Govier, 2013). В общих чертах, приемлемая предпосылка означает, что разумно, чтобы предпосылка была известна как истинная, чтобы она была «разумной для тех, кому адресован аргумент». Govier, 2013, p. 87). Используя эти условия ARG, мы разберем три отдельных аргумента, чтобы определить, являются ли они приемлемыми как убедительные, а также проанализируем, соответствует ли ответ второго персонажа выдвинутому аргументу.
Первый аргумент, который будет обсуждаться, состоит из двух символов и выглядит следующим образом … Джим: «Посредник должен быть абсолютно нейтральным между двумя сторонами в споре. Если он или она на стороне одной из сторон, процесс будет несправедливым по отношению к другой стороне. Кроме того, обездоленная сторона, вероятно, обнаружит отсутствие нейтралитета, и тогда посредничество не сработает. Нейтралитет, вероятно, является наиболее важным из всех качеств, которые должен иметь посредник. И поскольку Соединенные Штаты являются единственной сверхдержавой в мире, они никогда не будут восприняты как нейтральные. Мысль о том, что Соединенные Штаты могут вмешаться в конфликт между израильтянами и палестинцами, совершенно глупа! » Роджер: «Я так не думаю. Это единственная страна, способная оказать давление на обе стороны, и это самое главное ». Заявление Джима, в котором обсуждается, что нужно для того, чтобы стать посредником, а кто может и не может быть посредником, является приемлемым и убедительным. Помещения, предоставленные Джимом, такие как «посредник должен быть абсолютно нейтральным между двумя сторонами в споре» и «Если он или она на стороне одной из сторон, процесс будет несправедливым по отношению к другой стороне», действительны и разумны.
Они приемлемы на основе общеизвестных знаний, поскольку цель посредника часто довольно специфична, поэтому так же важны и его качества. Мы также знаем, что качества посредника, такие как пункты, упомянутые Джимом, точны, потому что любые качества, противостоящие им, бросают вызов самой сути привлечения посредника. Качества, необходимые для посредника, вполне очевидны и соответствуют причине и определению посредника. Помещения, предоставленные Джимом, имеют отношение к обсуждению и окончательному выводу, давая больше веских оснований верить и принимать их. Эти причины удовлетворяют условиям «А» и «R». Работая вместе, эти предпосылки дают веские основания и доказательства для принятия вывода о том, что «идея о том, что Соединенные Штаты могут выступить посредником в конфликте между израильтянами и палестинцами, является абсолютно глупой». Каждая из претензий постепенно приводит к заключению, и нет достаточных доказательств, чтобы считать эти помещения ложными. Помещения разумно и постепенно строятся с детективной обоснованностью, что делает окончательный вывод о Соединенных Штатах рациональным и логичным, который помогает в удовлетворении условия «G». По многим причинам, работая вместе, мы можем обоснованно объявить аргумент Джима приемлемым и убедительным. Ответ, данный Роджерсом, не отвечает вызову аргумента, высказанного ранее Джимом. Ответ Роджера: «Я так не думаю. Это единственная страна, способная оказать давление на обе стороны, и это самое фундаментальное »не смогли объяснить или предоставить доказательства и аргументы в пользу того, что его утверждение было правдой. Он не предоставляет никаких доказательств в поддержку своего единственного утверждения, что в результате создает чрезвычайно слабый аргумент. Вместо этого, ответ Роджера был скорее простым мнением, противоположным структурированному опровержению, которое необходимо для удовлетворения предыдущего заявления Джима. Из-за этого «аргумент» Роджерса легко обсуждать и оспаривать – качества, которые делают его аргумент чрезвычайно слабым. Мало того, что ответ Роджера был слишком расплывчатым, из-за того, что он привел аргументы, он не подтвердил ранее высказанные Джимом предпосылки.
Роджер просто не согласился, не сообщив, почему он не согласен. Если Роджер ссылался на заявления Джима и принимал их во внимание при формировании своего ответа, он мог бы иметь больше шансов адекватно ответить на аргумент Джима. В целом, в ответе Роджера не хватало информации, относящейся к аргументу, с которым он был оспорен, и в конечном итоге практически не было причин для его принятия. Примером приемлемого опровержения может быть … Роджер: «Я так не думаю. Для посредника важнее иметь возможность оказывать давление на обе стороны, чем быть нейтральным. Применение давления на израильтян и палестинцев будет намного эффективнее для принятия решения. Я понимаю, насколько важен нейтралитет при посредничестве в конфликте, но я думаю, что он имеет второстепенное значение, поэтому Соединенные Штаты являются идеальным кандидатом на роль посредника ». Второй обсуждаемый аргумент звучит так: Стив: «Я бы никогда ни за что не загипнотизировал себя». Питер: «Почему бы и нет?» Стив: «Слишком много поставлено на карту. Я просто никому не доверяю.
Когда вы позволяете кому-то загипнотизировать вас, они проникают прямо в ваш разум, и у них есть большой потенциал, чтобы контролировать вас. Гипноз опасен, потому что он открывает ваш разум для слишком большого влияния извне ». Питер: «Я понимаю, что ты имеешь в виду, но я не знаю; гипноз мне очень помог, когда я бросил курить. Я тоже использовал его один раз для работы с зубами, и это было здорово ». После того, как Стив оспаривает свое ранее высказанное мнение, Стив продолжает объяснять причины своего заявления. Мы можем принять заявление Стива, так как оно в общих чертах объясняет, что происходит во время гипнотизации. Его высказывания являются обоснованными для данной темы. Предпосылки Стива актуальны и приводят к заключению, поскольку они обсуждают шаги того, как загипнотизированный открывает ум. Рассуждения Стива априори известны как истинные, поскольку не обязательно иметь непосредственный опыт, чтобы понять, как работает гипнотизация. Это также может быть основано на общеизвестных знаниях, поскольку его рассуждения представляют собой простые основы того, что происходит во время гипнотизации, с которой знакомо большинство людей. Это помогает дать веские основания для их принятия. Стив строит свои выводы постепенно посредством дедуктивной валидности. Известно, что претензии, приведшие к заключению, являются правдой и не показывают причин для их отклонения. Это позволяет сделать вывод разумным и правдивым. Частично это связано с тем, что Стив обсуждает возможность злоупотребления своей властью другим человеком, что является чрезвычайно верным утверждением, поскольку мы никогда не сможем определить решения человека. В совокупности предпосылки и заключение не дают оснований объявлять их ложными и не дают никаких доказательств, чтобы отрицать их при соблюдении всех условий. Ответ, данный Петром, не соответствует аргументу. Петерс отвечает просто: «Я понимаю, что вы имеете в виду, но я не знаю; гипноз мне очень помог, когда я бросил курить.
Я тоже использовал его один раз для работы с зубами, и это было здорово », даже не считая предпосылок Стива и его заключения. Неспособность признать Стивса стороной аргумента немедленно уменьшает его вероятность. Питер также не понимает, что его «аргумент» основан исключительно на личном опыте, создавая полностью предвзятый и, следовательно, неудовлетворительный ответ, в то время как отсутствуют все доказательства. Даже после того, как он сказал «я понимаю, что вы имеете в виду», Питер вообще не признает аргументацию Стива. Основная проблема с этим аргументом – отсутствие такового. В целом, ответ Петра неприемлем. Более сильный аргумент может выглядеть следующим образом … Питер: «Я понимаю, что вы имеете в виду. Они очень сильно влияют на ваш разум, но в этом смысл гипнотизации. Гипнотизер можно использовать для пользы, например, он помог мне бросить курить, а также с работой стоматолога. Я понимаю ваши страхи, хотя. Третий и последний аргумент заключается в следующем … Николас: «Законодательство, заставляющее детей носить шлемы, когда они едут на велосипедах, – это действительно хорошо. Согласно последним статистическим данным Канадского института медицинской информации, число госпитализаций, связанных с травмами, связанными с ездой на велосипеде, сократилось на 12,5 процента в период с 1997 по 1998 год, с 2001 года по 02 год, а за тот же период травмы головы снизились на 26 процентов. Законы о шлемах действительно работают ». Кейтлин: «Это отличные новости. Но мне интересно, являются ли эти снижения на самом деле результатом законодательства. Я имею в виду, что люди могут ездить на велосипеде меньше, или что общественные просветительские кампании о шлемах помогают больше, чем действующее законодательство ». Это единственный аргумент из всех трех, когда ответ соответствует аргументу, и обе стороны являются приемлемыми и убедительными. Первая половина аргумента, представленного Николаем, делает рациональные и правдоподобные утверждения. Его помещения предоставляют фактическую информацию и веские основания верить им.
Будучи представителем Статистического управления Канады, эти помещения приводят неопровержимые претензии в его пользу Эти предпосылки приводят к разумному выводу. Аргумент основывается на здравом смысле, так как это основная «математика». Когда человек предпринимает дополнительные меры предосторожности, несчастный случай становится менее вероятным. Утверждения Николая затрудняют опровержение или опровержение его заключения, и все условия ARG выполнены. В целом, все условия выполнены, и аргумент приемлем. Ответ, сделанный Кейтлин, отвечает вызову, а также является убедительным и приемлемым аргументом. Помещения являются приемлемыми, поскольку они признают и имеют отношение к заявлениям Николаса. Утверждения Кейтлин дают сильное опровержение, поскольку она все еще использует претензии Николаса, но дорабатывает их, чтобы создать новую точку зрения. Упоминание о том, что статистика, используемая Николасом, может быть результатом других решений, делает ее предпосылку сильной и неопровержимой. Ответ Кейтлин в целом приемлем и отвечает задаче, поставленной Николасом, и не нуждается в реконструкции.
ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ. Быть продуктивным на работе может порой быть сложной задачей. Онлайн-сервисы позволили большинству компаний оставаться продуктивными на современном конкурентном рынке. Онлайн-сервисы
Если взглянуть на школы в Ричмонде, штат Калифорния, и сравнить их со школами в Конкорде, штат Калифорния, можно увидеть огромную разницу. Мало того, что жилой
Преподавание существительных в важной области интересов в преподавании английского языка, которая всегда привлекала мое внимание и внимание моих учеников. Это обширная область, которая может связать