Сочинение на тему Эра поверхностей: взгляд на общество над и под поверхностью Оскара Уайльда

«Мы сожалеем, что живем в эпоху поверхностей» (2257). Таким образом, характер леди Бракнелл наблюдает в заключении Оскара Уайльда «Важность быть серьезным». Пьеса в целом тесно связана с идеей поверхностей и их важностью в викторианском обществе, где часто должно было казаться (особенно кому-то столь яркому, как Уайльд), что внешний вид важнее всего остального. Уайльд использует эту игру, чтобы раскрыть некоторые недостатки поверхностного общества – сначала преувеличивая влияние легкомыслия, затем делая его абсурдным, и, наконец, раскрывая часть его логики, чтобы сделать его более понятным и более предосудительным. При этом он разоблачает неестественность, даже опасность, мира, в котором экстерьеры полностью заменили интерьеры, а поверхность – это все, что осталось – и сегодня это такая же угроза, как и во времена самого Уайльда.

Расследование леди Бракнелл Джека, жениха ее дочери, в первом акте служит показательным прототипом. Уже расспросив Джека о его доходах, знаниях и личных привычках, леди Брэкнелл теперь обращается к «второстепенным вопросам»: его прошлым (2232). Ее первое из многих упреков в этом отношении является прекрасным примером необоснованной социальной оценки, которую Уайлд критикует так умно на протяжении всей пьесы. Когда Джек сообщает леди Брэкнелл, что он «потерял» обоих своих родителей, она реагирует не на сочувствие или даже любопытство, а на ужас. “Обе?” она сказала. «Потерять одного из родителей можно расценить как несчастье – потерять обоих выглядит как невнимательность» (2232). Леди Брэкнелл беззастенчиво обвиняет Джека не в том, что он курит, или не имеет никакой политики, или ничего не знает, как показало ее допрос непосредственно перед этим отрывком, а в том, что он потерял своих родителей – недостаток, который, в отличие от всех остальных, возник полностью случайно и не по вине Джека. Примечательно, что леди Брэкнелл использует слово «взгляд», чтобы сказать, что отсутствие родителей «выглядит как небрежность» (в некоторых изданиях слово «кажется»), потому что оно буквально фокусирует внимание на идее поверхностных явлений. Викторианская тенденция судить о ценности человека по его происхождению, возможно, была основана на смутном представлении о внутренней ценности как о наследственной, но здесь Уайлд выставляет эту конвенцию как основанную только на внешнем представлении. Поскольку команда леди Брэкнелл для Джека производить некоторых родителей – точнее, как она подразумевает, любых родителей – позже показывает, что она заинтересована только в том, кто выглядит достойным, основываясь на произвольных стандартах, которые могут быть удовлетворены при полном игнорировании реального характера человека. Она хочет, чтобы Джек был кем-то вроде ее племянника Алджернона – у которого, как она говорит позже в пьесе, «ничего нет, но он все смотрит. Что еще можно желать? (2258).

Если все это кажется нелепым, следующее обвинение леди Брэкнелл будет еще более серьезным. Эрнест показывает, что он не только подкидыш, но был найден в сумочке, на что леди Брэкнелл отвечает, что «рождаться или, во всяком случае, разводить в сумочке, с ручками или нет, мне кажется, проявлять презрение к обычным порядочностям семейной жизни, которые напоминают одно из худших излишеств Французской революции »(2233). Очевидно, что ее обвинение Джека в том, что его «разводят» в сумочке, совершенно нелепо, в некоторых отношениях даже больше, чем ее презрение к тому, что он потерял своих родителей. В то время как раньше мы знали только, что Джек потерял связь со своими родителями, в любом возрасте и по любой причине, здесь мы сразу же узнаем, что в этом случае предполагаемой вины, Джек на самом деле был младенцем. Возможно, единственный способ сделать раздражение леди Брэкнелл более абсурдным в этом моменте – это направить его на новорожденного ребенка – того, кого во всем обвиняют, положив в сумочку. Слегка прослеживаемый силлогизм ее логики все еще присутствует здесь в том смысле, что существует некоторая риторическая связь, по крайней мере, между «обычной сумочкой», как ее называет Джек, и обычными людьми, стоящими за такими потрясениями, как Французская революция (2233) , И явное причудливое нахождение в сумочке в некотором роде противоречит «обычным приличиям семейной жизни» (2233). Интересно, что мы видим, что это слово «обычный» появляется снова, здесь, в позитивном контексте, в отличие от негативного, использовавшегося ранее. [«В каком месте этот мистер Джеймс или Томас, Кардью встретил эту обычную сумочку?» спрашивает леди Брэкнелл как раз перед (2233).] Лицемерическое переформулирование слова леди Брэкнелл является лишь одним из многих тонких намеков, которые Уайльд посылает читателю о непротиворечивости или, скорее, непоследовательности ее логики.