Сочинение на тему Экономическая позиция НАТО и их членов в отношении оружия массового уничтожения
- Опубликовано: 01.10.2020
- Предмет: война, Правительство
- Темы: военный, НАТО, Ядерное оружие
Организация Североатлантического договора действует уже 70 лет. 20 стран делают пожертвования для поддержания оборонного бюджета. Этот оборонный бюджет затем идет на многие области, такие как строительство оружия массового уничтожения. Согласно Международному институту права и политики, который занимается изучением конфликтов, он заявил, что «Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Франция обладают примерно 7700, 225 и 300 ядерными вооружениями соответственно» (Эйде). В целом эти три страны обладают почти половиной предполагаемых мировых запасов ядерного оружия и большинством боеголовок, которые в настоящее время находятся в эксплуатации. Защита является основной потребностью для любой организации, но с этим количеством изобилия вступают в игру большие затраты.
По состоянию на 2016 год НАТО сообщила, что они потратили примерно три миллиона долларов на оборудование, которое включает ракеты, истребители и т. д. (НАТО). Бюджет на оборону в первую очередь идет на оружие массового уничтожения, которое включает в себя бомбы, ядерное оружие и т. Д., А не на оружие. Чрезмерное использование и перепроизводство этих предметов напрягают не только страны-члены, но и НАТО в целом. Поэтому НАТО должна обращаться с оружием массового уничтожения, сокращая произведенное количество. Экономическая перспектива НАТО: Соединенные Штаты. Без сомнения, Соединенные Штаты Америки тратят больше всего на вооружение всех стран мира. Только в 2010 году Соединенные Штаты потратили почти 5,5 процента своего ВВП на НАТО, по данным самих НАТО. Это было значительно выше, чем в остальных девятнадцати странах, где Греция заняла второе место с тремя процентами ВВП (НАТО). Филипп Бридлав, писатель по иностранным делам, заявил в 2016 году, что «благодаря бюджету в 985 миллионов долларов США в 2015 финансовом году и дополнительным 789 миллионам долларов США в 2016 финансовом году эта инициатива профинансировала новые двусторонние и многосторонние военные учения и более активное развертывание вооруженных сил США. на континент, при поддержке размещения большего количества военной техники США, включая артиллерию, танки и другие боевые бронированные машины, в центральной и восточной Европе »(Breedlove). Это было в ответ на растущее движение России, когда они расширяли свои силы после аннексия Крыма.
Большая часть денег, которые идут на оборону, в конечном итоге используется для оружия массового уничтожения. США также сталкиваются с собственными экономическими проблемами. Экономические проблемы, в свою очередь, влияют на милитаристские аспекты, как заявляет Бридлав: «Обязательное сокращение бюджетов в Соединенных Штатах ограничивает способность Министерства обороны планировать будущее … Бюджет на оборону США с 2010 года сократился в реальном выражении» (Бридлав). Оружие массового уничтожения является дорогостоящим, поскольку оно должно производиться постоянно. В США уже наблюдается снижение общих расходов на оборону: с 330 миллионов в 1990 году до 303 миллионов в 2011 году (Breedlove). Поэтому для них, чтобы продолжать вкладывать свои деньги в НАТО, подчеркиваются собственные экономические проблемы страны. Соединенные Штаты будут продолжать вкладывать больше средств, чем другие, в оборонный бюджет НАТО, а также в то же время потерять свой собственный бюджет. Бюджет Соединенных Штатов также служит их военным, а также обеспечивает рабочие места для других, но общий бюджет продолжает падать.
Таким образом, финансирование НАТО становится борьбой в течение нескольких месяцев, что ведет к нестабильности внутри организации, поэтому сокращение оружия массового уничтожения принесет большую пользу таким членам, как Соединенные Штаты. Экономическая перспектива НАТО: Великобритания Помимо США, еще одна держава в НАТО – это Великобритания. Как и Соединенные Штаты, они также сталкиваются с рядом собственных экономических проблем, которые напрямую влияют на НАТО. Это далее объясняют Дорман и его коллеги, которые являются политологами в заявлении Литовской программы обороны: «В течение 2015 года премьер-министр Кэмерон оказался под сильным внутренним и международным давлением из-за нежелания поддерживать расходы на оборону при целевом показателе НАТО в 2% ВВП (Дорман).
Великобритания – не единственная страна, которая не достигла цели в два процента, как это делают такие страны, как Франция, Турция и Норвегия, по словам Питера Бейкера, журналиста газеты New York Times. В целом, Соединенное Королевство столкнулось с несколькими ударами в их экономике. В статье по-прежнему говорится, что в 2010 году коалиционное правительство сократило оборонный бюджет примерно на 7,5% (Дорман). Они также пострадали от финансового проклятия из-за большой рецессии, и растущее неравенство в расходах приводит к нехватке ресурсов, что объясняется Кристенсеном, автором Британского журнала политики и международных отношений, в котором обсуждаются некоторые аспекты Британии и их экономики. и правительство. Из-за этого Великобритания не может удовлетворить не только свои основные потребности, но и вклад в НАТО. В связи с тем, что НАТО ставит свою защиту в сторону производства, оно не только создает недостижимые обязательства для некоторых стран по выполнению этого требования к расходам, но и финансирование может быть направлено в другое место. По состоянию на 2016 год Соединенное Королевство использует только оборонный бюджет НАТО на сумму около 56 000 долларов против 644 000 долларов США (НАТО). Вместо того, чтобы тратить деньги на оружие массового уничтожения, НАТО может также направить те же расходы на санкции против войск, охрану границ, финансирование военных и т. Д., Что может привести к лучшему росту и меньшему влиянию на каждого члена. Экономическая перспектива НАТО: Литва Хотя такие страны, как США и Великобритания, не видят острой необходимости в оружии массового уничтожения, страны Балтии, такие как Литва, видят в них большую потребность. Согласно «Балтийскому обзору безопасности и обороны», который тесно связан с Литвой и ее защитой, «Литва поддерживает развитие оборонительных возможностей НАТО, особенно тех, которые создаются для создания и поддержания общих активов» (Оборонная политика Литвы). Литва, как и Великобритания, не соответствует бюджетным требованиям, поскольку они тратят только один процент своего ВВП на НАТО (НАТО).
Однако из-за аннексии Крыма и растущей угрозы России для стран Балтии Литве необходимо оружие массового уничтожения в качестве защиты. В статье также говорится, что «Литва продолжает подчеркивать, что приверженность коллективной обороне является первым и главным принципом НАТО» (Оборонная политика Литвы). Литва не может производить оружие с такой высокой скоростью, как у НАТО, так как только в 2014 году в НАТО было около 150-200 истребителей, по словам доктора Роберта Чулды, доцента в Литовском университете. Оружие массового уничтожения защищает Литву от любого вторжения или нападения со стороны России, а избавление НАТО от них только делает Литву более уязвимой. Россия привержена программам ядерного развития на следующее десятилетие, поэтому для обеспечения безопасности Литвы и многих других союзников необходимо оружие массового уничтожения. Литва тратит только около 638 миллионов долларов на свои вооруженные силы, но после добавления всех расходов на ракеты, истребители и другое оружие их все еще недостаточно для защиты (НАТО). Затем НАТО следует следить за оружием массового уничтожения, чтобы такие страны, как Литва, были в безопасности, поставляя им более плотные страны, а не страны с избыточным снабжением, такие как США или Великобритания. Ограничения ликвидации оружия массового уничтожения. При рассмотрении вопроса о прекращении применения ядерного оружия необходимо также учитывать и принимать во внимание ограничения.
Ядерное оружие растет по всему миру, особенно в таких областях, как Россия и Китай. Избавление от оружия массового уничтожения нанесло бы ущерб НАТО, поскольку производство оружия массового уничтожения обеспечивает безопасность для стран.
В том-то и дело, что ликвидация оружия массового уничтожения в целом была бы очень сложной задачей, а также очень сложной в управлении. По данным Стивена Цимбалы, журналиста журнала «Славянские военные исследования», в США имеется около 1550 боеголовок и около 700 пусковых установок. «В Бельгии только около 20 истребителей» (Чулада). Без помощи НАТО Бельгия не может стоять на своем, что применимо к ряду других стран, таких как Люксембург, Славия и т. Д. Уничтожив оружие массового уничтожения, мы бы поставили перед каждой страной больший экономический долг. Производство оружия массового уничтожения стоит сотни миллионов и даже больше, поэтому, устраняя его, оно не только потеряет рабочие места, но и потеряет общие деньги.
РекомендацияПосле учета всех экономических аспектов со стороны нескольких членов НАТО рекомендуется, чтобы НАТО прекратила использование ядерного оружия. Большая часть расходов на бюджет НАТО поступает из США, что создает нагрузку не только на них, но и на европейские страны. Оружие массового уничтожения фактически дает рабочие места многим на производстве; тем не менее, ядерное оружие не является необходимостью для НАТО в целом, поскольку оно может использовать свои идеалы и политику без получения ядерного оружия. Необходимо, чтобы DDPC НАТО повторно проанализировал свой бюджет расходов на оборону, изменил свою статью и значительно сократил свои расходы на оборону.
Фундаментальная динамика, наблюдаемая с начала кризиса, осталась прежней, поскольку сирийский конфликт характеризовался систематическими нарушениями международного гуманитарного права (Маурер в Международном комитете Красного Креста, 2018 год):
Автономность в навигации Автономность в навигации – еще одна важная функция. Это способность системы осознавать свое положение, отслеживать и управлять своим маршрутом. Большинство навигационных систем
Введение и цель эссе. Основная цель этого эссе состоит в том, чтобы ответить и дать представление о позиции, согласно которой экономические санкции не должны подкрепляться