Эффект американских СМИ, провоцирующих расходы и террор, как показано в документальном боулинге для Колумбины сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Эффект американских СМИ, провоцирующих расходы и террор, как показано в документальном боулинге для Колумбины

Боулинг для Коломбина – это больше, чем фильм, в котором рассказывается о школьных съемках 20 апреля 1999 года в средней школе Коломбина в Литтлтоне, штат Колорадо. Это документальный фильм, в котором исследуется культура страха и потребления, которую поощряют американские СМИ и ее правительство. Кинокритик Пол Артур цитирует Сартра, когда он говорит: «каждая эстетика подразумевает метафизику». Он делает это еще дальше, когда говорит: «[…] в документальном фильме любая эстетика также подразумевает этику». Искусство реального: стандарты и практика. Это означает, что то, что зрители видят в любом фильме, подлежит интерпретации, это можно понять с разных точек зрения. Однако из-за природы реальности в документальном фильме, то, что видно, должно быть тщательно представлено. Любое использование кадрирования, мизансцены или кинематографии должно пытаться держаться как можно ближе к истине, поскольку аудитория на самом деле убеждена использованием определенной эстетики. Мур отклоняется от этой этики, тщательно выстраивая свои интервью с помощью закадрового комментария, диалога и мизансцены, чтобы повлиять на взгляд смотрящего на его сторону.

Фильм рассказывает о слиянии влиятельных лидеров бизнеса и развлечений, ученых и простых людей. Эти интервью снимаются несколькими различными способами, в зависимости от точки зрения респондента. Те, кто, похоже, согласны с точкой зрения Мура, застрелены в более непринужденной, разговорной обстановке. Те, кто предлагает противоположную позицию, почти злодейские или выглядят неразумными благодаря эффективным камерам и методам постановки. Одно из первых интервью было проведено с менеджером P.R. на местном оружейном заводе Lockheed Martin. На протяжении всего интервью громкий жужжащий шум отвлекает зрителя от того, что он говорит, делая то, что он говорит, ложным. Мур задает вопросы, но его никогда не видят на экране.

На противоположном конце спектра аудитория получает совершенно другой стиль интервью во время беседы с прокурором из Лос-Анджелеса. Они идут по приятной улице, чтобы подчеркнуть тот факт, что «опасная» Южная Центральная Л.А. на самом деле не опасна (грабители). Камера выполняет обратную съемку, когда они прогуливаются по окрестностям; здесь тихо и спокойно, и слова прокурора понятны. В фильме используются цвета и тени, отражающие тонкую голубую линию. Те, кого воспринимают как невинных, видят на ярком нейтральном фоне, тогда как респонденты, которых считают виновными или сомнительного характера, носят темные цвета, а на заднем плане используются тени, которые вызывают в воображении изображения, используемые в фильмах ужасов, когда вскоре появится монстр , Тот самый тон в голосе Мура при опросе людей заставляет его респондентов также отвечать определенным образом.

Это наиболее очевидно при сравнении его интервью с рок-звездой Мэрилин Мэнсон и его интервью в начале фильма с менеджером банка. Директор находит банк, который дает всем открывающим новые счета бесплатное оружие после проверки данных. Мур идет в банк и сразу же просит «счет со свободным оружием». Он уже создал позицию для аудитории, чтобы признать абсурдность этого через юмористическое взаимодействие (Грабители). Его быстрое приближение к стойке регистрации, требовательный вопрос и быстрое, прерывистое и короткое редактирование камеры отражают то, что он называет бессмысленным процессом раздачи оружия. Напротив, его интервью с Мэрилином Мэнсоном позволяет Мэнсону точно изложить свою позицию. Рок-звезда находится за белым фоном, представляя его почти чистой, богоподобной персоной. Это интервью больше похоже на разговор между двумя, чем на допрос, как было снято в интервью с менеджером банка ранее. Двое мужчин смотрят друг на друга, камера находится рядом с ними под дружелюбным, скромным углом.

На протяжении всего интервью Мур использовал против себя пропаганду, используя методы Фрэнка Капры и Джозефа Геббельса. В фильме Капры «Почему мы сражаемся» показаны клипы из немецкой и японской пропагандистских фильмов. Они изображают детей, обучающихся в военных учебных лагерях, чтобы вызвать симпатии аудитории. Точно так же Мур использует кадры группы христиан, протестующих против концерта Мэрилин Мэнсон в Денвере. Он сопоставляет спокойное, собранное интервью с Мэнсоном с бушующей толпой «религиозного права», где оратор гневно выступает против концерта Мэнсона. Похоже, они оба согласны с мнением Мэнсона о том, что СМИ несут ответственность за то, что американцы сеют семена страха, чтобы заставить их потреблять все, что, по их мнению, защитит их (грабители).

Последнее интервью, которое стоит упомянуть, – один из самых проницательных моментов в фильме. С самого начала Мур почти устраивает засаду на актера и активиста, выступающего за оружие, Чарльтона Хестона. Это создает почву для непростой дискуссии между двумя, которая действительно доходит до сути вопроса. Он ставит свои вопросы таким образом, что, отвечая на них, Хестон компрометирует себя. Например, его спрашивают, играет ли американская культура роль в насилии нации, что уже было опровергнуто статистикой ранее в фильме. Тем не менее, характер собеседования на свежем воздухе в соответствии с «хорошими парнями» в природном мотиве вызывает чувство симпатии к пожилому актеру (финну).

Разграничив «хороших парней» от «плохих парней», «Боулинг для Коломбина» делит свою аудиторию и респондентов на две отдельные категории в зависимости от их реакции. Есть вооруженные, консервативные лоббисты Н.Р.А и либеральные протестующие против оружия (финны). Хотя некоторые могут посчитать использование фильма интервью из засад и контекстных рамок явным манипулированием реальностью, нельзя отрицать, что Майкл Мур – режиссер с уникальным стилем, который позволяет ему совершать идеологические преобразования, апеллируя эмоционально и логически к своей аудитории (Артур ).

Выпущенный в 2002 году, Мур делает свое дело в мире после 11 сентября, поскольку он использует множество классических голливудских техник, таких как параллельное редактирование, оптические эффекты и настройки элементов mis-en-scene, которые позволяют ему создавать реальность по-своему (Артур). Он явно вставляет себя в интервью с теми, кто с ним согласен, принимая более всезнающий взгляд Бога на взгляды его несогласных. С самого начала очевидно, что это за сообщение, и кто его говорит. Майкл Мур и общая либеральная точка зрения объединяются, чтобы выступить против культуры страха, которую СМИ, большой бизнес и правительство внедряют в умы Америки, что привело к трагедии Коломбины и бесчисленным множеству других бессмысленных действий. насилия.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.