Сочинение на тему Двусмысленность всеведущего повествования

Моби Дик широко считается одним из величайших литературных произведений в истории. Плотность смысла, безграничная возможность интерпретации и неоднозначность значений дают тексту много слоев. Поэтому, зная, что достоверность художественного произведения всегда несколько ненадежна, аудитория должна попытаться определить, является ли Измаил, всезнающий, вездесущий рассказчик Мелвилла, надежным и надежным свидетелем всех событий, происходящих во время пребывания на борту. Pequod, или всезнающий рассказчик от первого лица, который самопроизвольно наследует таинственные знания обо всех вещах, окружающих путешествие, даже когда его нет. Помещение Измаила в контекст истории – вот где возникает первая проблема. Измаил ли это обычный, трудолюбивый моряк, который хочет дышать свежим морским воздухом? Или Измаил – воплощение от первого лица всеведущего рассказчика от третьего лица? Последнее было бы редкостью при рассмотрении нормальных способов повествования в английской литературе. Тем не менее, такая возможность есть, и поэтому нужно искать в тексте доказательства того, знает ли Измаил информацию, которая постигла бы обычного участника от первого лица. После установления нашей гипотезы мы можем посмотреть на надежность и достоверность Измаила, какое влияние это литературное устройство оказывает на тон текста, и каковы непосредственные и долгосрочные эффекты этого стиля повествования. Тон Моби Дика часто меняется по всему тексту. В начале Измаил претендует на звание начинающего моряка, который использует море как средство отвлечься от шума и суеты городской жизни:

Всякий раз, когда я становлюсь мрачным во рту; когда в моей душе влажный, сырой ноябрь; всякий раз, когда я невольно задерживаюсь перед складами гробов и поднимаю заднюю часть всех похорон, которые я встречаю; и особенно всякий раз, когда мой гипос («сленг от невроза», как говорит нам глянец) берет на себя такое превосходство […] Я считаю, что пришло время выходить в море, как только смогу (18). Ясно, Мелвилл намерен, чтобы его рассказчик был обычным парнем, жаждущим какого-то приключения или освобождения. Однако это заставляет нас задуматься о существовании других текстовых техник в тексте, т. Е. Постоянного отображения научного знания Измаила.

Например, если кто-то хочет проанализировать парадоксальную природу повествовательных трансформаций Измаила в отношении тона романа, «Этимология» и «Цетология» были бы хорошими местами для начала. Этимология, предшествующая тексту, состоит из длинного списка ссылок на китов или слова «кит» в истории литературы, начиная от Библии и заканчивая Шекспиром. Похоже, что Мелвилл пытается обосновать символизм и важность идеологии белого кита, доказав свое существование как символа во времени. Хенниг Коэн из Университета Пенсильвании дает интересный взгляд на причины противоречивых стилевых оттенков Мелвилла:

[A] n Этимология слова кит, которая при всей своей научной внешности оказывается неполной, содержит противоречивую информацию и слегка ошибочна. За этим следует ряд выдержек или цитат о китах и ​​китобойном промысле, накопленных веками, хотя этим цитатам предшествует предупреждение о том, что их не следует принимать за истинную евангельскую кетологию. Здесь говорится, что левиафан настоящий, такой жирный жир для рендеринга, и в то же время возвышенный, и по этой причине его нельзя зацепить. Никакие определения не могут определить его, никакая система знаний не может классифицировать его. Структура его истории – охота на этого дикого кита, символ погони за абсолютным знанием, которое избежит открытия, и, действительно, это знание, которое будет найдено ».

Из этого полезного отрывка мы можем начать прослеживать различия в тоне, которые делают идеологии, стоящие за Моби Диком, такими парадоксальными. Мелвилл, похоже, очень хочет продемонстрировать конкретное доказательство кита как символа в дискурсе Измаила, но в то же время создать непостижимую сущность, которая смутит всех читателей, достаточно смелых, чтобы попытаться разрушить его значение.

Позже, в главе 32, озаглавленной «Цетология», читатель снова подвергается изменению в повествовании, когда Измаил отклоняется от курса в научную дискуссию. В этой главе описываются различные классы китов, населяющих океан, и их характеристики. Существование этой главы согласуется с утверждением из этимологии, что кит является очень реальным существом, которое существует в границах и правилах нашего мира; все же это непостижимое, неопределимое существо, которое Моби Дик. «Цетология», предложенная нам Измаилом, подобна этимологии в том, что тон его существования и его цели в романе парадоксален. Чисто научная глава, по-видимому, предназначена исключительно для Измаила, чтобы прояснить физику кашалота. Интересно, что эффект неоднозначен, что делает читателя еще более неспособным понять, что именно представляет или символизирует Моби Дик, а также каковы были стилистические намерения Мелвилла:

С самого начала было заявлено, что эта система не будет здесь, а с одной стороны, усовершенствована. Вы не можете не видеть ясно, что я сдержал свое слово. Но теперь я оставляю свою кетологическую систему незавершенной […] Вся эта книга – всего лишь черновик, нет, но черновик »(125).

В заключение научного дискурса о левиафане Измаил признает несовершенство созданной им системы. Тем не менее, даже до этого окончательного заявления о признании невозможности классификации кита Измаил приводит многочисленные мнения о «лучших и последних авторитетах» в области кетологии. Примеры цитат из этих источников включают «путаницу», непостижимое, «неполное» и «непроницаемое». Вот как Мелвилл намерен повернуть мысли читателя вокруг идеи о загадке Моби Дика, в то же время тривиализируя главу, подобную «Кетологии». Хотя эта глава кажется юмористическим способом придания Мелвилу авторитета своему рассказчику и создания путаницы в отношении истины, выходящей за пределы компетенции Измаила, можно утверждать, что информация, представленная в системе, является несколько надежной. Дэвид Сиск объясняет,