Сочинение на тему Две стороны европейского ренессанса: Свифт и Донн

Ренессанс, который распространился по всей Европе, эффективно отмечая переход от средневекового традиционализма к современному прагматизму, привел множество новых и старых идей в конфликт друг с другом. От просвещения, рожденного в эпоху Возрождения, появились новые интересы в логике, разуме, науке, индивидуальности и человечности. Эти характеристики часто сталкивались с устойчивым традиционализмом религии и суеверий Старого Света. Но этот период нельзя точно охарактеризовать как конфликт между наукой и религией. С внезапным притоком новых идей, которые усложняют жизнь, идеи, укорененные в кажущихся противоречивыми формах рациональности и религии, имеют совершенно разные характеристики. Вечный конфликт религии, а именно между различными ветвями христианства, вызвал невыразимое кровопролитие и ненависть. Точно так же наука и разум стали умными словами, которые часто злоупотребляли людьми, которые занимались не чем иным, как своим воображением, надеясь, что это превратится в некую форму творческой логики. В некотором смысле, эти расхождения в мышлении вызвали у более разумных членов общества четкую поляризацию тех, кто преследовал истину, и тех, кто просто делал глупые попытки ее создать. В результате юмористические истории, изобилующие сарказмом и тонкими насмешками, стали популярным литературным приемом для писателей того времени. Их сатиры пытались привнести истинную рациональность во время, полное беспорядка, которое прошло как ясность.

Повесть Джонатана Свифта о ванне высмеивает попытки времени применить разум и логику к выбору единственной «истинной» религии. В то время такие христианские секты, как католики, лютеране, протестанты и кальвинисты, вступили в ожесточенный конфликт друг с другом. Каждый утверждал, что это был единственный верный путь к спасению. Военные действия между этими различными христианами вдохновили многих людей на использование логики и разума для продвижения «истины» своей религии. В разделе «Сказка о ванне», озаглавленном «Отступление относительно оригинала, использования и улучшения безумия в содружестве», Свифт атакует марку «рациональности», используемой многими людьми, участвующими в этих дебатах, поддерживая насмешки над людьми. абсурдность их стиля – фокусировать внимание на самых загадочных элементах себя и нашего мира с помощью оригинальных, но невероятно простых объяснений.

Сатира III Джона Донна также основана на тщетности предоставления людям ограниченной способности к знаниям и пониманию, чтобы определить истину, стоящую за Богом. Но более короткое стихотворение Донна ближе к точке христианского фундаментализма. Вместо того, чтобы идти к длинному сатирическому объяснению того, какими глупыми могут быть некоторые рационалисты, он делает быструю и простую работу по осуждению Церквей Европы, которые, по его мнению, подрывают самые основные принципы христианства. Вместе эти отрывки из Донна и Свифта дополняют друг друга, акцентируя внимание на взаимосвязи между бесполезными аргументами относительно истин религии и безнадежно ошибочным разумом и логикой, которые извергались шарлатанами и рационалистами.

Рассказчик Джонатана Свифта в своей сатире «Сказка о ванне» представляет произвольную, нелинейную и чрезмерно творческую тенденцию некоторых «мыслителей», которая помогла сформировать дико противоречивые философии конца 17-го века. Этот персонаж пытается сплотить законно философские взгляды других персонажей в «Сказке», каждый из которых представляет противоречивый взгляд на христианство (Абрамс, 2312). В результате этот рассказчик является целью его сатиры, и через его многочисленные отступления на протяжении всей работы демонстрирует широкое несоответствие между теми, кто обосновывал свое мнение рациональностью и доказательствами, и теми, кто использовал это время инновационного мышления, чтобы предаться неконтролируемой эякуляции мысли.

В разделе, озаглавленном «Отступление, касающееся оригинала, использования и совершенствования безумия в Содружестве», рассказчик излагает глубоко запутанную серию парадоксов. В многословной манере рассказчик обвиняет некоторых глубоких «мыслителей» своего времени и времен в предположении диковинных мнений и теорий, которые не имеют под собой основы в реальности. Он обвиняет ранних ученых, таких как Эпикур, в том, что он создал идею о том, что Вселенная создана из притяжения атомов. Как оказалось, он Эпикур был недалеко, но рассказчик, конечно, подразумевает, что подобное чудо было бы необходимо принять его всерьез (Свифт, 2315). И все же его тщательно объясненная причина этой тенденции попахивает той же нелогичностью, которую он пытается осудить.

В попытке выдвинуть псевдонаучное объяснение несоответствий современной мысли, рассказчик описывает своего рода пар, исходящий от «низших способностей» (Swift, 2313) людей, и заражает мозг болезнь иррациональности. Хотя он использует удивительно точную метафору процесса, посредством которого образуется гроза, его аналогия ищет научных заслуг там, где ее явно нет. Согласно рассказчику, человек в своем естественном состоянии послушен и вряд ли способен произвести выдающееся впечатление, как чистое небо. Но подобно влаге в почве, которая в конечном итоге поднимается к небу, образуя дождевые облака, пары исходят от «низших способностей» людей, образуя грозовые мысли, которые имеют разные результаты в зависимости от источника пара (Свифт 2313). / р>

Рассказчик обращается к примеру Генриха IV, который необъяснимым образом вызвал пугающе мощное военное присутствие, которое готовилось к битве или завоеванию, в которых никто не видел необходимости. Рассказчик описывает в сатирической манере, как «хирург», любопытствующий о причине действий Генри, вонзил шип в его голову, чтобы доказать его догадку, что изменяющие сознание пары вырвутся, «случайно» убив его в процессе. (Свифт 2313). Действительно, пары действительно ускользали, и из этой явно выдуманной истории рассказчик исповедует совершенно невероятную теорию. По словам рассказчика, Генри преследовал принцессу де Конде, которую ее муж переселил в испанские Нидерланды. Принц в отчаянии и неспособный найти «облегчение» для своих возбужденных сексуальных побуждений, становится жертвой страшных паров. Рассказчик предполагает, что неизрасходованная сперма, «поднятая и воспаленная» (Swift, 2313), сгорела и была превращена в чистое от гнева или раздражительности. Они поднялись по всему телу через позвоночник и отравили мозг. Естественно, тогда Генри был вынужден заблуждаться о необходимости преследовать и побеждать; и так родились его огромные армии.

Хотя эта попытка рационализировать серию явных совпадений является смехотворным оправданием для науки, она представляет собой совершенно правильную, креативную и красочную метафору. Возможно, ненадежность Генри после неудачной погони за принцессой Конде заставила его помешаться на других формах завоевания. Но точка зрения Свифта ясна. Делая научные рассуждения своего рассказчика настолько нелепыми, он акцентирует внимание на неправильном представлении о том, что специфические события в мире могут быть объяснены в терминах, не превышающих масштаб или масштаб людей. Свифт даже позволяет своему рассказчику высказать это мнение. «Для чего человек, в естественном состоянии или в образе мышления, когда-либо задумывал, что в его силах свести представления всего человечества точно к одной длине, ширине и высоте его собственных» (Свифт, 2314)? И так лицемерие и парадоксы продолжаются.

Точно так же, как Свифтс издевается над такими, как его рассказчик, который выдумывает правду из предположений, Сатира III Донна ставит под сомнение способность людей решать, что является религиозной правдой, а что нет. Донн, похоже, озлоблен закрытостью различных форм религии и рациональности. Чтобы атаковать их методы, он использует символы Мирреус, Кранц, Грайус, Фригий и Гракк, чтобы представлять римских католиков, кальвинистов, Англиканскую церковь, скептиков и релятивистов соответственно (Абрамс, 1258). Он обвиняет Миррея в бегстве из Англии в Рим, где она может упиваться своими древними традициями (Donne, 1258, 43). Он подразумевает, что Кранц совершенно свободен от характера, страсти, любви или чего-либо иного, кроме религиозных пристрастий, предписанных государством (Donne, 1259, 48). Фригий, скептик, осуждает любую религию из-за своего недовольства только одной (Donne, 1259, 62). Между тем, Грэккус, релятивист, настолько ослеплен принятием всех истин, что он не считает нужным, по крайней мере, стремиться к более глубокому пониманию истины (Donne, 1259, 65). Каждый из этих персонажей застрял на своем пути, не желая или не в состоянии принять бесконечные возможности себя и мира, в котором они живут. Хуже того, все они саморекламируются, настаивают на своем пути как единственно верном пути. Именно они, представляющие различные религии, стремятся навязать другим свою версию истины. Но Донн понимает, что истина не является универсальной константой.

Одной из самых фундаментальных характеристик эпохи возрождения является возрождение человечества как достойного предмета восхваления, а не презрения. Принятие различий и индивидуальность были восприняты более серьезно, чем раньше. Донн ясно дает понять, что люди должны быть свободны выбирать для себя то, что они считают религиозной истиной. Это играет на идее, что истина не легко определить; что люди не способны раскрыть правду во всей ее полноте. В результате люди должны вступать в тесный диалог со своими собственными сердцами, предоставляя себе свободу двигаться к религии, которая наиболее эффективно говорит с ними. Донн разъясняет это мнение, говоря:

Будь занят, чтобы искать ее1, поверь мне,