Сочинение на тему Два источника, одна история: «Восемь мужчин»

Книга и последующий фильм «Восемь мужчин» изображают одну из самых низких точек в профессиональном спорте в американской истории. Популярно известный как «Скандал с Блэк Соксом», в нем участвовали члены бейсбольной команды Чикаго Уайт Сокс, якобы берущие деньги у игроков в обмен на умышленную потерю Мировой серии 1919 года. С тех пор фактические события и участники скандала были источником раздора, когда сторонники нескольких игроков указывали на статистику, которая опровергает идею, что некоторые из них нарочно играли плохо. И книга, и фильм представляют эту историю через обширную панораму персонажей из трех миров: мира бейсбола, мира газет и подземного мира. В результате ни книга, ни фильм не содержат того, что традиционно считается главным героем или героем. Скорее, обе части подчеркивают сложность всех персонажей, а не «добро» или «зло» одного из них.

Благодаря своей среде у автора больше времени, чтобы вызвать резонанс и нюанс, чем у режиссера. Таким образом, неудивительно, что Элиотту Асинофу удается изобразить скандал с большей сложностью, чем Джон Сэйлз в своем фильме. Истинная история, стоящая за тем, что действительно произошло в любом конкретном событии, всегда зависит от множества элементов. Поскольку никто из участников этой драмы на каком-либо уровне не может выглядеть лучше, чем недобросовестный или доверчивый, совершенно не удивительно, что кто-то из них не захотел быть абсолютно честным. Заявления, сделанные игроками в Большом жюри, подняли больше, чем вопросы, чем ответы, и правдивая история игроков, которые привели событие в движение, навсегда останется загадочной. Эта атмосфера двусмысленности и неуверенности чувствуется всюду по книге и, действительно, дает ей чувство величия. Читатель никогда не может быть полностью уверен, насколько глубоко вовлечены в скандал такие игроки, как Бак Уивер и Джо Джексон без обуви.

Поскольку фильмы сделаны для удовлетворения массовой аудитории, у которой меньше терпения к оставшимся без ответа вопросам, Джон Сэйлс был вынужден быть менее неопределенным. Фильм демонстрирует разительный контраст между игроками, совершившими атлетическую атаку, и теми, кто считается пешками. Разница не обязательно вдохновлена ​​искусством, но экономикой. Чем шире предполагаемая аудитория для произведения, тем меньше вероятность увидеть нюансы и тонкости. Сравните, например, независимый фильм о малобюджетном независимом фильме о взаимоотношениях родителей и детей с любым комедийным фильмом. Одно центральное сходство между книгой и фильмом – это решение сделать кувшина Эдди Сикотта эмоциональным центром. Сикот, несмотря на то, что он является игроком, для которого нет никаких сомнений в том, что он был преднамеренным участником, тем не менее, похоже, имеет лучшую причину для всего, что он сделал. Книга и фильм представляют Сикотта как основного получателя сенсационной жадности владельца Уайт Сокс Чарли Комиски, но также не превращают его в героя. Скорее, он был великим кувшином, которому отказали в бонусе за победу в тридцати играх за сезон только потому, что, как утверждается, Комиски приказал, чтобы он был на скамейке запасных, чтобы у него не было шанса.

Хотя и книга, и фильм стремятся сделать Эдди Сикотта отзывчивым, если не на самом деле похвальным, он привык к разным идеологическим целям в двух СМИ. Для Асиноффа позиция Сикотта используется в первую очередь как фигура, выступающая против Чарли Комиски. В книге Эдди Сикотт выглядит более старым и немного более хрупким, стареющим кувшином, чья рука ощущала воздействие тысяч мячей, которые он разбил за год. Несмотря на то, что его вклад и лояльность были выражены в записи 29-7, его банковский счет не отражал его участия в обеспечении владельца Comiskey командой, которую многие называют лучшей. Книга Асинова представляет элемент Давида против Голиафа с заметным переворотом в победе Голиафа. Хотя в книге есть элементы социалистической борьбы между хозяевами и рабочими, по большей части Асинов стремится к строгому историческому резонансу. Джонатан Сэйлз, с другой стороны, прямо нападает на историю, чтобы прокомментировать более широкую социально-экономическую перспективу. Сэйлз подчеркивает идеологические различия между собственностью и игроками, а затем делает сознательную связь между Комиски и игроками; оба эксплуатируют бейсболистов, и оба получат свободный от любого серьезного штрафа. Таким образом, Сэйлс, по-видимому, утверждает, что американская мечта – это стремление к самосовершенствованию, и нет разницы между тем, делать это легально или незаконно. В любом случае, лишенный гражданских прав рабочий всегда будет тем, кто заплатит цену за успешную реализацию мечты другого человека. То, что Сэйлс особенно интересуется социальными ставками, которые существуют в этой истории, может быть проиллюстрировано тем, что именно он выступает в роли персонажа писателя Ринга Ларднера и отвечает на незаслуженную похвалу владельца Чарли Комиски: «Если он такой фанат почему он не платит им прожиточный минимум? Сэйлз использует Эдди Сикотта, чтобы довести до дома важный момент, когда владелец «Уайт Сокс» платил своим сотрудникам только то, что они заслуживали, у них никогда не было причин обращаться к игрокам. Весь скандал можно было избежать.