Сочинение на тему Дилемма смертной казни

Дилемма о том, является ли смертная казнь этичной или нет, является основной проблемой, стоящей сегодня перед обществом. Смертная казнь назначается тем, кто совершает преступления, которые, по мнению общества и правительства, заслуживают причинения смерти такими преступлениями, как убийство, влекущее за собой наказание. Смертная казнь является широко противоречивой темой, разделяющей многие идеологии, религии и культуры. В этом эссе будет рассмотрено, почему смертная казнь является этичной с точки зрения Иммануила Канта и Утилитаризма. Иммануил Кант считал, что смертная казнь в некоторых случаях была морально оправданной. Он абсолютно настаивал на смертной казни за убийства, говоря: «Кто бы ни совершил убийство, он должен умереть» (Кант). Он считал, что общество, которое не приговаривает тех, кто убил людей к смерти, превращается в соучастника преступления. Кант критикует тот факт, что никто не имеет права лишать человека права на жизнь, поэтому смертная казнь является несправедливой. Он считал, что государство должно иметь право убивать убийцу.

Кант считал, что смертная казнь оправдана только в отношении серьезных преступлений, таких как убийство или что-либо, что наносит очень большой ущерб обществу. Он полагал, что невозможно допустить любую ситуацию, в которой убийца должен иметь право на какие-либо законные права и сможет оправдать свои действия. Он также полагал, что мы не могли заменить смертную казнь, и не знал, что может заменить ее, если она будет отменена. Кант считал, что если преступник не наказан, то общество имеет противоречивый характер и подрывает себя. Наказание невинного человека случайно также было предпочтительнее, чем неспособность наказать того, кто действительно совершил преступление против Канта. По мнению Канта, убийца, приговоренный к смертной казни, не имеет права обжаловать или смягчить наказание. Власти не должны иметь такого права разрешать такую ​​ситуацию, но если они все же решат это сделать, это означает, что законные органы противоречат сами себе.

Законные органы не должны нарушать справедливость, произвол в отношении справедливости не допускается. Правовая система должна строго соблюдать закон, потому что соблюдение законов является выражением справедливости. Смертная казнь в Соединенных Штатах предназначена только для самых отвратительных преступлений. Это не государственная лотерея, которая случайным образом выбирает случайных людей из числа всех, кто осужден за убийство. Вместо этого это система, которая выбирает худшее из худшего. Если бы вы приговорили убийц, подобных тем, которые были описаны ранее, к более легкому наказанию, например, к длительному сроку тюремного заключения, это было бы непропорционально тяжести преступления. Кант настаивал на смертной казни за убийц. Кант сказал, что «тот, кто совершил убийство, должен умереть» (Кант). Общество, которое не приговаривает убийцу к смертной казни, превращается в соучастника этого преступления. Утилитаризм рассматривает смертную казнь как морально оправданную, если она приносит пользу обществу в целом или способствует общему счастью.

Таким образом, если кто-то совершил чудовищное преступление, такое как убийство или изнасилование, это способствовало бы общему счастью общественности, чтобы этот человек был наказан смертной казнью. Таким образом, хотя наказание преступников может вызвать печаль и боль для них и близких им людей, эти наказания обеспечат счастье всего общества. Можно сказать, что утилитаризм поддерживает смертную казнь, потому что нарушение законов причиняет боль большинству общества, поэтому необходимо предотвращать эту боль.

Тем не менее, они не верят, что наказывать преступников можно, чтобы дать им то, что они заслуживают, или отомстить или отомстить им. Проблема возмездия для утилитаристов заключается в том, что оно способствует страданиям без какой-либо выгоды для счастья. Утилитаристы также считают, что смертная казнь призвана удержать многих преступников от совершения убийства. Серьезность потери жизни предназначена для того, чтобы вызвать страх и, следовательно, предотвратить преступление. Смертная казнь также лучше, чем пожизненное заключение, поскольку она не позволяет преступнику, совершившему такие отвратительные преступления, быть освобожденным из тюрьмы и совершать его снова. С этой точки зрения, убийство преступника оправдано, потому что оно предотвращает похищение других, невинных жизней. Если будет принято решение о том, что допущение к жизни преступника может повлечь за собой последствия более ужасных преступлений, в этом случае надлежащей альтернативой будет считаться смертная казнь. Эти взгляды показывают, что смертная казнь является этическим решением ужасных преступлений.

Во всех этих точках зрения говорится, что смертная казнь должна применяться только в тех случаях, когда рассматриваемый преступник совершил самое отвратительное из преступлений – убийство. Кант утверждает, что если преступник кого-то убил, он теряет свои права как человек, и его наказание должно быть равным преступлению. Казнь убийц не позволяет им снова совершить преступление и тем самым защищает невинных жертв. Добро перевешивает плохое, и палач морально оправдывает себя, убивая убийцу. На самом деле более морально неправильно просто сажать убийцу в кондиционированную тюрьму, оборудованную телевидением, где он получает три бесплатных приема пищи в день, время отдыха и посещения близких им людей.