Сочинение на тему Дело о равенстве в современном обществе

Я буду спорить о современном обществе и его утверждении на основе принципа равенства, принципа, который не смог предотвратить социальное неравенство, с которым нам приходится бороться изо дня в день в мире, где люди ценны за то, что у них есть, а не за к сожалению, мы все рождены свободными и обладающими основными правами; Но существующая нехватка возможностей занять место в обществе повторяет наше право на работу все более и более отдаленно, поскольку уровень безработицы растет, и страны заявляют о себе в условиях кризиса. Почему мы обязаны жить по закону и как мы можем сказать, что наше правительство создано с согласия управляемых, если мы никогда не подписывали с ним общественный договор? Джон Лок говорит, что «мы молчаливо дали согласие, поскольку мы пользуемся преимуществами наличия правительства, мы его принимаем». Американский политический философ Джон Роулс утверждает, что для того, чтобы думать о справедливости, нам необходимо задаться вопросом, с какими идеологиями мы согласимся в исходной ситуации равенства. Тогда мы должны положить Завесу невежества, мы не знаем, что является или будет нашей позицией в Обществе. Если никто ничего не знает, мы примем исходное положение равенства, поскольку никто не будет иметь более высокой переговорной силы, тогда идеологии, с которыми мы согласны, будут правильными.

Это идея социального соглашения, которое предлагает Ролз: гипотетическое соглашение в ситуации, возникающей в равенстве. Он просит нас отложить в сторону наши моральные и религиозные убеждения и положить завесу невежества. Мы не будем выбирать утилитарную систему, потому что за завесой невежества мы можем быть подавленным меньшинством или системой невмешательства, потому что мы не хотим, чтобы свободный рынок пострадал от бедности. Ролвс полагает, что выйдут два принципа справедливости: равные основные свободы для всех граждан, такие как свобода выражения мнений или вероисповедания и социальное и экономическое равенство, которое позволит создать неравенство, которое улучшит положение менее преуспевающих членов Общества.

Говоря о моральных пределах контрактов, сделка не обязательно должна быть справедливой все время. То, что люди ратифицируют конституцию, не означает, что то, что она провозглашает, является справедливым, это также не означает, что мы должны нарушать наши соглашения, когда нам это нравится. Согласие создает обязательство или требует наличия какого-либо компонента депонированной прибыли или траста, могут быть случаи, когда согласия недостаточно для создания морально обязывающего обязательства, в то время как в других это может не потребоваться. Если мы представим идеальный контракт, то должно быть два идеала: автономия и взаимность; честный контракт – это тот, у которого есть как идеалы, так и по своей природе равные сила и знание; парадокс заключается в том, что гипотетическое соглашение, скрывающееся за завесой невежества, является не отклоняющейся формой реального контракта и, следовательно, морально более слабой, но чистой формой реальный контракт, и, следовательно, более моральный потенциал, чем он.

Одним из двух принципов справедливости является свобода, которая основана на отказе от утилитаризма и согласии на право на свободу совести и согласия, в то время как принцип различия допускает определенное социальное и экономическое неравенство (заработную плату), если они принести пользу тем, кто в обществе находится в наиболее неблагоприятном положении. Поэтому перераспределение доходов и возможностей не должно основываться на морально произвольных факторах. Недостаточность справедливости может быть решена путем исправления социальных и экономических недостатков, но, хотя меритократическая концепция исправляет некоторые недостатки, она вообще не справедлива, например, в соревновании, хотя все участники уходят с одной и той же отправной точки, но некоторые будут иметь больше навыков для бега, чем другие. Если это беспокоит нас по поводу неравенства, можем ли мы предложить ввести свинца в тапках тех, кто бежит больше всего? Некоторые критики эгалитаризма говорят, что «единственной альтернативой меритократическому рыночному обществу является выравнивающее равенство, которое навязывает балласты талантливым». Принцип различия допускает неравенство в доходах, если такие стимулы необходимы, чтобы улучшить судьбу неудачных. Поскольку стимулы будут генерировать экономический рост, улучшая ситуацию для тех, кто ниже. С другой стороны, что касается усилий, Роулс отвергает меритократическую теорию справедливости, потому что естественные склонности людей не являются их работой. Но затем тяжелая работа, направленная на развитие собственной конкуренции и усилий, не заслуживает награды, Ролс говорит, что даже усилия могут быть результатом поднятия при благоприятных обстоятельствах, в этом влиянии непредвиденных обстоятельств, которые не могут быть приписаны нам. Меритократия считает, что она заслуживает того, чтобы ей платили за достижения или вклад, а не за усилия.