Сочинение на тему Дело о гражданстве Дреда Скотта

Дело Дреда Скотта V Сэндфордского суда

Когда Верховный суд отказал в предоставлении гражданства и свободы Дреду Скотту, нарушало ли это право Скотта на равные гражданские права и защиту, которые были гарантированы через несколько лет в соответствии с 14-й поправкой? Это довольно сложное решение для понимания, учитывая, что 14-я поправка была принята через четырнадцать лет после судебного дела Скотта в 1854 году, и можно сказать, что такая поправка не должна быть связана с делом, которое уже было «прекращено». Возможно, это нарушение или отсутствие нарушения разговора с 14-й поправкой не является законом, который мог бы вызвать наибольшую полемику в это трудное время. Конечно, были вовлечены штаты, которые ранее принимали законы о запрещении рабства, и были непосредственно ответственны за многих, кто допрашивал это дело. Эти свободные состояния вообще были связаны с тем, что Дред Скотт довольно долго переехал в свободное состояние, прежде чем вернуться в свой первоначальный дом, который не будет свободным государством! (Именно это и вызвало такую ​​неразбериху в это время.) Итак, мы должны задать вопрос, вызывает ли наибольшую обеспокоенность 14-я поправка, или было ли заявление, которое было активным в то время: «Однажды свободным, всегда свободным», что действительно должно вызывать у нас недоумение по поводу этого судебного дела.

Раб по имени Дред Скотт был бы главной причиной начала долгого, напряженного путешествия, которое потребовалось бы на годы. Это «путешествие» стало известно широкой общественности на протяжении долгих лет и было объявлено известным как судебное дело Дреда Скотта V Сэндфорда. Изначально Скотт принадлежал семье Эмерсона, или, точнее, он принадлежал хозяину дома, мистеру Эмерсону. Этот человек купил Скотта в 1834 году, а затем умер в 1843 году. После смерти он передал своего раба своей жене Ирен. К сожалению, Скотт быстро предъявил иск вдове за незаконное рабство после того, как он отклонил его просьбу работать за деньги, чтобы у него была возможность спасти и купить свою свободу.

После 11 лет попыток попасть в Верховный суд его дело было принято в штате Миссури, штат, куда вдова и рабы вернулись после того, как оказались в рабском запрещенном, свободном штате Миннесота. В результате этого судебного дела в 1847 году в окружном суде Миссури владелец Скотта, миссис Эмерсон, выиграл по техническим причинам. Такая техническая сторона была связана с тем фактом, что у них не было доказательств или доказательств того, что Ирэн удерживала его в качестве раба и двигалась против его воли из Миннесоты. Однако этой технической детали недостаточно, чтобы гарантировать ее победу, поскольку было запрошено повторное судебное разбирательство, которое было принято в 1850 году, чтобы они могли получить больше доказательств.

К тому времени Ирен возложила ответственность за дело на своего брата Сэндфорда. Это даже дало бы ему право нести ответственность за ее раба Дреда Скотта. В 1850 году Скотт, казалось, почти победил по линии «Однажды свободная, всегда свободная». Это произошло из-за компромисса Миссури в 1820 году. Однако в 1852 году дело снова приняло оборот, когда Сэндфорд обратился в суд, из-за чего он был в пользу судей, а не Скотта. Скотт был в проигрышной ситуации после того, как ухудшилось положение афроамериканцев, и даже подвергся дискриминации со стороны судей. Такие граждане, имевшие личные взгляды, которые мешали принимать решения, эти люди даже осмелились заявить, что ни один афроамериканец не может быть гражданином США.

Теперь, был ли это справедливый случай, который можно было бы считать конституционным, даже если это было до принятия 14-й поправки? Если бы 14-я поправка была активной во время судебного разбирательства по делу Дред Скотт против Сэндфорда, ответ был бы очевиден. Нет, это не было бы признано конституционным. К сожалению, его нельзя так легко чистить, линии стали искаженными, нечеткими и запутанными. С одной стороны, они могут заявить, что такие дела не могут быть признаны неконституционными, если дело уже решено. Другой заявляет, что возраст дела не имеет значения, неконституционные события будут заложены в камень как только это, неконституционные. Причины обоих этих мнений проистекают как из предположений, так и из-за фаворитизма по любому вопросу.